Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-83563/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83563/2016
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «ЛенСпецСтрой»: Григорьева О.В. по доверенности от 12.12.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО «Тепломонтаж»: Стабников Л.Л. по доверенности от 09.11.2018, Кравчено О.П. по доверенности от 01.08.2018;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26463/2018) ЗАО «Тепломонтаж» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-83563/2016/тр.18 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению ООО «ЛенСпецСтрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 7841337076, ОГРН 5067847029410; далее – ООО «Петрострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ООО «ЛенСпецСтрой») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 811 499,30 руб.

Определением суда от 28.08.2018 требование ООО «ЛенСпецСтрой» в размере 160 811 499,3 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петрострой».

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018, ЗАО «Тепломонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. В жалобе ЗАО «Тепломонтаж» ссылается на то, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства надлежащей оплаты спорных векселей. ЗАО «Тепломонтаж» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «ЛенСпецСтрой» прав требования на принадлежащие должнику квартиры, в счет уступки которых кредитором получены спорные векселя.

Определением суда от 21.11.2018 судебно заседание отложено на 17.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ЗАО «Тепломонтаж» поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Тепломонтаж» поддержал доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенСпецСтрой» в период с апреля 2014 по ноябрь 2015 года выдало простые векселя на общую сумму 160 811 499,30 руб. со сроком платежа по предъявлении (кроме 3 векселей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015). Кредитор, являясь законным правообладателем указанных векселей, предъявил их к оплате, однако в связи с отсутствием денежных средств в момент предъявления векселей к оплате (июнь 2016 года), оплата по ним в указанный период не производилась

В соответствии с соглашением между кредитором и должником от 02.06.2016 указанная задолженность должна была быть погашена до 31.10.2016. Оплата по векселям не произведена, что и явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме неоплаченных векселей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления ООО «ЛенСпецСтрой» представило акты приема-передачи векселей, договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве и договоры купли-продажи квартир, в оплату которых кредитором получены векселя, договоры подряда на строительство многоквартирного дома, права требования на квартиры в котором передавались кредитором за векселя, представлены доказательства оплаты кредитором должнику прав требования на квартиры (акты зачета встречных однородных требований, платежные поручения, договоры цессии). Кредитор представил в материалы дела копии спорных векселей на общую сумму 160 811 499,30 руб

Как следует из материалов дела, вышеуказанные векселя выданы должником (в период выдачи векселей прежнее наименование ООО «ЛенСпецСтрой») организациям в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), за исключением 3 векселей № ГЛС-0064/м, № ГЛС-0065/м и № ГЛС-0066/м, которые были выданы должником непосредственно кредитору.

В материалы дела представлены соответствующие договоры, заключенные должником, в счет оплаты которых им были выданы спорные векселя: с ЗАО "СМУ № 69" договор подряда от 16.07.2014 № 5 на сумму 14083572,45 руб.; с ЗАО "СМУ № 69" договор подряда от 28.07.2014 № 7 на сумму 11696250,61 руб.; с ЗАО "СМУ № 69" договор подряда от 11.07.2014 № 1 на сумму 142189688,69 руб.; с ЗАО "СМУ № 69" договор подряда от 13.11.2013 № 39 на сумму 20786558,08 руб.; с ЗАО "СМУ № 69" договор подряда от 31.01.2014 № 3 на сумму 28651117,74 руб.; с ЗАО "СМУ № 69" договор подряда от 31.01.2014 № 4 на сумму 4833411,09 руб.; с ООО "Север" (в дальнейшем - ООО "СеверЭнергоКомплекс") Договор подряда от 20.11.2013 № ПР-66/13 на сумму 11800000 руб.; с ООО "Технострой" договор подряда от 04.12.2013 № 13/10-13 на сумму 30544700,4 руб.; с ООО "Стройинвест" договор подряда от 09.01.2014 № СПЧ-12/4-7 на сумму 65268910,09 руб.; с ООО "Дорстрой-7" договор подряда от 22.01.2014 № СПЧ-7/1-7 на сумму 2389099,83 руб.; с ООО "ЛенОтделСтрой" договор подряда № 1 от 27.01.2014 на сумму 4095840 руб.; с ООО "Охранная организация "РККЦ" договор по предоставлению охранных услуг от 10.02.2015 № СПЛ-2-2015 на сумму 306000 руб.; с ООО "ЛенОтделСтрой" договор подряда № 4 от 03.03.2014; с ЗАО "СМУ № 69" договор подряда от 16.04.2014 № 23 на сумму 4664843,54 руб.; с ООО "Стройконтинент" договор подряда от 12.05.2014 № СПЧ-12/4-5; с ООО "СеверЭнергоКомплекс" договор подряда от 23.05.2014 № Р-5/14 на сумму 13100000 руб.; с ООО "Технострой" договор подряда № 11/06-14 от 11.06.2014 на сумму 15000647,5 руб.; с ООО "Спецстрой" договор подряда от 25.06.2014 № СПЧ-12/4-9 на сумму 3602170,55 руб.; с ООО "Спецстрой" договор подряда от 30.06.2014 № СПЧ-7/1-9 на сумму 1595417,11 руб.; с ООО "Дискур" договор подряда от 09.10.2014 № СПЧ-12/4-12; с ООО "Спецстрой" договор подряда от 20.10.2014 № СПЧ-12/4-13 на сумму 1101460 руб.; с ООО "СеверЭнергоКомплекс" договор подряда от 21.11.2014 № Р-41/14 на сумму 3829732,3 руб. В материалы дела представлены также дополнительные соглашения к указанным договорам, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что в дальнейшем часть спорных векселей была передана векселедержателями по индоссаментам новым векселедержателям - физическим лицам. Указанные сведения содержатся в отметках на спорных векселях «для индоссамента». В частности, новыми векселедержателями векселей стали: ЛСС-0006/14 - Уфимцев Г.А., ЛСС-0019/14 - Уфимцев Г.А., ЛСС-0018/14 - Подгорелов М.В., ЛСС-0042/14 - Сомова А.С., ЛСС-0041/14 - Сомова А.С., ЛСС-0031/14 - Голобоков С.А., ЛСС-0048/14 - ООО "Фридда", затем Фликов Д.А., ЛСС-0047/14 - Уфимцев Г.А., ЛСС-0045/14 - ООО "Меркурий" - Копылова Е.С., ЛСС-0043/14 - Григорьев Ю.В., ЛСС-0039/14 - Лыткин М.В., ЛСС-0035/14 - ООО "Меркурий" - Лосева В.В., ЛСС-0029/14 - Подгорелов М.В., ЛСС-0026/14 - Подгорелов М.В., ЛСС-0024/14 - ООО "Глория Мастер" - Карпенок Ю.Е., ЛСС-0021/14 - Сальников З.Б., ЛСС-0020/14 - Сальников З.Б., З-0001 - Шестопалова Ю.А., ЛСС-0009/14 - Марущенко О.Ю., ЛСС-0008/14 - ООО "Фридда" - Бояркина Т.В., ЛСС-0007/14 - Уфимцев Г.А., ЛСС-0005/14 - Динсбург Н.А., ЛСС-0002/14 - Ананьева Ю.С., ЛСС-0004/14 - ООО "Балт Альянс" - Якимушкина М.А., ЛСС-0002/15 - Голышев В.А., ЛСС-0003/15 - ООО "Фактум" - Бояркина Т.В., ЛСС-0004/15 - Вайлерт А.В., ЛСС-0005/15 - ООО "Мантис" - Наумова А.В., ЛСС-0006/15 - Пасечник Е.Н., ЛСС-0007/15 - Прокуророва Н.В., ЛСС-0008/15 - Григорьев И.В., ЛСС-0011/15 - Григорьев И.В., ЛСС-0015/15 - Колеватова Е.В., ЛСС-0019/15 - Иглевский В.А., ЛСС-0001/15 - Обухова А.А.

Кредитору - ООО «ЛенСпецСтрой» были переданы по индоссаменту 38 из 41 векселей в счет оплаты векселедержателями по договорам, заключенным с ООО «ЛенСпецСтрой», а именно: вексель № ЛСС-0006/14, векселедержатель Уфимцев Г.А., соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-803/10.08.12; вексель № ЛСС-0019/14, векселедержатель Уфимцев Г.А., соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛВ-351/25.04.12; вексель № ЛСС-0018/14, векселедержатель Подгорелов М.В., соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛВ-346/25.04.12; вексель № ЛСС-0042/14, векселедержатель Сомова А.С. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-792/11.09.14; вексель № ЛСС-0041/14, векселедержатель Сомова А.С. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-603/11.09.14; вексель № ЛСС-0031/14, векселедержатель Голобоков С.А. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-257/22.01.13; вексель № ЛСС-0048/14, векселедержатель Фликов Д.А. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-464/29.09.14; вексель № ЛСС-0047/14, векселедержатель Уфимцев Г.А. - договор купли-продажи квартиры № ЛС-284 от 15.12.2014; вексель № ЛСС-0045/14, векселедержатель Копылова Е.С. - договор купли-продажи квартиры № ЛС-711 от 08.12.2014; вексель № ЛСС-0043/14, векселедержатель Григорьев Ю.В. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-273/26.09.14; вексель № ЛСС-0039/14, векселедержатель Лыткин М.В. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-598/22.01.13; вексель № ЛСС-0035/14, векселедержатель Лосева В.В. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-781/09.09.14; вексель № ЛСС-0029/14, векселедержатель Подгорелов М.В. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-462/10.02.12; вексель № ЛСС-0026/14, векселедержатель Подгорелов М.В. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-566/15.03.12; вексель № ЛСС-0025/14 - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-304/10.08.12; вексель № ЛСС-0024/14, векселедержатель ООО "Глория Мастер" - Карпенок Ю.Е. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома МВ-170/10.08.12; вексель № ЛСС-0021/14, векселедержатель Сальников З.Б. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-188/10.08.12; вексель № ЛСС-0020/14, векселедержатель Сальников З.Б. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-188/10.08.12; вексель № З-0001, векселедержатель Шестопалова Ю.А. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛВ-432/02.03.12; вексель № ЛСС-0009/14, векселедержатель Марущенко О.Ю. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛВ-699/22.01.13; вексель № ЛСС-0008/14, векселедержатель - Бояркина Т.В. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-440/10.08.12; вексель № ЛСС-0007/14, векселедержатель Уфимцев Г.А. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-692/10.08.12; вексель № ЛСС-0005/14, векселедержатель Динсбург Н.А. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-61/15.03.12; вексель № ЛСС-0002/14, векселедержатель Ананьева Ю.С. - соглашение о замене стороны по договору учатсия в долевом строительстве жилого дома № МВ-823/10.08.17; вексель № ЛСС-0004/14, векселедержатель Якимушкина М.А. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-632/25.03.13; вексель № ЛСС-0002/15, векселедержатель Голышев В.А. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛВ-728/25.04.12; вексель № ЛСС-0003/15, векселедержатель Бояркина Т.В. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-711/22.01.13; вексель № ЛСС-0004/15, векселедержатель Вайлерт А.В. - соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-72/15.03.12; вексель № ЛСС-0005/15, векселедержатель Наумова А.В. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-669/06.03.15; вексель № ЛСС-0006/15, векселедержатель Пасечник Е.Н. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-763/16.03.15; вексель № ЛСС-0007/15, векселедержатель Прокуророва Н.В. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-126/29.07.14; вексель № ЛСС-0008/15, векселедержатель Григорьев И.В. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-768/29.04.15; вексель № ЛСС-0009/15, векселедержатель ООО "Спецстрой" - возврат неотработанного аванса по договору № Л-13/4 от 10.10.14; вексель № ЛСС-0011/15, векселедержатель Григорьев И.В. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-768/29.04.15; вексель № ЛСС-0015/15, векселедержатель Колеватова Е.В. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-417/02.09.15; вексель № ЛСС-001/16, векселедержатель ООО "Дорстрой" - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-295/24.06.15; вексель № ЛСС-0019/15, векселедержатель Иглевский В.А. - договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-567/22.10.15; вексель № ЛСС-0001/15, векселедержатель Обухова А.А. - договор купли-продажи квартиры № ЛВ-680 от 09.12.14.

В отношении векселей № ГЛС-0064/м, № ГЛС-0065/м, № ГЛС-0066/м, выданных должником непосредственно кредитору, в материалы дела представлен договор мены векселей от 11.12.2013 между кредитором и должником, согласно которому спорные векселя получены взамен ранее выданных должником векселей № ГЛС-0064, № ГЛС-0065, № ГЛС-0066 на ту же сумму, но с другим (более ранним) сроком платежа, а именно: по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Согласно актам приема-передачи векселей, 02.07.2012 векселя № ГЛС-0064, ГЛС-0065, № ГЛС-0066 выданы должником ООО «ГлавЛенСтрой», а согласно акту приема-передачи векселей от 13.09.2013, эти векселя были получены кредитором у ЗАО «Тепломонтаж» в счет возврата залога по договору займа № 8/3 от 30.08.2012.

В материалы дела кредитором представлены копии вышеперечисленных договоров, в качестве оплаты по которым ООО «ЛенСпецСтрой» получило спорные векселя, а именно: по 23 векселям – договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в которых застройщиком выступает должник, а дольщиком – кредитор (договоры №№ МВ-803/10.08.12, ЛВ-351/25.04.12, ЛВ-346/25.04.12, ЛС-257/22.01.13, МВ-464/29.09.14, МВ-273/26.09.14, ЛС-598/22.01.13, МВ-462/10.02.12, МВ-566/15.03.12, МВ-304/10.08.12, МВ-170/10.08.12, МВ-188/10.08.12, МВ-188/10.08.12, ЛВ-432/02.03.12, ЛВ-699/22.01.13, МВ-440/10.08.12, МВ-692/10.08.12, ЛС-61/15.03.12, МВ-823/10.08.17, МВ-632/25.03.13, ЛВ-728/25.04.12, ЛС-711/22.01.13, ЛС-72/15.03.12), и соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома к данным договорам, согласно условиям которых кредитор ООО «ЛенСпецСтрой» уступает право требования к должнику (в рассматриваемый период наименование ООО «ЛенСпецСтрой») квартир в строящемся многоквартирном доме соответствующим векселедержателям, а также подписанные сторонами акты приема-передачи векселей со ссылкой на реквизиты договора; по 11 векселям – договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в которых застройщиком выступает кредитор, а дольщиком – соответствующие векселедержатели (договоры №№ ЛП-792/11.09.14, ЛП-603/11.09.14, ЛП-781/09.09.14, ЛП-669/06.03.15, ЛП-763/16.03.15, ЛП-126/29.07.14, ЛП-768/29.04.15, ЛП-768/29.04.15, ЛП-417/02.09.15, ЛП-295/24.06.15, ЛС-567/22.10.15), подписанные сторонами акты приема-передачи векселей со ссылкой на реквизиты договора, а также разрешение на строительство соответствующего жилого дома, выданное кредитору; по 3 векселям – договоры купли-продажи квартир, в которых кредитор выступает продавцом, а соответствующие векселедержатели – покупателями квартир (договоры №№ ЛС-284 от 15.12.2014, ЛС-711 от 08.12.2014, ЛВ-680 от 09.12.14), а также подписанные сторонами акты приема-передачи векселей со ссылкой на реквизиты договора. К указанным договорам также представлены соответствующие договоры купли-продажи этих квартир (договоры №№ ЛС-284, ЛС-711, ЛВ-680 от 20.10.14), согласно которым квартиры приобретены кредитором у должника. К договорам приложены также свидетельства о государственной регистрации права, передаточные акты на квартиру, отметки регистрирующего органа о переходе права собственности; по 1 векселю представлен договор подряда № Л-13/4 от 10.10.14 между кредитором и ООО "Спецстрой", а также подписанный сторонами акт приема-передачи векселя, согласно которому ООО "Спецстрой" передает вексель в счет неотработанного аванса по договору подряда.

Кредитор ООО «ЛенСпецСтрой» в качестве доказательств оплаты по договорам, согласно которым он приобретает право собственности (право требования) в отношении квартир, принадлежавших должнику (договоры купли-продажи и договоры участия в долевом строительстве на общую сумму на сумму 104 019 542,00 руб., включая долевые взносы и цену квартир), представило в материалы дела следующие документы на сумму 104 019 542 руб.: договор уступки права денежного требования (цессии) от 16.12.2013, в соответствии с которым ООО «ЛенОтделСтрой» уступило кредитору ООО «ЛенСпецСтрой» право денежного требования к должнику на сумму 37 553 116,00 руб., возникшее по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 2 на основании акта по форме КС-2 от 21.11.2013 на сумму 5 118 603,00 руб., акта по форме КС-2 от 16.12.2013 на сумму 672 110 руб. и по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 3 на сумму 31 762 403 руб. на основании акта по форме КС-2 от 16.12.2013 на сумму 31 243 923 руб., акта по форме КС-2 от 16.12.2013 на сумму 518 480 руб.; акт зачета взаимных требований от 16.12.2013 между кредитором и должником на сумму 35 251 233 руб., в соответствии с которым были зачтены суммы взаимных однородных требований в виде: задолженности должника перед ООО «ЛенОтделСтрой» (его правопреемник - кредитор) по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 2 и Договору строительного подряда от 21.10.2013 № 3, а также задолженности кредитора переддолжником по договорам участия в долевом строительстве жилого дома - № ЛВ-432/02.03.12, № ЛС-711/22.01.13, № ЛС-72/15.03.12, № МВ-823/10.08.12, № МВ-632/25.03.13, № МВ-692/10.08.12, № МВ-803/10.08.12; договор уступки права денежного требования (цессии) от 03.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ЛенОтделСтрой» уступило кредитору право денежного требования к должнику на сумму 9 537 664,00 руб., возникшее по договору строительного подряда от 21.10.2013 в сумме 3 332 917,00 руб. на основании акта по форме КС-2 от 28.01.2014 на сумму 3 233 677,00 руб., акта по форме КС-2 от 28.01.2014 на сумму 99 240 руб., по дДоговору строительного подряда от 21.10.2013 № 3 на сумму 6 204 747 руб. на основании акта по форме КС-2 от 28.01.2014 на сумму 1 433 092 руб., акта по форме КС-2 от 28.01.2014 на сумму 116 200 руб., акта по форме КС-2 от 28.01.2014 на сумму 4 655 4550 руб.; акт зачета взаимных требований от 03.06.2014 между кредитором и должником на сумму 9 235 406,00 руб. в соответствии с которым были зачтены суммы взаимных однородных требований в виде: задолженности должника перед ООО «ЛенОтделСтрой» (его правопреемник - кредитор) по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 2 и Договору строительного подряда от 21.10.2013 № 3, а также задолженности кредитора перед должником по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-61/15.03.12, № МВ-699/2201.13, № МВ-440/10.08.12.

В материалы обособленного спора представлены письма, направлявшиеся должником в адрес кредитора об оплате своей задолженности контрагентам - третьим лицам в счет погашения задолженности кредитора перед должником по договорам участия в долевом строительстве № ЛС-566/15.03.12; № ЛВ-351/25.04.12; № ЛВ-728/25.04.12; № ЛВ-346/25.04.12; № МВ-304/10.08.12; № МВ-188/10.08.12; № МВ-170/10.08.12; № МВ-462/10.08.12; № ЛС-598/22.01.13; № ЛС-257/22.01.13; № МВ-273/26.09.14; № МВ-464/29.09.14; и по Договорам купли-продажи квартир № ЛВ-680 от 20.10.2014; № ЛС-284 от 20.10.2014; № ЛС-711 от 20.10.2014. К указанным письмам представлены копии соответствующих платежных поручений о перечислении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие в полном объеме всю цепочку правоотношений лиц по поводу спорных векселей.

Обоснование возможных противоречий в данных документах с документами, представленными в другое судебное дело № А56-12032/2014 по заявлению ООО «ЛенОтделСтрой» от 29.11.2016 о наличии перед ним обязательства должника по договорам строительного подряда от 21.10.2013, заключенным между должником и кредитором, уступка прав по которым в данном споре явилась основанием для совершения зачетов между должником и кредитором, оценено судом первой инстанции критически с учетом доводов кредитора ООО «ЛенСпецСтрой» о том, что ООО «ЛенОтделСтрой» ликвидировано 11.02.2016, то есть ранее даты обращения с данным заявлением, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЛенОтделСтрой».

Судом первой инстанции отклонены ссылки ЗАО «Тепломонтаж» на то, что должником в материалы судебного дела № А56-12032/2014 представлялась расшифровка его кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, где отсутствует задолженность в спорной сумме перед кредитором. Расшифровка кредиторской задолженности не является самостоятельным бухгалтерским документом и ранее представлена самим должником, который в настоящем деле не отрицает факт выдачи спорных векселей. Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности являются приложением к бухгалтерскому балансу организации за определенный период.

Довод о наличии в деле № А56-12032/2014 заключения бухгалтерской экспертизы ООО АКГ «Вердиктум» от 24.02.2016, согласно которому у должника имелись в 2013 году векселя кредитора ООО «ЛенСпецСтрой», что исключало необходимость выдачи должником собственных векселей кредитору, не опровергает требование кредитора по существу, тем более что спорные векселя выдавались должником не кредитору непосредственно, а третьим лицам, и получены кредитором уже от третьих лиц в счет исполнения ими обязательств с кредитором.

Оценивая довод временного управляющего и ЗАО «Тепломонтаж» об аффилированности кредитора и должника, со ссылкой на то, что владелец 100% долей в уставном капитале кредитора ООО «ЛенСпецСтрой» Астафьев Д.О. в рассматриваемый период исполнял обязанностей единоличного исполнительного органа должника, а также участвовал в его уставном капитале, суд учел следующие обстоятельства.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Суду в процессе проверки обоснованности такого требования необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств отсутствия реальных отношений между сторонами бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.

В рассматриваемом случае, доводы временного управляющего и ЗАО «Энергомонтаж» о фактической заинтересованности должника и кредитора сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

Спорные отношения не возникли в рамках корпоративных отношений, поскольку кредитор не являются контролирующим должника лицом, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений.

Сама по себе аффилированность сторон правоотношений, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о совершении ими действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при выдаче и приобретении векселей.

При таких обстоятельствах наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

В данном случае суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления кредитора в связи с представлением им дополнительных доказательств в опровержение поступивших возражений временного управляющего и ЗАО «Тепломонтаж» по делу о банкротстве.

С учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей совершения им сделок, в результате которых у него появились спорные векселя, предъявленные к оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, подтверждаются представленными в дело доказательствами всей цепочки сделок.

Предъявленные к оплате векселя получены ООО «ЛенСпецСтрой» от юридических и физических лиц в качестве оплаты долевого взноса по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве и актами приема-передачи спорных векселей.

Несоответствие даты доверенности от 09.01.2014 № 8 дате составления акта зачета от 16.12.2013 согласно пояснениям кредитора объясняется опечаткой. Копия доверенность от 09.01.2013 № 8 имеется в материалах дела.

Доказательства в обоснование заявления о фальсификации актов зачета от 16.12.2013 на сумму 35 251 233 руб. и от 03.06.2014 на сумму 9 235 406 руб. заявитель в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЛенОтделСтрой» ликвидировано 11.02.2016.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления лица о фальсификации доказательства является правом, а не обязанностью суда, решение вопроса о необходимости назначении экспертизы должно приниматься судом на основании общих положений АПК РФ об исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В заявлении о фальсификации ЗАО «Тепломонтаж» полагает, что векселя на сумму 12 408 480 руб. фактически не эмитировались, а сфальсифицированы под ранее выпущенные обязательства с целью создания контролируемой задолженности в деле о банкротстве должника. Заявитель просит провести проверку спорных векселей путем истребования томов дела № А56-12032/2014, № А56-343-4/2014/тр.18, а также путем назначения судебной технической экспертизы, истребования и исследовании бухгалтерской отчетности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ЗАО «Тепломонтаж» о фальсификации векселей, правильно исходил из возможности проверки соответствующего заявления путем оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

ЗАО «Тепломонтаж» также заявлено о фальсификации актов зачета от 16.12.2013 и от 03.06.2014.

С целью проверки заявления о фальсификации актов зачета судом истребованы оригиналы указанных документов. Согласно пояснениям кредитора, у него отсутствует возможность представить оригиналы указанных актов зачета, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛенСпецСтрой» изъяты в ходе обыска (выемки) 08.08.2018.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об истребовании томов дела № А56-12032/2014 и № А56-343-4/2014/тр.18, поскольку в нарушение требований статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств. Конкретные доказательства, имеющиеся в материалах указанных дел, об истребовании которых просит заявитель, не обозначены.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

ЗАО «Тепломонтаж» не обоснована необходимость назначения технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации векселей, поскольку не указан предмет исследования.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки заявления о фальсификации оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе), лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы о том, что векселя фактически не эмитировались опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, копиями векселей, актами приема-передачи, а также договорами участия в долевом участии.

Представленные суду векселя соответствует Положению о переводном и простом векселе. Подписав соглашение от 02.06.2016, стороны предусмотрели новые сроки погашения вексельного долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Соглашение об изменении срока оплаты вексельного долга не противоречит действующему законодательству, но, поскольку оно выходит за пределы вексельных отношений, вопросы, связанные со сроками погашения задолженности, регулируются гражданским законодательством.

Ввиду того, что стороны изменили сроки исполнения обязательства по возврате займа, должник считается просрочившим по истечении установленного в соглашении от 02.06.2016 нового срока.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное или частичное погашение вышеуказанной суммы задолженности перед кредитором по состоянию на день рассмотрения заявления.

Представленные в материалы дела платежные поручения, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствуют о совершении платежей до уступки конкурсным кредитором прав по договорам долевого участия иным лицам.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ЛенСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 811 499,30 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-83563/2016/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков