Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-7628/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44069/2024-ГК
город Москва
13 сентября 2024 года
Дело № А40-7628/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-7628/2024 по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО «Косогорский металлургический завод» о взыскании 334 432 рублей 80 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Косогорский металлургический завод»  (далее – ответчик) о взыскании 334 432 рублей 80 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование предъявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2022 по 08.01.2023 в адрес ответчика прибывали вагоны (контейнеры) на станцию назначения Ясная Поляна и простаивали в ожидании их подачи на путь ответчика, так как пути необщего пользования АО «КМЗ» были заняты вагонами, прибывшими ранее. Памятки приемосдатчика, а также анализ занятости пути в спорные периоды подтверждают, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента. За время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на выставочные пути по накопительным ведомостям №№ 100125, 100126, 100127, 100128, 100129, 100130, 100131, 100132, 100134, 1000124 начислена плата в размере 334 432,80 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2.3. Тарифного руководства оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении 2 часов с момента направления Клиенту уведомления о готовности подачи вагонов (при подключении Клиента к соглашению об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее - Соглашение об ЭОД), либо направления уведомления о готовности подачи порядком, предусмотренным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

С учетом требований пунктом 2.3. Тарифного руководства, в зависимости от наличия или отсутствия у Клиента Соглашения об ЭОД окончание простоя вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов осуществляется следующим образом: при наличии Соглашения об ЭОД, после готовности Клиента к приему вагонов, простаивающих на путях общего пользования, Клиент направляет уведомление ф. ГУ-2г ВЦ/Э о готовности к приему вагонов. Приемосдатчик оформляет акт общей формы ф.ГУ-23ВЦ на окончание простоя вагонов, указанных в уведомлении ГУ-2г ВЦ/Э.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у Клиента Соглашения об ЭОД, оставшаяся партия вагонов продолжает простаивать на путях общего пользования по ответственности Клиента.

У ОАО «РЖД» отсутствует необходимость обоснования невозможности ОАО «РЖД» уборки части ранее поданной партии вагонов с пути необщего пользования, по которой получено уведомление о завершении грузовой операции ГУ-26.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, такие как акты общей формы, фиксирующие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют этим доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года  по делу  № А40-7628/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                             А.И. Трубицын