Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-34771/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34771/2020
02 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИПС» (ООО «ИПС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» (ООО «ДМ Сервис»)

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» (ООО «ДМ Сервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» (ООО «ИПС»)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДМ Сервис» (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.08.2018 № 2-010818оф в размере 4 805 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 025 рублей.

ООО «ДМ Сервис» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «ИПС» о взыскании аванса в размере 5 000 000 рублей, оплаченного по договору от 01.08.2018 № 2-010818оф за поставку запасных частей для ангиографа Allura CV200 Филлипс, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в объяснениях, просил удовлетворить встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, а встречное исковое заявление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ИПС» (Поставщик, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» (Покупатель, Заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № 2-010818оф, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить поставку и установку запасных частей для ангиографа Allura CV200 Филлипс, а именно рентгеновской трубки MRC2000407.

При этом общая цена договора составляет 10 000 000 руб..; стоимость рентгеновской трубки MRC2000407 составляет 9 805 000 руб. без НДС, поскольку согласно договору НДС не применяется; стоимость установки запасных частей составляет 165 254 руб. 24 коп. и НДС в размере 29 745 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 Договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями от 02.08.2018 № 541 и от 06.08.2018 № 553 перечислил на счет Истца предоплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп., следовательно, надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 Договора, и данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 Договора поставка производится в течение 10 дней с момента получения предоплаты от Заказчика, при этом досрочная поставка и выполнение работы невозможны; поставка и проведение работ осуществляется по адресу: ГБЗУ СО «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», г. Екатеринбург.

Согласно представленным доказательствам Истец по накладной №1322575711 в лице сотрудника г-на ФИО2, вверил, а ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС», в лице г-на ФИО3, принял 03.08.2018 ответственность за доставку и сохранность груза, которым являлось «Оборудование Медицинское», (полное обозначение: РЕНТГЕНОВСКАЯ ТРУБКА MRC2000407) с объявленной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп.; в графе «Получатель» в накладной, обозначен г-н ФИО4., как лицо, уполномоченное принять груз. Указан номер мобильного телефона уполномоченного получателя, а также номер отправителя. Адрес доставки: 620144, <...>., в графе «Организация» числится: ГБУЗ СО «Уральский Институт Кардиологии».

09.08.2018 транспортной компанией ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС», с которой у Исполнителя заключен Договор экспедиции, была осуществлена поставка. В ходе проведения внешнего осмотра груза, были выявлены повреждения транспортировочного ящика; в присутствии сотрудников ООО «Филипс», представителей производителя медицинской техники «Phillips», транспортировочный ящик был вскрыт, после чего был обнаружен факт порчи груза, в связи с чем был составлен Акт №1 от 09.08.2018 о повреждении груза, а по итогам выполненных работ инженерами ООО «Филипс» был составлен Акт сдачи-приемки сервисных работ/сервисного обслуживания № 47550476 от 09.08.2018 и в п. 13 Акта приема груза сказано: «один ящик, обмотанный в полиэтиленовую плёнку, вес 100 кг., при осмотре повреждения пленки носят неочевидный характер и выявить повреждения груза без вскрытия упаковки невозможно», а пунктом 17 Акта приема груза указана вероятная причина: нарушение условий транспортировки, актом сервисных работ подтверждается наличие повреждений груза и необходимость замены доставленной рентгеновской трубки на новую.

Указанные обстоятельства в полной мере отражены в материалах дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-22837/19-42-242, а также в Постановлении Девятого апелляционного суда от 31.07.2019 № 09АП-37835/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 № Ф05-18474/2019, в рамках которого истец обращался с исковыми требованиями к ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» о возмещении вреда за повреждение груза в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Судебными актами по указанному делу было установлено, что факт повреждения товара в ходе перевозке не подтвердился и не был доказан со стороны ООО «ИПС». Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил таких доказательств при рассмотрении настоящего дела. При этом судебными актами по делу № А40-22837/19-42-242 также было установлено, что товар в момент его доставки 09.08.2018 уже имел повреждения, соответственно данные повреждения могли образоваться только до передачи товара для перевозки ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все участники настоящего дела участвовали при рассмотрении дела № А40-22837/19-42-242, в связи с чем выводы судов по данному делу имеют обязательное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Полагаясь на материалы дела и выводы судов по делу № А40-22837/19-42-242, суд приходит к выводу, что товар был доставлен Истцом в адрес Ответчика с повреждениями, которые требовали полной замены товара на новый, что следует из пункта 17 Акта сдачи-приемки сервисных работ/сервисного обслуживания № 47550476 от 09.08.2018, составленного ООО «Филипс».

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение № 19 о проведении трасологической и товароведческой экспертизы от 07.09.2020г., в которой содержатся следующие выводы:

«Вопрос №1. «Имеются ли повреждения оборудования - рентгеновской трубки MRC2000407, зав. № 62156М154177, поставленной ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» по Договору экспедиции № 58042J от 27.07.2016г. в ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии " г. Екатеринбург»?

На рентгеновской трубке MRC2000407, зав. № 62156М154177, поставленной ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» по Договору экспедиции № 580421 от 27.07.2016г. в ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии" г. Екатеринбург имеются необратимые механические повреждения, не позволяющие использовать ее по назначению.

Вопрос № 2. «Если имеются, то какой характер они носят - производственный, эксплуатационный, или повреждения возникли в результате транспортировки (погрузки/разгрузки)»?

Повреждения рентгеновской трубки MRC2000407, зав. № 62156М154177 возникли при транспортировке (погрузке/разгрузке), при поставке ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» по Договору экспедиции № 580421 от 27.07.2016г. в ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии"г. Екатеринбург».

Наиболее вероятно, повреждения рентгеновской трубки MRC2000407, зав. № 62156М154177 образовались при падении с высоты 1-2 метра при проведении погрузочно/разгрузочных работ. При этом на территории ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии" г. Екатеринбург», место с которого возможно падение с данной высоты для образования характерных повреждений в ходе экспертизы не установлено.

Вопрос №3. «Возможно ли использование товара - рентгеновской трубки MRC2000407 по прямому назначению, при наличии выявленных повреждений»?

Наличие внешних механических повреждений на корпусе, вытекание рабочей жидкости из компенсационно-расширительного бачка и возможные внутренние повреждения делают невозможным использование рентгеновской трубки по назначению. Указанные повреждения могут привести к образованию неуправляемого излучения, влияющего на здоровье человека, а также повреждению комплекса, в состав которого входит исследуемая рентгеновская трубка».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО5 является относимым доказательством по делу, поскольку отражает вопрос обстоятельств повреждения рентгеновской трубки и возможность ее использования.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает лишь использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Экспертное заключение подписано экспертом, копии документов, подтверждающих его квалификацию, приложены, что свидетельствует о достоверности данного доказательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ООО «ДМ Сервис» подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в указанном заключении эксперт указывает, что «Наиболее вероятно, повреждения рентгеновской трубки MRC2000407, зав. № 62156М154177 образовались при падении с высоты 1-2 метра при проведении погрузочно/разгрузочных работ. При этом на территории ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии" г. Екатеринбург», место с которого возможно падение с данной высоты для образования характерных повреждений в ходе экспертизы не установлено».

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречный иск, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке товара и не вправе требовать от Ответчика оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 4 805 000 рублей.

Также суд учитывает, что стороны по настоящему делу с ходатайством (заявлением) о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суд не обращались.

При этом суд признает обоснованными требования Ответчика, заявленные по встречному иску о взыскании суммы выплаченного аванса по договору от 01.08.2018 № 2-010818оф в размере 5 000 000 рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплатил часть товара на сумму 5 000 000 рублей до передачи товара, при этом качественный товар в соответствии с условиями договора не получил.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 5 Договора поставка производится в течение 10 дней с момента получения предоплаты от Заказчика, при этом досрочная поставка и выполнение работы невозможны. В указанный срок Ответчик товар, соответствующий условиям Договора, не получил, в связи с чем Ответчик вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик претензией от 22.06.2020 потребовал возврата предоплаты в размере 5000000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Истец претензию получил и предоплаченный аванс в пользу Ответчика не возвратил, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд истец ООО «ИПС» оплатил государственную пошлину в размере 47 025 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020г. № 1353, а ответчик при обращении в суд со встречным иском оплатил государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020г. № 233.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 102, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ИПС» оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования ООО «ДМ Сервис» удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «ИПС» в пользу ООО «ДМ Сервис» задолженность по договору от 01.08.2018 № 2-010818оф в размере 5 000 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 48 000 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц