Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-29542/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17588/2019

Дело № А41-29542/14
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество: ФИО2 по доверенности № 100 от 26.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-29542/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Галашева Виталия Вячеславовича о взыскании расходов конкурсного управляющего с Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолитстрой" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество (АО АКБ "НОВИНКОМБАНК") судебных расходов в размере 54 559 рублей 20 копеек (т. 8, л.д. 36-37).

Заявление подано на основании статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года с АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 54 559 рублей 20 копеек расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой" (т. 8, л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 75-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО АКБ "НОВИНКОМБАНК", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО «Монолитстрой» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

27.07.17 внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в качестве оплаты процентов по кредитному договору № 872кл/12 от 13.12.12 в размере 150 839 193 рубля 37 копеек АО АКБ «НОВИНКОМБАНК» недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ООО "Монолитстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в качестве оплаты процентов по кредитному договору № 872кл/12 от 13.12.12 в размере 150 839 193 рубля 37 копеек АО АКБ «НОВИНКОМБАНК» недействительной и применения последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года было отменено, признаны недействительными операции по исполнению обязательств должника перед банком в размере 143 743 700 рублей 25 копеек, применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что им в связи с рассмотрением заявления о признании сделки с АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" недействительной были понесены судебные расходы на оплату проезда представителя (т. 8, л.д. 38-56).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов в связи с настоящим делом, подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, конкурсный управляющий ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела были представлены:

- билеты и посадочные талоны на имя ФИО5 на проезд по маршруту Киров-Москва-Киров 21.06.18, 27.06.18, 28.06.18, 06.08.18, 08.08.18, 15.10.18,

- маршрутные квитанции на имя ФИО5 от ООО "Аэроэкспресс" от 08.08.18, 15.10.18,

- кассовый чек и счет на имя ФИО5 из гостиницы "Гамма-Дельта Измайлово" от 26.06.18 на проживание с 27.06.18 по 28.06.18 на общую сумму 54 559 рублей 20 копеек (т. 8, л.д. 38-56).

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО5 участвовал в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки должника с АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" 21.06.18, 28.06.18, 07.08.18, 15.10.18.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем управляющего объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Необходимость участия представителя в судебных заседаниях и обеспечения проезда обусловлены нахождением конкурсного управляющего ФИО3 и его представителя ФИО5 в г. Кирове.

Проездные документы подтверждают факт несения транспортных расходов именно в связи с участием ФИО5 в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, поскольку позволяют сопоставить даты судебных заседаний с датами поездок.

Доказательств того, что 21.06.18, 28.06.18, 07.08.18, 15.10.18 ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела или участвовал в иных судебных заседаниях, помимо названных, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт проживания ФИО5 в гостинице подтвержден документально. Факт отсутствия по состоянию на 09-10 августа 2019 года (т. 8, л.д. 91-97) в гостинице "Гамма-Дельта Измайлово" номеров стоимостью 7 000 рублей не свидетельствует о неправомерности заявленных ко взысканию расходов в данной части, поскольку цены на проживание в гостиницах относятся к динамическим и зависят от многих факторов (спрос, сезон, условия бронирования и т.п.).

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" доказательств, опровергающих заявленные конкурсным управляющим должника требования, представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин