Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А44-6986/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6986/2017
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу № А44-6986/2017 (судья Федорова А.Е.),


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2, кв. 88; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания, ООО «СТК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Бивер») о взыскании 236 575 руб. 52 коп., в том числе 208 850 руб. неосновательного обогащения, 12 725 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 09.08.2017, 15 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 января 2018 года в удовлетворении иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7432 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг по предоставлению спецтехники для Компании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО «Бивер» (Заказчик) и ООО «СТК «Мастер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5-16, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок исполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами строительные работы по перечню, указанному в приложении 1.2 к договору на объекте: «двухэтажный 21-квартирный жилой дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением 1 к нему стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно (согласно приложению 2 к договору) на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета-фактуры.

В силу пункта 2.6 договора в случае предоставления Заказчиком для выполнения работ по настоящему договору вертикального транспорта, иных механизмов и/или оборудования, Подрядчик ежемесячно компенсирует Заказчику стоимость использования вертикального транспорта, иных механизмов и/или оборудования на основании двухстороннего акта. В случае немотивированного отказа Подрядчика от его подписания, акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке. Стоимость затрат удерживается из подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с 01.04.2016 по 11.11.2016.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик работы по договору оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года.

Между тем 16.12.2016 и 31.12.2016 сторонами подписаны акты № 45, 65 согласно которым ООО «Бивер» удержало из оплаты, причитающейся ООО «СТК «Мастер», 208 850 руб. за использование механизмов или оборудования в июне и декабре 2016 года.

Истец, посчитав, что удержанная Обществом стоимость использования транспорта представляет сумму неосновательного обогащения в связи с отсутствием данных затрат со стороны Заказчика обратилось к последнему с претензией от 04.07.2017 о возврате 208 850 руб.

Неисполнение ООО «Бивер» претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения договорных обязательств стороны не оспаривают.

В качестве обоснования своих требований Компания сослалась на ошибочность подписания с ее стороны актов от 16.12.2016 № 45, от 31.12.2016 № 65, на отсутствие подтверждающих факт оказания документов, а также на то, что производство земляных работ не входило в обязанность ООО «СТК «Мастер».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрена ежемесячная компенсация Подрядчиком предоставленных Заказчиком для выполнения работ по спорному договору вертикального транспорта, иных механизмов и/или оборудования на основании двухстороннего акта.

Доводы Компании о том, что ООО «Бивер» не представило документов, подтверждающих работу строительной и иной техники обоснованно отклонены судом, поскольку в актах от 16.12.2016 № 45 и от 31.12.2016 № 65, подписанных сторонами, указано на возмещение расходов согласно пункту 2.6 договора от 30.03.2016 №5-16 за июнь 2016 года и за декабрь 2016 года.

Истец при их подписании не был лишен возможности принять необходимые меры для выявления несоответствия представленных на подписание актов, в том числе, путем истребования и изучения первичных документов, следовательно, не был введен в заблуждение относительно затрат, предъявляемых ему Обществом к возмещению.

Кроме того взаиморасчеты сторон по спорному договору, являлись предметом рассмотрения дела № А44-2190/2017, в том числе и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в который включена спорная сумма, следовательно, в рамках настоящего спора не требуют доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к верному выводу о недоказанности Компанией факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходов истца на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СТК «Мастер» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 13 марта 2018 года ООО «СТК «Мастер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу № А44-6986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2, кв. 88; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина