Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А62-9714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-9714/2021
г. Калуга
29» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2,

ФИО3


судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании:


ФИО4


от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»


от ответчика:

ООО УК «Н-11»


от третьих лиц:

Администрация города Смоленска


ООО СЗ «АН Гарант – жилье»




ФИО5 (дов. от 07.04.2023),



ФИО6 (дов. от 29.12.2023),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А62-9714/2021, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А62-9714/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» (далее - ООО УК «Н-11», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2021г. электроэнергию в размере 776 843 руб. 24 коп. и неустойки за период с 28.09.2021 по 31.10.2021 в размере 6 603 руб. 17 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Смоленска и ООО СЗ «АН Гарант – жилье» (далее – третьи лица).

В ходе разбирательства по делу, в связи с произведенной ответчиком оплатой за поставленную в августе 2021г. электрическую энергию, истцом 21.01.2022 представлено в суд ходатайство согласно которого, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 776 843 руб. 24 коп. и просит уточнить исковые требования в части неустойки до 9 871 руб. 72 коп. за период с 28.09.2021 по 01.12.2021.

Судом области определением от 25.01.2022 принят отказ от иска в части основного долга в размере 776 843 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требований в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу №А62-9714/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 в размере 9 871 руб. 72 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Н-11» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворенных исковых требований, ООО УК «Н-11» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А62-9714/2021 отменены, по основаниям указанным в постановлении, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Смоленской области 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 в размере 9 871 руб. 72 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда области, ООО УК «Н-11», обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 1 360 руб. 63 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Н-11» - без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО УК «Н-11» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ООО УК «Н-11» сослалось на то, что поскольку Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014, заключенное между истцом и ответчиком признано ничтожным, а ранее ответчиком в рамках данного дополнительного соглашения, в адрес истца производилась оплата за предыдущий период, то на стороне ответчика образовалась переплата, которая должна быть зачтена истцом в счет оплаты за август 2021. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Подробно доводы ООО УК «Н-11» изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 по настоящему делу отменено в части, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования ООО УК «Н-11» фактически является постановление апелляционного суда.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, представитель ООО УК «Н-11» пояснила судебной коллегии, что предметом кассационного обжалования фактически является постановление апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований.

АО «АтомЭнергосбыт», не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 360 руб. 63 коп., также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части отказа во взыскании неустойки отменить, решение суда области оставить в силе.

По мнению АО «АтомЭнергосбыт» у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как полагает кассатор, спорные точки поставки, указанные в Дополнительном соглашении от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014, находились в спорный период на обслуживании у ответчика, следовательно, ответчик обязан производить оплату за поставленную в данные точки электроэнергию, независимо от признания дополнительного соглашения ничтожным.

Подробно доводы АО «АтомЭнергосбыт» изложены в кассационной жалобе.

АО «АтомЭнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Н-11» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель АО «АтомЭнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда – 11» (в настоящее время ООО УК «Н-11») (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №67512455 (новый номер 6750101111) от 03.07.2014 (далее – Договор), согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Надежда – 11», а ООО «Надежда – 11» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Условиями договора предусмотрено (п. 1.1), что покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, и приобретает электроэнергию у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Приложением №2 к Договору определен «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию».

Впоследствии, Дополнительным соглашением от 11.10.2017 в Договор включены дополнительные точки поставки электроэнергии - ПВС в районе дома №32 по ул. Ударников, ПВС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №57 по ул. Ударников, КНС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №15А мкр. Королевка в г. Смоленске.

Как указал истец, во исполнение условий Договора, в августе 2021г. на объекты ответчика, согласованные в Приложении №2 к Договору (с учетом допсоглашения от 11.10.2017), была поставлена электрическая энергия на общую сумму 897 885 руб. 81 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, счетом на оплату, актом приема-передачи электроэнергии (Т. 1, л.д. 11 - 20, 49 - 53).

Согласно п. 6.2 Договора оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, поставленная электроэнергия была оплачена потребителем с нарушением срока (окончательно оплата произведена 01.12.2021).

Оплата ответчиком электроэнергии, поставленной в августе 2021г. явилось для истца основанием для отказа от исковых требований в части основного долга, что отражено в определении суда области от 25.01.2022 о прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 29.09.2021 по 01.12.2021 в размере 9 871 руб. 72 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от иска в части основного долга и уточнения размера исковых требований в части неустойки).

Первоначально рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами нижестоящих судов и постановлением от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А62-9714/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом, отменяя указанные судебные акты, суд округа указал на то, что придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, судами не было учтено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020 Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 признано ничтожным, а в силу законодательного указания, ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что в объем электроэнергии, выставленный к оплате в августе 2021г., был включен объем электроэнергии, поставленной на объекты, включенные в дополнительное соглашение, судам необходимо было установить правомерность включения указанного объема в состав задолженности за август 2021 г.

Поскольку расчет неустойки был произведен истцом с общей суммы задолженности, включая стоимость поставленной электроэнергии на спорные объекты, суд округа отметил, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным, является преждевременным.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, учитывая, что спорные точки находились на обслуживании ответчика, в силу чего у него возникли обязательства по оплате поставленной электроэнергии за август 2021 в полном объеме, установив факт просрочки по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области. При этом, апелляционный суд, принимая во внимание, что Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 признано ничтожным, пришел к выводу о том, что объем электроэнергии поставленной в августе 2021 в спорные точки поставки, не может быть предъявлен ответчику для оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверив представленный в материалы дела справочный расчет неустойки, указав на то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 составляет 8 511 руб. 09 коп., отменил решение суда области в части взыскания неустойки в размере 1 360 руб. 63 коп., в указанной части отказал в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, за август 2021г. истцом ответчику выставлено к оплате 897 885 руб. 81 коп., при этом в указанную сумму включен объем электроэнергии, поставленный на объекты энергопотребления, включенные сторонами в Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 (ПВС в районе дома №32 по ул. Ударников, ПВС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №57 по ул. Ударников, КНС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №15А мкр. Королевка в г. Смоленске).

Как выше указано судом округа, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020, Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 признано ничтожным.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Таким образом, ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные нормы права, а также признание дополнительного соглашения ничтожной сделкой, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты, включенные в дополнительное соглашение (ПВС в районе дома №32 по ул. Ударников, ПВС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №57 по ул. Ударников, КНС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №15А мкр. Королевка в г. Смоленске), находились в спорном периоде на обслуживании ответчика, в силу чего обязанность по оплате поставленной на данные объекты электроэнергии возникает у ответчика, пришел к выводу о том, что истцом правомерно была рассчитана неустойка исходя из общей суммы начислений за август 2021, включая объекты, указанные в дополнительном соглашении.

Несогласившись с данным выводом суда области, учитывая, что ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в расчет задолженности за август 2021г. не может быть включен объем электроэнергии, поставленный на спорные объекты.

С учетом указанных выше норм права и разъяснения судебной практики, довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что фактическое обслуживание ответчиком спорных объектов энергопотребления порождает у него обязанность по оплате поставленной на данные объекты электроэнергии, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии без учета объектов, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014, которое, как было указано выше признано ничтожным. Из справочного расчета следует, что стоимость электроэнергии поставленной в августе 2021г. на спорные точки поставки составляет 79 079 руб. 37 коп., на иные точки поставки (за исключением спорных) составляет 818 806 руб. 44 коп. Сумма неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в августе 2021г. электроэнергию на спорные точки поставки, за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 составляет 1 360 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, обязательства ответчика по оплате за поставленную в августе 2021г. электроэнергию ограничены суммой 818 806 руб. 44 коп., а не 897 885 руб. 81 коп., как указано судом области.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Начисление неустойки должно быть произведено на подтвержденную задолженность.

Как выше указано судом округа, обязательства ответчика по оплате за поставленную за август 2021г. электроэнергию ограничены суммой 818 806 руб. 44 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, ознакомившись со справочным расчетом неустойки (без учета стоимости поставленной электроэнергии на спорные объекты), суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае, размер неустойки за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 составляет 8 511 руб. 09 коп., а не до 9 871 руб. 72 коп., как указал суд области.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что судом области была взыскана неустойка в размере 9 871 руб. 72 коп., в то время как, обоснованный размер неустойки составляет 8 511 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам АО «АтомЭнергоСбыт», обоснованно отменил решение суда области в части взыскания неустойки в размере 1 360 руб. 63 коп. (9871,72 – 8511,09) и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данной апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод ООО УК «Н-11» о наличии на стороне ответчика переплаты за поставленную электроэнергию, ранее уже заявлялся (при обжаловании первоначальных судебных актов по настоящему делу), являлся предметом исследования суда кассационной инстанции и был отклонен, что отражено в постановлении суда округа от 26.04.2023 по настоящему делу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, если кассатор полагает, что в связи с поступившей оплатой, на стороне гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение, то ООО УК «Н-11» не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями, в установленном законом порядке. Вместе с тем, встречные исковые требования в рамках настоящего дела, ООО УК «Н-11» не подавались.

Ссылки кассаторов на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ООО УК «Н-11» и АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А62-9714/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3