Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А65-389/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15380/2023

Дело № А65-389/2023
г. Самара
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по делу № А65-389/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК «Хорошая компания» сведений, опубликованных под названием «Незаконное удержание груза» на интернет ресурсе http://asti.su/, форума НП, автором которых является Индивидуальный предприниматель ФИО2, а распространителем является работники сайта ATI.SU; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрацию сайта АТИ.СУ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК «Хорошая компания» сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на Интернет-ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "ЦТК-ЕВРО", акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "НПО Акваинж", ФИО3,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ИНформационное агентство "Автотрансинфо" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК «Хорошая компания» сведений, опубликованных под названием «Незаконное удержание груза» на интернет ресурсе http://asti.su/ форума НП, автором которых является Индивидуальный предприниматель ФИО2, а распространителем является работники сайта ATI.SU; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации сайта АТИ.СУ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК «Хорошая компания» сведения путем размещения на Интернет-ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет-ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что с учётом отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, взаимосвязи представленных в материалы дела документов на спорную перевозку и положений ст.ст. 784, 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 УАТ РФ, а также сложившейся правоприменительной практики не доказаны факт принятия груза к спорной перевозке, его перевозки, а следовательно невозможность удержания груза обществом ТЭК «Хорошая компания».

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2022 г. на форуме НП (недобросовестные партнёры) Интернет-ресурса, http://asti.su/, (сайт ATI.SU) в отношении общества ТЭК «Хорошая компания» была размещена письменная информация ИП ФИО2 с названием «Незаконное удержание груза». ООО ТЭК «Хорошая компания» обратилось к модераторам сайта ATI.SU с просьбой убрать письменное сообщение ИП ФИО2

Модераторы сайта, включая юристов сайта, запросили документы по спорной перевозке и после того как истец предоставил документы, письменно сообщили, что проведённое ими расследование информации ИП ФИО2 соответствует действительности, отказались убрать информацию автора из Интернет-пространства РФ и форума НП сайта ATI.SU.

Истец считает, что автор данной информации, исходя из скриншота, ИП ФИО2, а распространителем информации является ООО ИА "Автотрансинфо". Данную информацию как автор на форум НП отправила ИП ФИО2 Проверив сообщение автора ИП ФИО2, модератор форума НП разместил её письменное сообщение, которое стало доступным неограниченному кругу лиц, а также участникам грузоперевозок, которые заключают договоры перевозок посредством сайта ATI.SU.

Модераторы форума НП сайта ATI.SU, юристы сайта ATI.SU с 21.11.2022 проводили расследование обоснованности предоставленной ИП ФИО2 информации с названием «Незаконное удержание груза» путём письменных вопросов к ООО ТЭК «Хорошая компания» и изучения ответов истца, после письменного обращения ООО ТЭК «Хорошая компания» к модераторам форума НП с требованием прекратить распространение информации автора как недостоверной и портящей репутацию истца.

После оценки информации автора модераторы и юристы форума НП сайта ATI.SU признали, что информация автора с названием «Незаконное удержание груза» соответствует действительности, и продолжили её распространение как на сайте ATI.SU, так и в интернете РФ.

Факт распространения ответчиком сведений об истце зафиксирован скриншотом страницы форума НП, интернет ресурса http://asti.su/ по адресу: https://avto-trast. info/Forum/Topic. aspx?forumid=1024&topicid;=2e8bc9c2-616a-edll-bbc4- 0cc47af31075&criteria;=&options;=5#2e8bc9c2-616a-edll-bbc4-0cc47af31075, нa которой видно, что именно ИП ФИО2 является автором (виден код участника ATI.SU и ИНН ИП ФИО2).

Истец полагает, что фактически ответчики (автор, модераторы форума НП и юристы сайта ATI.SU) должны доказать, что информация ИП ФИО2 под названием «Незаконное удержание груза» соответствует действительности, что название информации соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений между истцом и ИП ФИО2, что истец при исполнении «договорных обязательств» грубо нарушил законодательство РФ и удерживал спорный груз в соответствии с юридическим значением удержание вещи (груза); считает, что в письменной информации с названием «Незаконное удержание груза» содержатся утверждения ИП ФИО2, а также негативная (порочащая) информация о деятельности ООО ТЭК «Хорошая компания», которая представлена в форме утверждения, носит фактологический характер, а не является мнением высказывающих ее лиц, само название информации: «Незаконное удержание груза» - является утверждением о факте удержания груза истцом, фактически ИП ФИО2 обвиняет истца в нарушении законодательства РФ и противоправности действий истца при исполнении договорных обязательств. С данными утверждениями ИП ФИО2 истец не согласился на основании следующих доводов.

Спорная перевозка, указывает истец, осуществлялась на основании ТТН № 227 от 21.10.2022, в которой грузоотправителем указано АО «ЦТК - Евро» г. Москва, в то время, как в договоре-заявке на перевозку груза и ТТН, представленной ИП ФИО2, грузоотправителем поименовано ООО «НПО АКВАИНЖ» (СПБ, ИНН <***>). Спорная перевозка осуществлялась на основании доверенности, выданной АО «ЦТК - Евро» обществу ООО «Логист 24» водителю, который осуществлял данную перевозку, -ФИО3.

Ответ грузополучателя по данной перевозке Акционерное общество "ЮТэйрИнжиниринг", в котором он подтверждает, что не может разгрузить спорный груз по ТТН, представленной ИП ФИО2, в связи с тем, что у АО «ЮТЭЙР - ИНЖИНИРИНГ» нет договорных отношений с ООО «НПО АКВАИНЖ» как с грузоотправителем, признаёт только ТТН № 277 от 21.10.2022 с грузоотправителем АО «ЦТК - Евро» г. Москва.

Данная информация автора (ИП ФИО2) размещена не только на сайте, который специализируется на предоставлении услуг по заключению договоров на перевозку грузов и доступна неограниченному кругу лиц в сети интернета РФ, но также сразу видна в паспорте участника сайта ATI.SU.

Ресурс ATI.SU является платной площадкой, на которой заключаются договоры перевозок грузов; данный ресурс сформировал «Положение о формировании Паспорта Участника АТИ», которое находится по адресу: (https://ati.su/AboutPassportFormation.aspx), в соответствии с которым:

Паспорт Участника АТИ - это совокупность имеющейся в Системе АТИ информации о деятельности Участника АТИ. Каждый зарегистрированный Участник АТИ имеет «Паспорт Участника АТИ», в котором отражены данные о его деятельности.

Эти данные включают в себя как объективную и проверенную информацию, так и субъективную информацию, оставленную другими Участниками АТИ, Администрацией АТИ, общественными движениями и проч. Паспорт Участника АТИ отображается в реальном времени.

Фактически паспорт участника ATI.SU отражает рейтинг пользователя - чем больше зелёных звёзд, тем выше рейтинг надёжности партнёра, чем больше негативных упоминаний о фирме в паспорте участника, тем меньше к нему доверия у потенциальных партнёров.

Форум НП (недобросовестные партнёры), на котором ответчик разместил негативные и лживые сведения об истце, является неотъемлемой частью сайта ATI.SU и фактически служит для воздействия на деловую репутацию какой-либо фирмы путём размещения информации о нарушении этой фирмой договорных обязательств, ненадлежащего поведения и т.д. Письменное заявление о фирме сразу появляется в Паспорте этой фирмы и отображается везде на сайте. Запись видят другие участники и понимают, что с фирмой небезопасно работать.

Направленность работы форума НП («Недобросовестные партнеры»), согласно пояснениям и правилам сайта, размещённым по адресу: help.ati.su>...temu...forumenedobrosovestnve-partnery:

На форуме «Недобросовестные партнеры» недовольные фирмы оставляют отзывы об отрицательных моментах в работе с партнером. Оставленный отзыв на форуме портит репутацию и настораживает потенциальных заказчиков.

Информация ИП ФИО2 и распространение информации работниками сайта ATI.SU в отношении истца отражена в паспорте истца как участника сайта ATI.SU и видна всем потенциальным партнёрам истца, которые видят её. Истец не может оспорить эту информацию в переписке с модераторами и юристами сайта, она нанесла истцу репутационный вред.

Опубликованные сведения получили широкое распространение на других информационных ресурсах, в частности, на специализированных сайтах, где идет обсуждение участников перевозок. Данные сведения грубо нарушают права истца в связи с тем, что безосновательно характеризуют истца как недобросовестного участника рынка и нарушающим действующее законодательство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК «Хорошая компания» сведений, опубликованных под названием «Незаконное удержание груза» на Интернет-ресурсе http://asti.su/ форума НП, автором которых является Индивидуальный предприниматель ФИО2, а распространителем являются работники сайта ATI.SU; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации сайта АТИ.СУ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК «Хорошая компания» сведения путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения на главной странице, которые должны быть размещены на интернет-ресурсе http://asti.su/ и находятся на данном ресурсе по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные ответчиком, соответствуют действительности и подтверждены доказательствами. С данными выводами не согласен истец, указывает в апелляционной жалобе, что он не принимал спорный груз к перевозке и не осуществлял спорную перевозку; договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан позицию истца, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, установив, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что по запросу суда первой инстанции истцом в материалы дела представлена заявка-договор на перевозку груза № 000601 от 21.10.2022, подписанная заказчиком ИП ФИО2, в качестве перевозчика указано ООО «ТЭК «ХК» (истец). Маршрут перевозки СПБ-Медянки Татарские, характер груза ADR 2, 4 класс опасности, 1 паллет, 80*60*50, 50 кг, гипохлорит, тиазон, катионные флокулянты, дата загрузки 21.10.2022, дата выгрузки 27.10.2022, стоимость перевозки 27.10.2022, водитель ФИО3 Со стороны истца заявка не подписана.

В материалах дела имеется генеральная доверенность, выданная АО «ЦТК-ЕВРО» на ООО «Логист 24» в лице водителя-экспедитора ФИО3, согласно которой АО «ЦТК-ЕВРО доверяет доставку ТМЦ по счетам, выписанным на доверителя, сопровождение и транспортировку груза, оформление сопроводительных документов, связанных с исполнением данного поручения (л.д. 24).

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 277 от 21.10.2022, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «НПО Акваинж», грузополучатель АО «ЮТэйр-Инжиниринг», есть печать ООО «НПО «Акваинж» о разрешении отпуска груза, подпись водителя ФИО3 в графе груз к перевозке принял (л.д. 26).

Представлена вторая товарно-транспортная накладная № 277 от 21.10.2022, в которой в качестве грузоотправителя указано АО «ЦТК-ЕВРО», грузополучатель АО «ЮТэйрИнжиниринг», есть печать АО «ЦТК-ЕВРО» о разрешении отпуска груза (т. 1 л.д. 25).

В отзыве АО «ЮТэйр-Инжиниринг» сослалось на выкопировки из журнала учета выдачи разовых пропусков и журнала учета ТМЦ и движений автотранспорта за период с 20.10.2022 по 31.10.2022, согласно которой водитель ФИО3 с заявленным грузом на п/п Тобольск не приезжал и не обращался для передачи груза, в журнале не отмечен. АО «ЮТэйр-Инжиниринг» дополнительно сообщило, что допуск грузов и посторонних лиц на территорию посадочной площадки ограничен в соответствии с положением ст. 84 Воздушного кодекса РФ (обеспечение мер авиационной безопасности). Таким образом, допуск грузов в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, в том числе договора, на территорию посадочной площадки невозможен.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» приложило письмо ООО «НПО Акваинж» от 14.11.2022 № 686-22 следующего содержания: в связи с отказом грузоперевозчика в лице водителя ФИО3, ООО «Хорошая компания» доставить реагенты на вертолетную площадку для нужд очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод Протозановского месторождения (объект ООО «РН-Уватнефтегаз») просим оказать содействие и подписать акты об отсутствие машины на месте выгрузки вертолетной площадки в <...>. Во вложении 7 актов – акты составлены на каждую дату отсутствия машины (л. д. 64). АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в ответе от 15.11.2022 № 33.2 (33п)-1578/22-1 указало, что третье лицо груз от компании ООО «НПО Акваинж» в октябре 2022 г. не получало; что 25.10.2022 в службу организации перевозок АО «ЮТэйр-Инжиниринг» посадочная площадка «Тобольск» поступил телефонный звонок компании ООО «НПО Акваинж» с вопросом о транспортировке груза воздушным судом с п/п Тобольск на Протозановское месторождение. Начальником службы организации перевозок была предоставлена информация о том, что при отправке груза у представителя компании должны быть в наличии следующие документы: действующая доверенность и товарно-транспортная накладная на отправляемый груз, после чего на электронный адрес начальника службы организации перевозок было направлено сообщение с приложением товарно-транспортной накладной для уточнения корректности составления документов с целью перевозки груза.

Начальником службы организации перевозок ФИО4 было дано разъяснение о том, что с компанией ООО «НПО Акваинж» договор на погрузо-разгрузочные работы отсутствует, в связи с чем груз к перевозке принять не могут. Исходя из телефонного разговора выяснилось, что компания ООО «НПО Акваинж» является подрядчиком компании АО «ЦТК-Евро», с которой имеется действующий договор на погрузо-разгрузочные работы.

25.10.2022 в 17:59 на электронный адрес начальника службы организации перевозок ФИО4 были направлены исправленные документы от компании АО «ЦТК-Евро», товарно-транспортная накладная и доверенность на водителя ФИО3 для передачи груза к дальнейшей отправке. Третье лицо письменно указало, что водитель-экспедитор в лице ФИО3 с заявленным грузом на п/п Тобольск не приезжал и не обращался для передачи груза (л.д. 23, 65).

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» приложено письмо от истца, в котором последний пишет: «ООО ТЭК «Хорошая компания» осуществляло перевозку по ТТН № 277 от 21.10.2022, в которой грузоотправителем поименовано ООО «НПО АКВАИНЖ», грузополучателем АО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ»; истец указал, что ему было отказано в разгрузке на основании того, что у АО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» нет договорных отношений с грузоотправителем ООО «НПО АКВАИНЖ», после чего появилась ТТН № 277 от 21.10.2022, в которой грузоотправителем уже значится АО «ТК-Евро», а также доверенность от АО «ЦТК-Евро» на нашего водителя; договорных отношений между ООО ТЭК «Хорошая компания» и АО «ЦТК-Евро» нет, но при этом груз находится у нас и мы несем в связи с этим убытки и расходы» (л.д. 66). В указанном письме истец просил указать причину запрета на выгрузку по ТТН с грузоотправителем ООО «НПО Акваинж», пояснив - кому принадлежит груз, что делать с грузом.

Письмом от 23.11.2022 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ответил истцу, что не имеет договорных отношений с ООО НПО «Акваинж», по вопросу принадлежности груза и его дальнейшему обращению требуется обращаться к грузоотправителю. Также третьим лицом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» приложен запрос истца, в котором истцом указано: «наша компания фактически осуществляла перевозку груза по ТТН № 277 от 21.10.2022, в которой грузоотправителем поименовано ООО «НПО Акваинж», грузополучателем АО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ», просили поставить отметку в ТТН – отказ в выгрузке» (т. 1 л.д. 68).

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» дало ответ от 29.11.2022: в связи с не поступлением груза на посадочную площадку «Тобольск» третье лицо полагает, сделать отметку в ТТН № 277 от 21.10.2022 не представляется возможным.

Каких-либо пояснений, доказательств, позволяющих установить ошибочность мнения истца в перечисленных выше письмах общества «Хорошая компания» о фактическом осуществлении перевозки груза ИП ФИО2, истец не представил судам первой и апелляционной инстанций. В связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств принятия груза к спорной перевозке обществом ТЭК «Хорошая компания» нельзя признать подтвержденным необходимыми доказательствами.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал истцу пояснить, где хранится груз в данный момент, пояснить, почему в данный момент груз не передан, есть ли возможность передать груз. 21.03.2023 истец пояснил, что груз находится в г. Омске, приложил договор хранения от 17.11.2022, согласно которому хранитель ФИО5 принимает у истца на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение. В силу п. 1.2 договора на хранение передается груз согласно ТТН № 227 от 21.10.2022 (л. <...>).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор перевозки в виде отдельного двустороннего документа сторонами не был подписан, но истец приступил к оказанию услуг перевозки, что подтверждается представленными в дело письмами истца, в которых истец последовательно указал: ««ООО ТЭК «Хорошая компания» осуществляло перевозку по ТТН № 227 от 21.10.2022, согласно которой грузоотправителем поименовано ООО «НПО АКВАИНЖ», грузополучателем АО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ»; истцу было отказано в разгрузке на основании того, что у АО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» нет договорных отношений с грузоотправителем ООО «НПО АКВАИНЖ», после чего появилась ТТН № 277 от 21.10.2022, в которой грузоотправителем уже значится АО «ЦТК-Евро», а также доверенность от АО «ЦТК-Евро» на нашего водителя»; договорных отношений между ООО ТЭК «Хорошая компания» и АО «ЦТК-Евро» нет, но при этом груз находится у нас и мы несем в связи с этим убытки и расходы» (л. д. 66): «наша компания фактически осуществляла перевозку груза по ТТН № 277 от 21.10.2022, в которой грузоотправителем поименовано ООО «НПО Акваинж», грузополучателем АО «ЮТЭЙРИНЖИНИРИНГ», просили поставить отметку в ТТН – отказ в выгрузке».

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что истец в письменном виде подтверждал, что перевозку осуществляет именно общество ТЭК «Хорошая компания». Договор хранения груза по спорной ТТН также заключен от имени истца, следовательно, по совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно установил правоотношения истца и ответчика по осуществлению спорной перевозки груза, истец обязался доставить груз в соответствии с согласованными условиями, принял груз к перевозке.

В правовых позициях, представленных в материалы дела, истец также описывает обстоятельства спорной перевозки, что фактически из-за режимного объекта он, истец, не смог разрешить вопрос с простановкой в ТТН записей об отказе грузополучателя в принятии груза.

При таких обстоятельствах противоречивое поведение стороны (истца в рассматриваемом с лучае) в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют не о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности, а о ненадлежащем оформлении истцом документации при принятии рассматриваемого груза к перевозке.

Поскольку доказательств, что водитель ФИО3 прибыл на пункт разгрузки и осуществлял попытку выгрузки, попытку получения пропуска, осуществил попытку выгрузки как по первой, так и по исправленной ТТН в материалы дела не представлено, судом первой инстанции верно установлено, что истец как профессиональный перевозчик груза в спорной ситуации не осуществлял попыток передачи груза ИП ФИО2, обращаясь к иным лицам; в период рассмотрения дела в арбитражном суде при неоднократном указании суда истец не осуществил попытки передать груз ИП ФИО2, чтобы урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Для того, чтобы доказать, что истец имеет право на удержание груза, он должен был доказать надлежащее исполнение обязательств по доставке груза и корреспондирующее право на требование провозной платы. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Оснований не согласиться с данным выводом обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что водитель ФИО3 прибыл на разгрузку, материалами дела не подтверждаются; после исправления грузоотправителя в ТТН доказательств предъявления груза на выгрузку перевозчиком также не представлено. Письмо ООО «Ютэйр-Инжиниринг» доказательством прибытия водителя истца на разгрузку не является, таких сведений не содержит, в нем есть ссылка на телефонный звонок от ООО «НПО Акваинж», ссылка на направление 25.10.2022 исправленных документов, ТТН и доверенности на водителя ФИО3 для передачи груза к дальнейшей отправке. В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 277 от 21.10.2022 отсутствуют отметки грузополучателя о приеме груза/отказе от приемки груза. Доказательства предъявления истцом грузополучателю документов для оформления выгрузки груза отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору по доставке груза в пункт назначения в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки. Поскольку данных сведений не представлено, законных оснований для удержания истцом груза не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что содержание оспариваемой статьи соответствует действительности, поскольку истец, ООО ТЭК «Хорошая компания», принял груз к перевозке, доказательств надлежащего осуществления перевозки в материалы дела не представил, материалами дела подтверждается факт удержания груза на момент вынесения решения. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Проанализировав сообщение, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце доказан, поскольку судом первой инстанции установлено размещение постов с учетной записи, привязанной к ИП ФИО2 в системе АТИ.Су. Ответчиком признается данный факт в письменном виде. Порочащий характер этих сведений также доказан, поскольку указанные утверждения позволяют сделать вывод о том, что истец совершает противоправные действия. Несоответствие их действительности опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по делу № А65-389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина