Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-16007/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16007/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-15525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «АртСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года по делу № А32-16007/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АртСтрой»

о взыскании 440 000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТСК «АртСтрой» о взыскании 440 000 руб.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «ТСК «АртСтрой», в пользу ИП ФИО3, взысканы задолженность в размере 440 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб., государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Ответчик неоднократно заявлял о недостатках выполненных работ, однако претензии заявлялись либо в устной форме, либо по электронной почте. Претензия от 22.12.2016 не была получена ответчиком. Уведомлений о необходимости принятия участия в судебном заседании ответчиком не получалось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашен ответ УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Сочинский почтамт на запрос о предоставлении сведений о заказных письмах с почтовыми идентификаторами № 350931 07 23235 7, № 350931 07 76815 3, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что копия искового заявления по почтовому адресу ответчиком была получена, и полает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 15 ноября 2017 года до 12 час. 45 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг механизации б/н от 04.04.2016 (л.д. 13–16).

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель берет обязанность по оказанию услуг механизации по разработке траншеи и последующей ее засыпки на объекте: «Реконструкция водопроводных сетей в х. Харьковский Кутейниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области».

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 200 руб. за 1 погонный метр, то есть 840 000 руб.

Заказчик частично произвел оплату работ в размере 400 000 руб., согласно платежным поручениям № 66 от 05.04.2016, № 25 от 31.05.2016.

Истцом, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, согласно акту № 74 от 15.06.2016 на 840 000 руб.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика, однако ответчик уклонился от подписания акт выполненных работ.

Претензий по объему и качеству работ ответчиком заявлено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 22.12.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт оказания услуг № 74 от 15.06.2016 на сумму 840 000 руб. (л.д. 19).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность общества принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ в течение двух суток с момента их получения.

Пунктом 4.2.10. договора предусмотрена обязанность заказчика в случае выявления несоответствия выполненных работ требованиям проекта, договора или других официальных норм или требований, сучившихся по вине исполнителя, вместе с исполнителем в течение пяти рабочих дней с моменты их выявления составить соответствующий акт выявленных недостатков, в котором указать срок для их устранения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выявленные недостатки, ответчик, в то же время, не представил доказательств составления акта выявленных недостатков. Более того, сам ответчик поясняет, что замечания были сделаны им устно либо направлялись по электронной почте.

Вместе с тем, устные замечания о недостатках услуг не могут свидетельствовать о выполнении условия пункта 4.2.10. договора от 04.04.2016. Более того, ссылаясь на направление истцу по электронной почте возражений относительно подписания акта оказанных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил распечаток электронных сообщений, скриншотов страниц электронной почты либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несогласии ответчика с оказанными услугами.

Между тем, ответчик от подписания акта приемки услуг отказался без объяснения причин, что расценено судом как принятие заказчиком спорных услуг.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оказания услуг на иную сумму ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку факт оказания услуг обществом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 31.10.2017, платежное поручение от 06.02.2017 № 15 на сумму 17 400 руб., подтверждающее факт оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 17 400 руб.

В части взыскания судебных расходов жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобы доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28–35) местом нахождения ООО «ТСК «АртСтрой» является: 354000, <...>.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции запросил в Краснодарском почтамте, отделении почтовой связи Сочи 354000 Сочинского почтамта информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем с почтовыми идентификаторами: № 350931 07 23235 7, № 350931 07 76815 3, отправленных Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 354000, <...>, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АртСтрой».

Из ответа на запрос Краснодарского почтамта от 24.10.2017 следует:

В ходе проверки установлено, что заказное письмо № 35093107232357 от 20.06.2017г., адресом: 354000, <...> на имя ООО «Торгово-строительная компания «Арт-Строй» поступило в ОПС-354000 г.Сочи 22.06.2017г., по причине недокомплекта штата обработано в ОПС 29.06.2017г., передано в доставку почтальону 30.06.2017г. но не вручено по причине отсутствия адресата, по ул. Навагинская д.9Д расположено многоэтажное офисное здание, где расположено множество организаций и магазинов, вывеска данной организации отсутствует, на первом этаже здания находится один общий почтовый ящик, порядок доставки не определен, договор на доставку корреспонденции с данной организацией не заключался, доверенность на получение корреспонденции от данной организации отсутствует, извещение ф.22 опущено в общий почтовый ящик 30.06.2017г., вторичное извещение ф.22в опущено в общий почтовый ящик 04.07.2017г., письмо возвращено по обратному адресу 07.07.2017г. за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Заказное письмо № 35093107768153 от 20.07.2017г., адресом: 354000, <...> на имя ООО «Торгово-строительная компания «Арт-Строй» поступило в ОПС-354000 г.Сочи 22.07.2017г., по причине недокомплекта штата обработано в ОПС 28.07.2017г., передано в доставку почтальону 29.07.2017г. но не вручено по причине отсутствия адресата, извещение ф.22 опущено в общий почтовый ящик, вторичное извещение ф.22в опущено в общий почтовый ящик 01.08.2017г., письмо возвращено по обратному адресу 05.08.2017г. за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением. В настоящее время штат в отделе доставки укомплектован, корреспонденция обрабатывается своевременно.

Таким образом, в указанном ответе содержится информация о двух неудачных попытках вручения заказных писем адресату.

Изложенное свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года по делу № А32-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик