Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А42-8022/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8022/2018
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19565/2019) акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу № А42-8022/2018 (судья Никитина О.В.),

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Герасину Ивану Ивановичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Обществ, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасину Ивану Ивановичу о взыскании 32 773,66 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с мая 2017 года по март 2018 года в отношении нежилого помещения общей площадью 39,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Душенова, д. 26, кв. 99, г.Североморск, Мурманская область, 4 038,68 руб. пеней, начисленных за период с 22.07.2017 по 06.09.2018.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что помещение является отапливаемым и в нем поддерживается нормативно установленная температура воздуха.

15.07.2019 в суд от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, а 28.08.2019 заявление о злоупотреблении правом.

23.08.2019 в суд от представителя Общества поступили дополнения к жалобе.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Герасин И.И., согласно выписке из ЕГРН, 08.11.2008 зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Североморск, ул. Душенова, д.26, кв. 99.

Указанное помещение переведено в нежилое на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 23.04.2009 № 342.

В период с мая 2017 года по март 2018 года истец предоставлял коммунальную услугу «отопление» в отношении многоквартирного дома № 26 по ул. Душенова в г.Североморске, где располагается спорное помещение ответчика.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в иске отказал, установив отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Из акта обследования от 04.12.2018 следует, что в спорном нежилом помещении выявлено наличие элементов общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, общедомового трубопровода ГВС, стояки центрального отопления покрыты материалом серого цвета, температура на поверхности от 23 до 29,6 градусов Цельсия, температура трубопровода от 45,6 до 54,3 градусов Цельсия. Температура воздуха в помещениях составляет 23,1 градусов Цельсия.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 144/03-18 от 19.04.2019 следует, что в соответствии с проектом «Офис по ул. Душенова, 26-99», разработанного ООО «НПФ «Зодчие» для переустройства и перепланировке выведенного в нежилое помещения, приборы центрального отопления в спорном помещении демонтированы, стояки отопления проложены транзитом через этаж. В качестве приборов отопления по проекту установлены тепловая завеса и два электроконвектора. Стояки отопления в спорном помещении имеют тепловую изоляцию. Экспертами в ходе исследования установлено, что в спорном нежилом помещении проведена реконструкция системы отопления. Возможность поставки коммунальной услуги «отопление» отсутствует.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебно

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу № А42-8022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова