Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А42-8022/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2020 года

Дело №

А42-8022/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А42-8022/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасину Ивану Ивановичу, адрес: Мурманская обл., г. Североморск, ОГРНИП 318519000003122, о взыскании 32 773 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с мая 2017 года по март 2018 года в отношении нежилого помещения общей площадью 39,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 26, кв. 99, 4038 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2017 по 06.09.2018.

Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в иске отказано. С Компании в пользу Герасина И.И. взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что помещение является отапливаемым, так как в нем поддерживается нормативно установленная температура воздуха. Следовательно, предприниматель получает коммунальные услуги надлежащего качества и у него имеется обязанность по их оплате, а отсутствие в спорном помещении радиаторов центрального отопления и наличие электрических приборов отопления не освобождают собственника от оплаты поставленного коммунального ресурса. Кроме того, в объем заявленных исковых требований помимо стоимости тепловой энергии на нужды отопления также включена стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения спорного помещения, однако в удовлетворении требования в этой части судами было отказано без соответствующей мотивировки и указания причин отказа.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 11.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Герасин И.И. является собственником квартиры площадью 39,9 кв. м, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 26, кв. 99.

На основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 23.04.2009 № 342 указанное помещение переведено из жилого в нежилое.

Спорное нежилое помещение переведено на индивидуальный вид отопления (электроотопление), а радиаторы центрального отопления демонтированы в ходе реализации проекта «Офис по ул. Душенова, 26-99», разработанного обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Зодфие» для переустройства и перепланировки помещения в нежилое. Работы приняты согласно комиссионному акту от 01.09.2014. В спорном помещении проходят стояковые трубопроводы системы отопления в изоляции.

Договор энергоснабжения в письменной форме между Компанией и предпринимателем не заключался.

В период с мая 2017 года по март 2018 года Компания поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 26, где располагается принадлежащее Герасину И.И. спорное помещение.

Полагая, что Герасин И.И. обязан оплатить фактически потребленную в спорном помещении для нужд отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 33 528 руб. 20 коп., Компания обратилась к предпринимателю с соответствующим требованием.

По расчету Компании задолженность Герасина И.И. исходя из норматива потребления коммунальных услуг составила за предъявленный период 32 773 руб. 66 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 754 руб. 54 коп.

Ссылаясь на наличие у Герасина И.И. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на спорном объекте энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовым сетям, через которое Общество могло бы потреблять тепловую энергию, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установили, что нежилое помещение предпрпнимателя отключено от централизованного отопления, и отказали в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе переустройства и перепланировки нежилого помещения (офис № 99) произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, помещение переведено на электрообогрев, что подтверждается представленными в материалы дела документами: рабочей документацией о переустройстве нежилого помещения «Офис по ул. Душенова, 26-99» с переводом на электроотопление; актом приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое от 01.09.2014; договором на технологическое присоединение от 06.02.2009 № 24; техническими условиями от 10.03.2008 № 28; актом о приемке выполненных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям № 24/1; актом осмотра нежилого помещения от 04.12.2018, составленным с участием Компании.

Согласно акту обследования от 04.12.2018 с приложениями № 1, № 2, № 3 и № 4 (технический план помещения) спорный объект отключен от системы центрального отопления и переведен на электрообогрев; выявлено наличие элементов общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, общедомового трубопровода горячего водоснабжения, стояки центрального отопления покрыты материалом серого цвета, температура на поверхности от 23 до 29,6 градусов Цельсия, температура трубопровода от 45,6 до 54,3 градусов Цельсия. Температура воздуха в помещениях составляет 23,1 градусов Цельсия.

Из заключения эксперта от 19.04.2019 № 144/03-18, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, следует, что в соответствии с проектом «Офис по ул. Душенова, 26-99», разработанным ООО «НПФ «Зодчие» для переустройства и перепланировки выведенного в нежилое помещения, приборы центрального отопления в спорном помещении демонтированы, стояки отопления проложены транзитом через этаж. В качестве приборов отопления по проекту установлены тепловая завеса и два электроконвектора. Стояки отопления в спорном помещении имеют тепловую изоляцию. Экспертами в ходе исследования установлено, что в спорном нежилом помещении проведена реконструкция системы отопления. Возможность поставки коммунальной услуги «отопление» отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к выводу, что нежилое помещение № 99 в установленном порядке отключено от централизованной системы отопления и не отапливается.

Вместе с тем, отказывая в иске полностью, суды не учли следующее.

В материалах дела имеется решение Североморского районного суда Мурманской области от 02.12.2015 по гражданскому делу № 2-2114/2015 по иску Компании к Герасину И.И., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.02.2016, в соответствии с которыми с Герасина И.И. как с физического лица в пользу Компании взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2012 года по май 2015 года в отношении спорного нежилого помещения.

В этот период в том числе включен период после подписания акта приемки работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое от 01.09.2014.

Удовлетворяя требования Компании суды пришли к выводу о том, что отопление спорного нежилого помещения происходит в том числе и через общие конструкции многоквартирного дома и отклонили доводы Герасина И.И., аналогичные тем, которые приведены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае в силу части 3 статьи 69 АПК РФ оценка, данная судами общей юрисдикции обстоятельствам, установленным в деле № 2-2114/2015, должна была быть учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

Однако из обжалуемых судебных актов данное обстоятельство не следует. При этом поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к иным выводам, они должны были указать соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А42-8022/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова