Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-278602/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278602/2023
4 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года;

от третьего лица: Федерального казенного учреждения «Центральное окружное

управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел

Российской Федерации» – ФИО3, представитель по доверенности от 1 января 2024 года;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 25 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-278602/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПром»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное

управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел

Российской Федерации»

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» (далее - заявитель, ООО «СпецТехПром») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское ФАС России, антимонопольный орган) от 22 августа 2023 года по делу № 23/44/104/278ГОЗ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Московское ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского ФАС России в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СпецТехПром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо поддержало кассационную жалобу антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) о включении информации об ООО «СпецТехПром» (поставщик), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку транспортных средств - фургоны для перевозки пищевых продуктов, антимонопольным органом вынесено решение от 22 августа 2023 года по делу № 23/44/104/278ГОЗ, в соответствии с которым обращение признано обоснованным, а сведения об ООО «СпецТехПром» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СпецТехПром» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами установлено, что сразу после подачи заявки на участие в аукционе (15 мая 2023 года) и до заключения самого государственного контракта (26 июня 2023 года), ООО «СпецТехПром» было выявлено, что при подаче заявки участником была допущена техническая ошибка - описка в технических характеристиках шасси, на базе которого ООО «СпецТехПром» было намерено поставить хлебный изотермический фургон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды указали, что из содержания интернет-сайтов российских автопроизводителей следует, что транспортные средства, с точными характеристиками, которые ООО «СпецТехПром» указало в заявке на участие в аукционе, не производятся, вместе с тем ООО «СпецТехПром» предпринимало все возможные действия для устранения технической ошибки, в том числе обращалось к заказчику, предлагая иные допустимые к поставке варианты, однако ответа от заказчика не последовало.

Судами также обоснованно принято во внимание, что предлагая допустимые к поставке варианты транспортных средств с техническими характеристиками двигателей, соответствующих описанию аукционной документации, поставщиком обращалось внимание заказчика на необходимость дать ответ по предложенным вариантам до момента заключения контракта на электронной площадке.

Судами правомерно учтено, что ООО «СпецТехПром» и после подписания контракта предпринимало действия по его надлежащему исполнению, в том числе обратилось в ООО «Эксперт Академия» с целью подготовки заключения эксперта относительно допустимости к поставке транспортного средства в виде Газель NEXT с дизельным двигателем G21A, из которого следует, что транспортное средство Газель NEXT с дизельным двигателем G21A по отношению к автомобилю, указанному в Контракте, является транспортным средством с показателями, улучшающими качественные, технические и функциональные характеристики.

Суды обоснованно обратили внимание, что ООО «СпецТехПром» обращалось и к производителям и официальным дилерам транспортных средств, ответы которых сводились к тому, что автомобилей, соответствующих Контракту не имеется, поставка запрашиваемых транспортных средств невозможна.

Не смотря на предпринятые ООО «СпецТехПром» действия, заказчик отказался принимать товар даже с учетом того, что его качественные характеристики были улучшенными по сравнению с теми, что указаны в Контракте, а также отказался заключать дополнительное соглашение к Контракту с целью установления иного транспортного средства, необходимого к поставке.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях ООО «СпецТехПром» недобросовестное поведение, признав незаконным решение антимонопольного органа об обратном, и указав, что ООО «СпецТехПром» предпринимались действия, направленные на устранение технической ошибки и исполнение обязательств по контракту.

Суды также сделали мотивированный вывод о том, что была допущена очевидная техническая ошибка (описка) в заявке поставщика, которая не изменяла существа самой заявки, поскольку и товар, который ООО «СпецТехПром» было намерено поставить, и товар, характеристики которого были указаны в аукционной документации заказчика, являются равноценными, нарушения прав участников аукциона и прав других участников рынка закупок не повлекло, поскольку ООО «СпецТехПром» являлось единственным участником.

Доводы кассационной жалобы Московского ФАС России, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-278602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко