Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А07-21834/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13105/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А07-21834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-21834/2017 (судья Ганцев И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность №40 от 30.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов «СтройПродвижение» (далее – истец, ООО ГРП «СтройПродвижение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – ответчик, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис») о взыскании 881 956 руб. 89 коп. пени за нарушение условий мирового соглашения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отмечает, что пунктами 3, 5 мирового соглашения стороны согласовали, что отказ общества ГРП «СтройПродвижение» от требований о взыскании неустойки в сумме 881 956,89 руб. поставлен в зависимость от исполнения обществом РСУ «Нефтехимпромсервис» денежных обязательств.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, податель жалобы полагает, что возможность взыскания неустойки им не утрачена.

При этом истец отмечает, что не возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как суд ссылается на непредставление обществом ГРП «СтройПродвижение» уточнений иска.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение по делу № А07-23249/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 10-13).

19.06.2017 по делу А07-23249/2016 вынесено определение об исправлении опечаток, в соответствии с которым резолютивная часть определения от 16.12.2016 по делу А07-23249/2016, в части условий утвержденного мирового соглашения, изложена в следующей редакции:

«1. ООО ГРП "Стройпродвижение" был заявлен иск о взыскании с ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" задолженности по договору подряда № 29/СП_347 от 03.08.2015 в размере 4 131 076 руб. 10 коп, пени в размере 881 956 руб. 89 коп, расходов на услуги представителя в размере 53 500 руб., а также государственной пошлины в размере 48 065 руб.

2. В соответствии с мировым соглашением, ООО Ремонтно- строительное управление "Нефтехимпромсервис" обязуется оплатить ООО ГРП "Стройпродвижение" сумму задолженности по договору подряда № 29/СП_347 от 03.08.2015 в размере 4 131 076 руб. 10 коп, а также расходы на услуги представителя в размере 53 500 руб., на условиях и в порядке предусмотренном в п. 3 мирового соглашения.

3. Оплата основного долга в сумме 4 131 076 руб. 10 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ГРП "Стройпродвижение", в следующем порядке: в срок до 26.12.2016 – 1500000 руб.; в срок до 10.01.2017 – 565538 руб. 05 коп.; в срок до 05.02.2017 – 1032769 руб. 03 коп.; в срок до 10.02.2017 – 1032769 руб. 02 коп.; в срок до 10.02.2017 – 53500 руб.

4. ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" имеет право оплатить ООО ГРП "Стройпродвижение" сумму 4 131 076 руб. 10 коп. досрочно.

5. В свою очередь, ООО ГРП "Стройпродвижение" отказывается от своих исковых требований к ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" в части взыскания пеней в размере 881 956 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае исполнения ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" обязательств по оплате, указанных в п. 3 мирового соглашения.

6. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, распределяются следующим образом: 50% согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и подпункта 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ – возвращается ООО ГРП "Стройпродвижение" из средств федерального бюджета, вторые 50%, а именно 24 032 руб. 50 коп. ООО ГРП "Стройпродвижение" возмещает ООО Ремонтно-строительное правление "Нефтехимпромсервис" перечислением на расчетный счет ООО ГРП "Стройпродвижение" в срок до 10.02.2017».

Ссылаясь на нарушение срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 881 956 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

При этом в обжалуемом решении указано, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в данном случае не заявлено, а в утвержденном по делу №А07-21834/2017 мировом соглашении нет ссылки на сохранение условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец в суде первой инстанции не возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, во внимание не принимается, поскольку в условиях непредставления уточнений исковых требований это обстоятельство не имеет правового значения.

Коллегия судей обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующими требованием в порядке ст. 395 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-21834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина