Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-2921/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2921/2024
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Климовское социально-культурное объединение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу № А13-2921/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 162313, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Климовское социально-культурное объединение» (адрес: 162699, Вологодская область, район Череповецкий, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании 1 640 251 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2021.

Решением суда от 30.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из материалов дела, предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) 25.05.2021 заключен контракт № 0830500000221001022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения – Дворца культуры и спорта деревни Климовское.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 13 052 543 руб. 90 коп.

В силу пункту 4.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту.

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 по делу № А13-12487/2022 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 11 274 278 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основным работам в сумме 10 733 836 руб. 94 коп., задолженность за дополнительные работы в сумме 540 442 руб. В указанной части решение суда оставлено без изменения судами вышестоящих инстанции, вступило в законную силу.

Полагая, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и потребовал их оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12487/2022, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика акты фактически выполненных основных работ формы КС-2 от 11.11.2021 № 1, от 01.08.2022 № 1-6, 8-12 и справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 № 1 на сумму 10 813 729 руб. 29 коп., которые получены ответчиком 01.08.2022; акты выполненных дополнительных работ получены заказчиком 23.09.2022. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не оспорены.

Оплата выполненных работ произведена учреждением 04.03.2024 платежным поручением от 01.03.2024 № 62 на сумму 11 274 278 руб. 94 коп.

Предприниматель с учетом судебных актов по делу № А13-12487/2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 03.03.2024 в сумме 1 640 251 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, пришел к верному выводу о необходимости переквалифицировать заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки (пеней).

Соответственно, суд первой инстанции исходя из того, что учреждение допустило просрочку оплаты, не выходя за пределы заявленных требований в части периода начисления процентов, произвел расчет неустойки за просрочку оплаты работ исходя из дат предъявления работ к приемке заказчику, установленных в рамках дела № А13-12487/2022, согласованных сторонами сроков приемки работ и их оплаты, правил начисления неустойки, предусмотренных пунктом 9.2 контракта и Законом № 44-ФЗ, в том числе размера ключевой ставки.

Апелляционная инстанция отмечает, что вышеизложенное не нарушает прав ответчика, при этом размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по пункту 9.2 контракта.

Доводов о не согласии с произведенным судом расчетом пеней сторонами не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные со ссылкой на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о сроке исполнения судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, поскольку обязательство по уплате неустойки, нетождественно обязательствам, возникающим из деликтных правоотношений – причинения вреда при незаконных действиях (бездействии) органов государственной власти или местного самоуправления, либо должностных лиц указанных органов. Кроме того, обстоятельства законности требования истца уплаты неустойки, начисленных на сумму задолженности, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и апелляционная коллегия.

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, также считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности исходя из размера долга и периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 640 251 руб. 88 коп. неустойки.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу № А13-2921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Климовское социально-культурное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина