Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-151157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151157/22-122-1065
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению АО «БЦ «На Долгоруковской»

к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: ИП ФИО3

Об оспаривании постановления от 30.06.2022 года № 77037/22/1244631

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 03.08.2022г.)

от ответчика – ФИО2 (уд.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «БЦ «На Долгоруковской» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 77037/22/1244631 от 30.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП г. Москвы ФИО2.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП г. Москвы ФИО2 (Судебный пристав) возбудил исполнительное производство № 107748/22/77037-ИП от 01.06.2022 о взыскании с АО «БЦ «На Долгоруковской» (Заявитель) задолженности в размере 5 413 007,48 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 039635450 от 04.04.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-262710/2021.

Впоследствии Судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по этому производству № 77037/22/1244631 от 30.06.2022 (Оспариваемое постановление).

Заявитель считает, что это постановление противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что размер задолженности Должника составляет 5 413 007,48 руб., однако это не следует из решения суда и исполнительного документа. В решении суда и исполнительном листе указано, что с Заявителя взыскиваются: Неустойка в размере 31 121,40 руб.; Неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 5 365 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; Почтовые расходы в размере 468,08 руб.; Расходы на уплату госпошлины в размере 5 668 руб.

Арифметическое сложение перечисленных сумм дает результат 5 413 007,48 руб. -именно такой размер задолженности указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако требование, указанное в п. 2) вышеприведенного перечня, не является требованием о взыскании неустойки в размере 5 365 750 руб.

Судебный пристав возбудил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 378 910,52 руб. - эта сумма рассчитана исходя из неверно рассчитанной суммы задолженности в 5 413 007,48 руб. (5 413 007,48 * 7% = 378 910,52 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1., согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П.

С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой исполнительский сбор по своей сути является мерой взыскания штрафного характера, его взыскание в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория не допускается в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководящих разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном определении Верховного Суда РФ отражено, что в рассмотренном деле исполнительное производство было возбуждено в отношении должника (ООО «Восточный экспресс») также в период действия моратория, и принудительное исполнение и взыскание исполнительского сбора были совершены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. Таким образом, исходя из этой позиции Верховного Суда РФ, подлежат приостановлению и те исполнительные производства, которые были возбуждены не до, а уже после введения моратория в период его действия. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по таким исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель может осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, и т.п.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении неверно рассчитанной суммы исполнительского сбора суд принимает во внимание следующее.

При изучении исполнительского производства №107748/22/77037-ИП установлена, что взыскатель не представил акт об исполнении обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору №НХ/3/11 от 12.12.2018, для определения размера неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С целью уточнения суммы задолженности в раках исполнительного производства №107748/22/77037-ИП судебным пристав-исполнитель отправлен запрос по предоставлению информации о задолженности.

В связи с выше изложенным, а так же в связи с заявлением должника АО Бизнес-центр "На Долгоруковской" о введении моратории, исполнительное производство №107748/22/77037-ИП, 18.07.2022 было приостановлено, до окончания моратории и получения ответа от взыскателя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 30.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП № 107748/22/77037-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е. Девицкая