Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-170587/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51356/2019

Дело № А40-170587/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Валенсия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу № А40-170587/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Валенсия» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому и сбытовому кооперативу «Максат» (Смешанного типа) о расторжении договора, взыскании 1 862 819 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Валенсия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому и сбытовому кооперативу «Максат» о расторжении договора поставки от 19.10.2019 г. № 248-03 и взыскании задолженности в размере 1 409 700 руб., пеней за период с 10.04.2019 г. по 25.05.2019 г. в размере 422 908 руб., в также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 30 211 руб. 85 коп.

Одновременно с обращением с иском в суд истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «МАКСАТ» (смешанною типа) на сумму 1 409 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик задолженность длительное время не оплачивает, указывает на отсутствие у ответчика прибыли, а также ссылается на то, что ответчик корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование необходимости их принятия и не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной носят предположительный характер, а представленные в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают обоснованность заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Указание истца на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными компаниями своего имущества, в том числе денежных средств, является голословным и по своей сути, не может свидетельствовать о безусловной невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, вынесено судом первой инстанции без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-170587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Т.В. Захарова

Е.Б. Расторгуев