Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А12-66165/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66165/2016
г. Саратов
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А12-66165/2016 (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы в размере 343 579 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 913 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного в размере 343 579 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 06.04.2017 в размере 18 679 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 343 579 руб. 33 коп., начисленных за период с 07.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 913 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 08 февраля 2013 года, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ранее Администрацией Волгограда) (арендодатель) и ООО «Строй-Элит» (ранее ФИО3) (арендатор) заключен договор № 9324 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:0800094:50, общей площадью 6.244 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, ул. 50 лет Октября, строительство многоэтажного жилого дома (09-19 этажей) со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой.

По условиям договора срок аренды определен сторонами на десять лет.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу №А12-46755/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 года, договор был расторгнут.

Согласно расчёту арендодателя арендная плата за 2015 год составила 303 475 руб. 38 коп.

В соответствии с решением Волгоградского областного суда от 02 февраля 2016 года № 3а-168/2016 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 249 768 руб., которая подлежит применению с 01.01.2015 года.

С применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 249 768 руб., которая подлежит применению с 01.01.2015 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, сложилась переплата по договору аренды в размере 343 579 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании излишне полученной арендной платы в размере 343 579 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с применением норм о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата по договору аренды является регулируемой, а решением Волгоградского областного суда от 02.02.2016 №3а-168/2016 установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции признал обоснованным расчет арендной платы за спорный период исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда от 02.02.2016 №3а-168/2016, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам.

Кроме того, суд, установив, что основания для удержания ответчиком излишне перечисленных ООО «Строй-Элит» в счет арендной платы за 2015 год денежных средств отсутствуют, правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 679 рублей 76 копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 343 579 руб. 33 коп., начисленных за период с 07.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, указывает на то, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в качестве исполнения ООО «Строй-Элит» обязательств перед Комитетом, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по арендной плате за 2015 года, оплаченная истцом в добровольном порядке, рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка действовавшей на момент её оплаты, в последствии, решением Волгоградского областного суда от 02.02.2016 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере равном его рыночной стоимости на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 25.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность пересчёта размера арендной платы за прошедшие периоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта аренды.

Исковое заявление по делу № 3а-168/2016, на решение суда по которому истец ссылается в обоснование доводов, было подано 22.12.2015, то есть после 22.07.2014.

Таким образом, с 01 января 2015 года для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № 3а-168/2016, то есть в размере 13 249 768 руб.

Годовой размер платы за 2015 год, в отношении ООО «Строй - Элит» должен составлять 124 216 руб. 57 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал переплату по арендной плате, образовавшуюся в связи с перерасчётом размера арендной платы за 2015 год в связи с изменением кадастровой стоимости объекта аренда, как неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта на то, что фактически, принимая решение, суд первой инстанции пересмотрел судебные акты, которыми были установлены обязательства общества «Строй - Элит» по внесению спорных сумм в счёт оплаты арендной платы перед Комитетом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты истцом арендных платежей, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А12-66165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина