Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-40243/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40243/25-139-233
09 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Миллион товаров" (170100, Тверская область, г.о. Город Тверь, <...>, ком. 15, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ИНН: <***>

о признании решение от 18.12.2024 г. по ДТ 10131010/110924/3203476, Решение от 02.12.2024 г. по ДТ 10131010/030924/3198138, Решение от 24.11.2024г. по ДТ 10131010/110924/3203424, Решение от 24.11.2024г. по ДТ 10131010/050924/3200382, принятые Центральной электронной таможней о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары в части таможенной стоимости товара и применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости незаконными

при участии до перерыва: от заявителя – ФИО1, дов. от 18.02.2025, диплом, ФИО2, дов. от 18.02.2025, диплом; от ответчика –ФИО3, дов. от 09.01.2025, диплом;

после перерыва: от заявителя – ФИО1, дов. от 18.02.2025, диплом, ФИО2, дов. от 18.02.2025, диплом; от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв до 04.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "Миллион товаров" (далее в том числе Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконными решения от 18.12.2024 г. по ДТ 10131010/110924/3203476, решения от 02.12.2024 г. по ДТ 10131010/030924/3198138, решения от 24.11.2024г. по ДТ 10131010/110924/3203424, решения от 24.11.2024г. по ДТ 10131010/050924/3200382, принятые Центральной электронной таможней о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары в части таможенной стоимости товара и применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Представитель заявителя в судебное заседание явился,  поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд установил, что срок на обжалование решений таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Миллион товаров ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и предъявлен к таможенному оформлению товар — ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ПИЩИ: МИКРОВОЛНОВЫЕ ПЕЧИ ТОРГОВОЙ МАРКИ JVC, НАПРЯЖЕНИЕ 220-240 В. ПОТРЕБЛЯЕМАЯ МОЩНОСТЬ: 1100 ВТ, ВЫХОДНАЯ МОЩНОСТЬ: 700 ВТ, ОБЪЕМ КАМЕРЫ: 20 Л, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ: 243 Х 446 Х 369 ММ. КОМПЛЕКТАЦИЯ В СООТВЕТСТВИИ С РУКОВОДСТВОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, производитель: PIONEER HIGH TECHNOLOGY LIMITED, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: JVC, артикул: ОТСУТСТВУЕТ,  модели JK-MW120M, JK-MW121M, JK-MW133M, JK-MW360S   происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА (здесь и далее по тексту – Товар), на основании внешнеторгового договора купли-продажи № MT-CNY/MG2024 от 10.06.2024, заключенного с компанией SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED (ГОНКОНГ) на условиях поставки FOB GUANGZHOU (далее - Контракт) в связи с чем на  таможенный пост Центральный Заявителем были поданы таможенные декларации 10131010/050924/3200382, 10131010/110924/3203476, 10131010/030924/3198138, 10131010/110924/3203424 (далее по тексту – «Декларации», «ДТ»), содержащие в себе  сведения о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления вышеуказанных товаров.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к каждой ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров сотрудниками таможенного поста было установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не имеют достаточного документального подтверждения. Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества были направлены запросы документов и сведений, выпуск товар осуществлен с особенностями, предусмотренными ст. 121, 122 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос таможенного органа Обществом в установленный срок были представлены дополнительные документы и информация, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таможенный орган посчитал, что предоставленные документы не устраняют сомнений в отношении величины заявленной таможенной стоимости и направил в адрес Заявителя дополнительные запросы о предоставлении документов.

В ответ на дополнительный запрос Обществом были представленных запрошенные документы, что подтверждается соответствующим ответом.

Между тем, по мнению таможенного органа, при проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров было установлено наличие следующих признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров: выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По результатам анализа документов, представленных Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также документов, представленных при подаче ДТ, по мнению таможни был выявлен факт недостаточности документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также «… отсутствие условий и факторов, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено».

По результатам таможенного контроля, таможенным органом были приняты решения о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части таможенной стоимости товаров (здесь и далее – Решения): решение от 18.12.2024 г. по ДТ 10131010/110924/3203476, решение от 02.12.2024 г. по ДТ 10131010/030924/3198138, решение от 24.11.2024г. по ДТ 10131010/110924/3203424, решение от 24.11.2024г. по ДТ 10131010/050924/3200382

Таможенный орган определил таможенную стоимость по шестому резервному методу, при этом сведения об источниках, на основании которых таможенный орган определил таможенную стоимость товаров, определены на основании имеющейся в таможенных органах информации, в том числе программных продуктах ИАС "Мониторинг-Анализ", АИС "АС-КТС", в связи с чем был произведен перерасчет суммы таможенных платежей. В качестве источников информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товарам использована таможенная стоимость по однородным товарам.

Так в обоснование отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенный орган в своем Решении указал следующие обстоятельства:

- При проверке на  отклонения заявленной таможенной стоимости товаров выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

- В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод. Декларантом представлен прайс-лист производителя товаров б/н со сроком действия 30.07.2024 по 30.10.2024, содержащий информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ, из чего можно сделать вывод, что данный документ не является публичной офертой, а носит адресный характер Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров таким образом невозможно установить соответствие цен, указанных в инвойсах действующему прайс – листу.

- В рамках проведения таможенного контроля у декларанта были запрошены "Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов)". Указанные документы декларантом не предоставлены. Непредставление бухгалтерских документов по приему товаров на учет не позволяет провести анализ прямых затрат для расчета маржинального дохода от реализации товаров, задекларированных по ДТ. В связи с отсутствием карточек счетов 41 и 60 у таможенного органа отсутствует информация о понесенных транспортных расходах и размере уплаченных таможенных платежей.

- В платежном поручении № 68 от 23.09.2024 на сумму 1212114.85 китайских юаней и платежном поручении № 81 от 21.10.2024 на сумму 260837.15 китайских юаней в графе "Назначение платежа" имеется отсылка лишь на рассматриваемый контракт № MT-CNY/MG2024 от 10.06.2024 (неизвестно по какому конкретно инвойсу / какой поставке). Таким образом, использовать рассматриваемые банковские документы в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости не представляется возможным. Согласно представленной Ведомости банковского контроля долг перед поставщиком (раздел V итоговое сальдо расчетов) на момент сформированной ВБК сальдо является положительным. Положительное сальдо расчетов говорит о ввозе товара в большем количестве, нежели произведено оплаты. В данном случае товара поставлено гораздо больше, чем переведено денег на счета инопартнера. В связи с изложенным, не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствии косвенных платежей за товары. Также представленная ВБК, не заверена в установленном порядке. В связи с изложенным, не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствии косвенных платежей за товары.

- Документально подтвержденные сведения о вознаграждении экспедитора, пояснения экспедитора о способе распределения расходов по транспортировке товаров (в том числе и вознаграждения экспедитора) до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС Декларантом предоставлены не были. Для расчета вознаграждения экспедитора, а также анализа в какую из частей расходов на перевозку (до границы ТС или после границы ТС) включено вознаграждение экспедитора необходимо обладать информацией о расходах экспедитора на организацию перевозки товаров. Таким образом, в представленных транспортных документах отсутствует информация о сумме экспедиторского вознаграждения, уплаченного в адрес экспедитора за оказание услуг по перевозке, а также включения такой суммы в цену товара. Следовательно, правом доказать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, обосновать низкий ценовой уровень ввозимых товаров декларант не воспользовался. Указанные выше данные свидетельствуют, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально не подтвержденный характер. Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу определить таможенную стоимость по первому методу, в связи с чем таможней был применен шестой метод определения стоимости.

Посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018г. в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе.

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таможенная стоимость, заявленная Обществом в декларации на товары, была определена заявителем по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

В целях документального подтверждения применения первого метода Заявитель представил таможенному органу все предусмотренные законодательством документы, в том числе документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара, при этом цена товара установлена и указана без каких-либо условий и является фиксированной.

В качестве основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки Таможня указала на то, что цена сделки не подтверждена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (здесь и далее Постановление №49), (п.8) В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Условия поименованного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, как следует из содержания Контракта № MT-CNY/MG2024 от 10.06.2024г., стороны согласовали наименование, количество, цену товара и иные условия в спецификации - инвойсе № Inv-2884-1 от 30.07.2024, подписанном сторонами, и подтверждающем согласованную сторонами цену сделки.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов по партии товаров Inv-2884-1 от 30.07.2024: товарными накладными, прайс листом., упаковочным листом и др.

Вывод таможенного органа о том, что Общество не представило доказательств совершения сделки и о том, что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, не соответствует действительности и опровергается представленными заявителем документами.

Так в рамках декларирования товара и последующего таможенного контроля Обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого товара, содержащие в себе сведения о наименовании, количестве, и стоимости товара,  в том числе, даны пояснения о физических характеристиках поставляемых товаров, об отсутствии дилерских отношений между сторонами контракта, взаимосвязи между продавцом и покупателем,  каких либо скидок и дисконтов, а также отсутствии страхования товара.

Товар был оплачен покупателем в порядке, установленном условиями контракта и согласованном сторонами в инвойсе (оплата производится в течение 180 дней с момента поставки), что подтверждается Платежными поручениями № 68 от 23.09.2024, № 81 от 21.10.2024, заявлением на перевод, ведомостью банковского контроля от 21.10.2024, выпиской из лицевого счета c 01.09.24 по 21.10.2024.

В подтверждение транспортных расходов представлен Договор транспортной экспедиции № 29-ТЭО/21 от 10.12.2021 с заявкой экспедитору, калькуляция транспортных расходов с пояснениями экспедитора и разбивкой км/стоимость до и после границы ЕАЭС, платежные поручения об оплате транспортно – экспедиционных услуг, Счета: ПТ-2408150001 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150003 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150015 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150017 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150019 от 15.08.2024, платежные поручения об оплате фрахта: № 554 26.08.2024, № 553 26.08.2024, транспортные накладные СМГС: 34358158, 34358164, 34358215, 34358169, 34358174.

Также таможенному органу были даны пояснения и предоставлены документы о получении, оприходовании и реализации товара: в подтверждение предоставлены документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам, первичные и банковские платежные документы по реализации товара (Карточка счета 41 за 03.09.2024 - 30.09.2024, УПД № 040324-002 от 04.03.2024 – документ по реализации данной партии товара).

По запросу таможенного органа декларантом были предоставлены копии экспортной декларации с отметками таможенных органов с заверенным переводом на русский язык, выполненным дипломированным переводчиком и заверенным печатью бюро переводов, а также копия прайс-листа продавца товаров. В подтверждение объективности цен декларантом была представлена ценовая информация о стоимости аналогичного товара в стране экспорта – ссылки на сайте основной торговой интернет-площадки «Alibaba.com».

Все представленные документы в совокупности выражают содержание сделки, не имели противоречий, определяли количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Сведения, указанные в графе 42 спорных ДТ о стоимости товаров, совпадают с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ссылка таможенного органа на сопоставимый по стоимости товар того же класса и вида, превышающей уровень заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не является состоятельной и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04).

Из содержания оспариваемых решений не следует, влияние каких именно условий и отсутствие каких именно документов и информации по сделке не позволило таможенному органу применить первый метод.

Признаки недостоверности либо неполноты в документах, представленных в ходе декларирования и последующего таможенного контроля в спорных решениях не определены. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил.

Кроме того, Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи последовательного применения иных методов (со 2 по 5), в том числе не указаны причины и есть лишь ссылка на отсутствие у таможенного органа необходимых документов и информации.

Таким образом, недостоверность сведений и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана и в Решении не обоснована.

Таможенная стоимость ввозимых товаров согласно, формулировкам оспариваемых Решений фактически определена таможенным органом произвольно, так как отсутствуют сведения о товарах, ввозимых по ДТ, избранным таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В сведениях о ценах на ввозимые товары того же класса и вида в спорных решениях есть лишь ссылка  на неопределенные декларации, представленные для сравнения с сопоставимыми товарами с указанием количества и веса партии товаров, без указания на самые низкие и самые высокие ИТС, и при этом невозможно сделать вывод о том, какие сравнимые величины были приняты во внимание таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров (условия осуществления сделки, технические характеристики сравнимых товаров, различия в коммерческих уровнях продаж, коммерческий уровень покупателя (оптовый или розничный), цена за единицу товаров, которая может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров, различия в расходах на тару и упаковку, ввоз в арендованной (возвратной) или в покупной таре, в расходах на маркетинг, рекламу и другие расходы, в сроках платежа (авансом или  предоплата), иные проверочные величины. Указанные обстоятельства таможней не исследовались.

Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не было учтены пояснения декларанта о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке, которые могут влиять на стоимость и существенно отличаться от представленных таможенным органом для сравнения.

Так, согласно представленным в рамках таможенной проверки пояснениям, поставляемые модели JK-MW120M, JK-MW121M, JK-MW133M являются изделиями самого низкого ценового сегмента среди представленных на рынке.

Вышеуказанные модели микроволновых печей характеризуются минимальным набором функций и изготавливаются из недорогих материалов, имеют более компактный размер, по сравнению с другими аналогами. Модели оснащены только базовыми функциями и имеют механическое управление, в данных моделях нет функции конвекции, функции гриля, нет дисплея, и часов. Таймер механический, ограничен 30 минутами. Для уменьшения стоимости изделия, используется уменьшенный размер поворотного стола, расположенного внутри печи. Для покрытия корпуса, как снаружи, так и внутри печи, используется самая дешевая технология покрытия, а именно эмаль, цвет покрытия базовый - белый. Дополнительно, сокращены издержки, связанные с упаковкой товара, данные модели не имеют дополнительного защитного мастер-картона, а также защитной целлофановой пленки. Индивидуальная упаковка товара произведена с учетом снижения затрат на упаковку, использован картон с меньшим количеством слоев – 3 слоя, ограниченно количество цветов, а также отсутствуют какие-либо дополнительные покрытия, усиливающие защитный слой упаковки снаружи, ламинация, лаковое покрытие.

Кроме того, соотносимость цены предложения аналогичных товаров для неопределенного круга лиц подтверждается информацией из открытых источников.  В адрес таможенного органа заявителем предоставлены сведения самого популярного торгового маркетплейса сайта Alibaba.com, где рассматриваемый товар предлагается к продаже на экспорт из Китая на сопостовимых коммерческих условиях. С учетом вышеизложенного полагаем, что вывод таможни о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации опровергается представленными доказательствами.

Таможенный орган не учитывает, что действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам и единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 №Ф05-1089/2019 по делу №А40-133223/18).

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе: «системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей». В нарушение указанных правовых норм таможенный орган установил таможенную стоимость произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, поскольку данными документами располагает не декларант, а продавец. 

В адрес таможенного органа был предоставлен прайс – лист продавца со сроком действия с 30.07.2024 по 30.10.2024 г.  с актуальными на момент заказа и выполнения продавцом своих обязательств по данной поставке в рамках указанного Контракта ценами.

Продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, доказательств обратного таможенным органом не представлено. Между тем, прайс – лист предоставляется иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в данном случае - заявитель).

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты. Также Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Таким образом, исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике внешней торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований. Отсутствие у покупателя заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствовало бы устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушало бы баланс интересов потенциальных сторон будущего договора поставки.

Исходя из изложенного, не может быть принят во внимание довод таможни о недостатках прайс-листа. Требований к форме прайс-листа законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, Покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Кроме того, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа, в ответ на запросы таможенного органа заявителем были представлены бухгалтерские документы по приему на учет партии товара, указанного в спорных ДТ (карточка счета 41.01 за 03.09.24 -30.09.24г), а также документы о его реализации, (Договор поставки, УПД № 040324-002 от 04.03.2024), что подтверждается Ответами на запросы таможни, представленные в рамках таможенной проверки. Кроме того, принимая решение о корректировке таможенный орган не учел, что что само по себе отсутствие реализации товаров на момент проведения таможенного контроля не имеет юридического значения для определения таможенной стоимости товаров, поскольку реализация на территории Российской Федерации не влияет ни на структуру, ни на величину таможенной стоимости.

Вывод таможенного органа на невозможность соотнести оплату товарной партией ввиду отсутствия ссылки на конкретный инвойс является несостоятельной и опровергается представленными документами банковского контроля. Декларантом представлены банковские платежные документы, позволяющие в полной мере идентифицировать оплату поставляемого товара по спорной поставке.

В обоснование вынесения оспариваемых решений таможня указала, что в представленных платежных поручениях отсутствуют реквизиты коммерческих документов (инвойсов), в счет которых осуществлена оплата, что не позволяет сопоставить платежи с ценой, подлежащей оплате по проверяемым поставкам товаров в рамках контракта.

Приведенный довод таможенного органа является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта и условиями инвойсов, оплата Покупателем проданного по Контракту товара производится в течение 180 дней после выпуска по завершению таможенного оформления. Также положениями Контракт сторонами была согласована возможность осуществления оплаты товаров как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях отсрочки платежа, что согласовывается также в инвойсах.

Приведенные условия оплаты являются общеприменимыми в практике международной торговли, не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи. Таким образом, Общество вправе осуществлять перевод денежных средств по Контракту как в качестве предоплаты, так и в качестве пост оплаты, что в свою очередь не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в сопроводительном письме от 28.10.2024г. в ответ на запрос Общество представило в распоряжение таможенного органа документы, подтверждающие оплату товаров по контракту на момент получения запроса: Платежное поручение № 68 от 23.09.2024, Платежное поручение № 81 от 21.10.2024, Выписка по счету c 01.09.24 по 21.10.2024, Ведомость банковского контроля от 21.10.2024.

Пунктом 10 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы, запрошенные таможенным органом у декларанта, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос также представлена ведомость банковского контроля по УНК от 21.10.2024г. (ВБК), сальдо расчетов по которому является положительным, то есть сумма платежей меньше стоимости поставленных товаров, что однозначно свидетельствует о реализации сторонами контракта условий о пост оплате товаров.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 №3323/07 по делу №А40-21984/06, стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах.

Таким образом, положительное сальдо в ВБК объективно свидетельствует о том, что общая стоимость ввезённых товаров больше общей суммы произведённых за них платежей. Таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в платежных поручениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и декларации на товары, по которым производилась оплата.  Сведения, указанные в заявлениях на перевод, позволяют сопоставить платежи с ценой, подлежащей оплате по проверяемым поставкам товаров, в частности указаны реквизиты контракта и контрактодержателя.

Данная правовая позиция подтверждается в том числе многочисленной судебной практикой. Так, например, согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу №А56-59273/2016: «Отсутствие в поручении ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту». Таким образом, Заявителем были представлены в адрес таможни доказательства, свидетельствующие о том, что ввозимые товары оплачиваются в установленном Контрактом порядке.

Принимая во внимание тот факт, что таможенный орган не представил доказательств недостоверности документов банковского контроля внешнеторговой сделки либо фактического отсутствия оформления банком данной сделки полагаем, что указанные в Решениях обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таможенный орган, при наличии сомнений, согласно п. 1 статьи 242 Закона 289-ФЗ «О таможенном регулировании» был вправе запросить у банка сведения по предмету проверки и заверенные копии необходимых документов.

В связи с указанными обстоятельствами довод таможни в оспариваемом решении о не возможности идентифицировать сумму оплаты с инвойсом, выставленном в рамках рассматриваемой поставки, является несостоятельным, поскольку затруднения специалиста таможенного органа в исследовании и сопоставлении с рассматриваемой поставкой предоставленной декларантом информации, изложенной в контракте, банковских и платежных документах, не свидетельствует о том, что обществом заявлены недостоверные или недостаточные сведения о таможенной стоимости товаров.

Вывод таможенного органа о том, что Обществом не представлена информация о сумме экспедиторского вознаграждения, уплаченного в адрес экспедитора за оказание услуг по перевозке, а также включения такой суммы в цену товара не соответствует действительности.

Согласно ответу на запрос в рамках проводимой проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе : Договор транспортной экспедиции №  29-ТЭО/21 от 10.12.2021, подписанный сторонами, Поручение экспедитору к договору ТЭО Счет ПТ-2408150001 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150003 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150015 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150017 от 15.08.2024, Счет ПТ-2408150019 от 15.08.2024г, Платежное поручение об оплате: № 554 26.08.2024, № 553 26.08.2024, накладная СМГС: 34358158, 34358164, 34358215, 34358169, 34358174.

Также были представлены пояснения экспедитора ООО «ПТ – Групп» о способе распределения расходов по транспортировке товаров (в том числе и вознаграждения экспедитора) до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с поручением экспедитору № 2 от 02.07.2024 года к Договору транспортной экспедиции №29-ТЭО/21 от 10 декабря 2021 года ООО «ПТ-Групп», выступая экспедитором, осуществило организацию доставки 12-х контейнеров с грузом в адрес ООО «Миллион Товаров» по следующим ЖДН: 34358164 (контейнер FWRU0349540), 34358158 (контейнер FWRU0349529), 34358215 (контейнер FWRU0349806), 34358174 (контейнер FWRU0350432), 34358169 (контейнер FWRU0350371), 34358148 (контейнер FWRU0350094), 34358141 (контейнер FWRU0349745), 34358144 (контейнер FWRU0350411), 34358182 (контейнер FWRU0349703), 34358162 (контейнер FWRU0349832), 34358177 (контейнер FWRU0350010).

Согласно географическому положению станций отправления (Guangzhou, Республика Китай), прибытия (Селятино, Российская Федерация) и пересечения границы ЕАЭС (Дзамын-Удэ (Сухэ-Батор) Монголия / Наушки, Российская Федерация) общее расстояние составляет примерно 8800 км. При этом расстояние от Guangzhou, Республика Китай до Дзамын-Удэ (Сухэ-Батор) Монголия / Наушки, Российская Федерация составляет примерно 2500 км, а Дзамын-Удэ (Сухэ-Батор) Монголия / Наушки, до Российская Федерация Селятино, РФ 6300 км. Таким образом расстояние по территории ЕАЭС составляет около 70% от всего пути.

Общая сумма транспортировки согласно ж/д тарифам указана и согласована с ООО «Миллион Товаров» в поручении экспедитору № 2 от 02.07.2024 года к Договору транспортной экспедиции №29-ТЭО/21 от 10 декабря 2021 г. Общая ставка за весь комплекс услуг составляет 359085,75 CNY.

Согласно вышеуказанной информации о маршруте, общая ставка была разбита: - ставка за ТЭО по международной перевозке до границы ЕАС составила 94496,25 CNY, - ставка за ТЭО по международной перевозке от границы ЕАС до станции назначения на территории РФ составила 264589,50 CNY. Эта ставка так же включает вознаграждение экспедитора и локальные расходы экспедитора на территории РФ.».

При таких обстоятельствах полагаем, что доводы таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствует действительности и не может случить основанием для отказа декларанту в применении первого метода.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что представленные Заявителем документы не позволили таможенному органу устранить имеющиеся  сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что исключает применение метода по стоимости сделки,  заявленного декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС является несостоятельным и опровергается представленными документами.

Все представленные документы в совокупности выражают содержание сделки, не имели противоречий, определяли количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Сведения, указанные в графе 42 спорной ДТ о стоимости товаров, совпадают с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и в полной мере позволяют определить таможенную стоимость товаров.  

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Таможней не представлено доказательств, что документы, представленные Обществом, являются «поддельными, либо получены незаконным путем, либо содержат недостоверные сведения». В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и соответственно, доводы таможенного органа, изложенные в спорных Решениях, не могут случить основанием для отказа декларанту в применении первого метода.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

В оспариваемых решениях таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана надлежащая правовая оценка представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, поскольку со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, решения не содержат достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы заявления, отзыва таможенного органа, суд пришел к выводу, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной от 18.12.2024 г. по ДТ 10131010/110924/3203476, решения от 02.12.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары по ДТ 10131010/030924/3198138, решения от 24.11.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары по ДТ 10131010/110924/3203424, решения от 24.11.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары по ДТ 10131010/050924/3200382.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛАЙН" (692756, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г.о. Артемовский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова