Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А76-12820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2415/17

Екатеринбург

04 июля 2017 г.


Дело № А76-12820/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» (далее – общество «Бархатный путь») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А76-12820/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «АКСИ» (далее – общество «АКСИ») - Сперанская Е.В. ( доверенность от 09.01.2017 № 05/17).

Общество «Бархатный путь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу «АКСИ» о взыскании задолженности в размере 689 000 руб. и штрафа в размере 68 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2016 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен частично. С общества «АКСИ» в пользу общества «Бархатный путь» взысканы задолженность в размере 689 000 руб., штраф в размере 68 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Бархатный путь» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель утверждает, что сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда было получено ответчиком 25.12.2014. Согласно требованиям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в таком случае обязан немедленно приступить к приемке работ, либо при наличии препятствий в приемке сообщить об этом подрядчику в порядке ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные требования ответчиком исполнены не были, приемка результатов работ произведена не была, оплата выполненных по договору работ заказчиком не произведена, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленном законом порядке в адрес подрядчика не поступало. Заявитель указывает на то, что исполнительная документация направлялась подрядчиком и подписывалась со стороны заказчика Макаровым Е.Н. (геодезист) и Матвенковым Н.Д. (инженер). Кроме того, кассатор указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика в лице инженера Матвенкова Н.Д., который являлся уполномоченным лицом заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «АКСИ» (заказчик) и обществом «Бархатный путь» (подрядчик) заключен договор от 30.10.2014 № 04/248/14-ПД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждающих конструкций территории заказчика – подпорной стены ПС-3, по адресу: г.Челябинск, ул.Валдайская,5 на территории общества «АКСИ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется внести предоплату в размере 360 000 руб. и произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ по условиям п. 4.1 договора: начало работ – не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ – дата подписания акта по форме КС-2 последнего этапа работ и передачи исполнительной документации

Согласно п. 13.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1,0 % от договорной цены неоплаченного этапа по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Общество «Бархатный путь», ссылаясь на исполнение им обязательств по выполнению работ по договору, отсутствие полной оплаты выполненных работ обществом «АКСИ», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 689 000 руб. и штрафа в размере 68 900 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец сопроводительным письмом от 21.04.2015 № 1 передал ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.03.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 200 000 руб. Суд не принял в качестве мотивированного отказа ответчика от принятия работ, выполненных истцом, изложенного в письме от 23.04.2015, поскольку данное письмо содержало требование передать исполнительную документацию и подписать акт об урегулировании претензии, но не содержало мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.03.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 200 000 руб. В материалы дела представлен акт об урегулировании претензии, датированный 2015 годом, составленный ответчиком, подписанный истцом, согласно которому, с учетом произведенной предоплаты в размере 360 000 руб. и удержания 151 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 689 000 руб. Судом отмечено, что доказательств выполнения истцом работ с существенными, неустранимыми недостатками, отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ, ответчик не представил. Поскольку долг в размере 689 000 руб. не погашен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 689 000 руб. ответчиком не исполнена. Проверив расчет суммы штрафа, начисленного за просрочку оплаты за период с 16.01.2015 по 26.04.2016 в размере 84 000 руб., суд признал его неверным, произведя самостоятельный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 900 руб.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор от 30.10.2014 № 04/248/14-ПД, заключенный между обществом «АКСИ» (заказчик) и обществом «Бархатный путь» (подрядчик) на выполнение подрядных работ; акты формы № КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, которые не подписаны и не содержат оттисков печатей ни со стороны общества «АКСИ», ни со стороны общества «Бархатный путь»; акт об урегулировании претензии по договору от 30.10.2014 № 04/248/14-ПД, подписанный в одностороннем порядке обществом «Бархатный путь», и не содержащий подписи руководителя либо иного уполномоченного лица со стороны заказчика, претензию общества «АКСИ» от 16.12.2014 № 02/487, из содержания которой следует, что по состоянию на 22.12.2014 предусмотренные договором работы выполнены не были, претензию общества «АКСИ» от 26.01.2015 № 02/18, предъявленную в связи с оставлением без ответа претензии от 16.12.2014 № 02/487, в которой заказчик указывал на непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации; принимая во внимание, что исполнительная документация была представлена истцом в материалы дела лишь на стадии апелляционного судопроизводства в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что представителями общества «Бархатный путь» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях не отрицалось то обстоятельство, что фактически исполнительная документация не была передана подрядчиком заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполненных работ подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сдан, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества «Бархатный путь» о взыскании с общества «АКСИ» задолженности в размере 689 000 руб. и штрафа в размере 68 900 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 на общество «Бархатный путь» была возложена обязанность представить в суд оригинал платежного поручения от 03.05.2017 № 77 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы. В связи с непредставлением запрошенного документа государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А76-12820/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков