Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А51-15571/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15571/2021
г. Владивосток
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1448/2024

на определение от 27.02.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-15571/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО2 (дата и место рождения 03.05.1972, г. Шелехов Иркутской обл.; дата смерти 30.10.2019),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании о признании умершего должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Ю.А. Иозеф.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 к участию в деле о банкротстве ФИО2 привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО7, законным представителем которых является ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника ФИО2 признано обоснованным, умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО9; договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительными сделками; просила признать право собственности должника на указанное в заявлении недвижимое имущество в количестве 23 объектов.

Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости в количестве 23 объектов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 в рамках обособленного спора № 67812/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отменены.

В последствии ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с финансового управляющего компенсации в связи с обеспечением иска в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 заявление оставлено без движения до 25.09.2023.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023, 15.11.2023, 15.01.2024 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлялся до 07.11.2023, 15.12.2023, 16.02.2024, соответственно.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрение судом заявления о присуждении компенсации за принятые обеспечительные меры (в отличие от заявления (иска) о взыскании убытков) по своей сути не является рассмотрение судом иска – спора между сторонами, участвовавшими в другом рассмотренном судом споре, по которому приняты обеспечительные меры, в связи с чем не облагается государственной пошлиной, требование суда о ее уплате является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

При этом в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как установлено коллегией, ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО2, сослался на положения статьи 98 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение соответствующих требований в исковом порядке.

Согласно статье 98 АПК РФ исковое заявление о возмещении убытков или выплате компенсации подается в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В силу того, что обеспечительные меры принимались в рамках дела о банкротстве умершего должника ФИО2, то вышеуказанное заявление может быть рассмотрено как обособленный спор в деле о банкротстве, при этом, к нему подлежат применению правила искового производства.

Коллегией установлено, что основаниями для оставления заявления без движения явились следующие обстоятельства.

Так, заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции с использованием системы подачи документов в электронном виде в рамках дела № А51-15571/2021, а не как самостоятельный иск, и не содержит каких-либо приложений, обязательность предоставления которых определяется содержанием статьи 126 АПК РФ, а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе подтверждающие наступление в результате принятия обеспечительных мер определенных негативных последствий, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Судом первой инстанции предложено заявителю предоставить подробное нормативное обоснование заявленных требований, в том числе в части, касающейся предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве, определения надлежащего ответчика, а также доказательства приведения заявления в соответствие с требованиями статьи 126 АПК РФ.

В рамках исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 представлены пояснения.

Установив, что требования определения об оставлении заявления без движения не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме.

Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе подтверждающие наступление в результате принятия обеспечительных мер определенных негативных последствий, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15- 18503).

Не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 98 АПК РФ, заявление о возмещении убытков или выплате компенсации является иском.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, размер в зависимости от характера требований определяется согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется, исходя из цены иска.

Апелляционная коллегия отмечает, что направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении, определения об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения получены заявителем.

Однако в установленный судом первой инстанции срок, который многократно продлялся, заявителем не представлены документы и пояснения, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в сроки, установленные в определении суда, на основании статьи 129 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно было возвращено заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции констатирует, что неуплата государственной пошлины является одним из оснований, послуживших возвращению заявления ФИО1, однако, в апелляционной жалобе доводов относительно иных обстоятельств не заявлено, таким образом, апеллянтом данный факт не оспаривается.

Более того, коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу № А51-15571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева