Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А44-3250/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3250/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2024 года по делу № А44-3250/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (адрес: 174260, <...> здание 23, помещение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФОРТРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви групп» (адрес: 350072, <...>, литера А, офис 312; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Джи Эр Ви групп») о взыскании 1 646 796 руб. 80 коп., в том числе 1 555 500 руб. неосновательного обогащения, 68 856 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 03.04.2024, 22 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения и 29 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Джи Эр Ви групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ФОРТРЕНТ» (покупатель) и ООО «Джи Эр Ви групп» (поставщик) 26.10.2023 заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 231026 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением 1 к договору (сушильная камера, воздуховоды, вентилятор, теплогенератор, дымоход и иное оборудование и комплектующие).

Общая стоимость оборудования оговорена сторонами в спецификации и составляет 1 555 500 руб.

Срок изготовления – 30 рабочих дней с даты получения предоплаты в размере 60 %.

Покупателем 22.11.2023 на счет поставщика внесено 1 555 500 руб. предоплаты (100 % от стоимости оборудования).

Таким образом, срок изготовления оборудования – 11.01.2024.

К установленному сроку оборудование не поставлено, в адрес ООО «ФОРТРЕНТ» поступило гарантийное письмо поставщика от 27.02.2024 № 01/03/24, в котором указаны  причины задержки поставки оборудования и гарантии исполнения обязательств до конца марта 2024 года.

Получив от истца предварительную оплату, ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки.

В связи с тем, что  обязательства по договору ответчиком  не исполнены,  истец направил  ответчику  претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, а также об отказе от спорного договора. Поскольку товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ФОРТРЕНТ» исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме, равной стоимости непоставленного товара, подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доказательства исполнения договора, а также возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, верно исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в пользу ответчика и отсутствия доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств последним, в связи с чем верно заключил об отсутствии оснований для удержания суммы, взыскиваемой истцом, ответчиком.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 523 Кодекса отклоняются судом апелляционной инстанции.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 3 спецификации к договору срок изготовления оборудования – 30 рабочих дней с даты получения предоплаты в размере 60 %.

Покупателем 22.11.2023 на счет поставщика внесено 1 555 500 руб. предоплаты (100 % от стоимости оборудования). Таким образом, срок изготовления оборудования – 11.01.2024.

К установленному сроку оборудование не поставлено, в адрес ООО «ФОРТРЕНТ» поступило гарантийное письмо поставщика от 27.02.2024 № 01/03/24, в котором указаны  причины задержки поставки оборудования и гарантии исполнения обязательств до конца марта 2024 года.

Однако, поскольку обязательства по договору ответчиком  не исполнены,  истец 04.04.2024 направил  ответчику  претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, в которой уведомил об отказе от договора в связи с нарушением срока поставки. То есть истец заявил односторонний отказ от исполнения договора из-за отсутствия освоения спорной суммы.

Довод о том, что у ООО «ФОРТРЕНТ» не возникло право на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки применительно к пункту 2 статьи 523 Кодекса, основан на неверном толковании указанной нормы.

Пункт 2 статьи 523 Кодекса содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара с 12.01.2024, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 555 500 руб. предварительной оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 68 856 руб. 80 коп. за период с 12.01.2024 по 03.04.2024 в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения поставщиком по своей вине срока отгрузки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно отгруженного товара.

Как указано выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела. Суд проверил расчет неустойки, признал его верным. Податель жалобы верность произведенного истцом расчета размера неустойки не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 68 856 руб. 80 коп. за период с 12.01.2024 по 03.04.2024.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.05.2024 в размере 22 440 руб., а также до фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, с учетом изложенного выше требование истца о взыскании с ответчика процентов также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ФОРТРЕНТ» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2024 года по делу № А44-3250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина