Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-28102/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38000/2017

Дело № А40-28102/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, по делу № А40-28102/17, принятое судьей Козловский В. Э., по исковому заявлению ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" к Министерству обороны РФ о взыскании 551 085 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 10.07.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 25.11.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ долга по государственному контракту от 24.05.2012 г. № 340/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 514 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 37 085 руб. 50 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта от 24.05.2012 г. № 340/ЭА/2012/ДРГЗ.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения по существу апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 340/ЭА/2012/ДРГЗ от 24.05.2012 г. на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2011 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы неоплатой работ по ремонту локомотива ТЭМ-2 № 7824, 7474, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счета на оказанные услуги; сводного акта сдачи-приемки, счета-фактуры.

Суд первой инстанции определил начало течения срока на обращение в суд, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по услугам, оказанным в рамках государственного контракта согласно акту от 24.10.2012 г. в соответствии с п. 12.3 государственного контракта, то есть с 25.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком не позднее 14.01.2013 г., с учетом срока на возражения по приемке услуг и доставки почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, истец обратился за защитой предполагаемо нарушенного права согласно отметке на штампе почты России 06.02.2017 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы относительно того, что договор являлся действующим до исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с даты прекращения договора отклоняется апелляционным судом, поскольку течение срока давности начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истец узнал о нарушении своего права после исполнения обязательства по оказанию услуг согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах, в связи с чем, общие положения об исполнении обязательств по контракту, несмотря на его прекращение не влияет, а равно и не приостанавливает, срок давности.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу № А40-28102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев