Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А64-13031/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-13031/2024
г. Воронеж
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рейф О. В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО2, удостоверение № 352070;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сатинская средняя общеобразовательная школа»: ФИО3, директор (постановление № 461 от 03.10.2022);

от акционерного общества «Строительная Компания «Полет»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН ИП 1026801159330, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2024 по делу № А64-13031/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области в защиту публичных интересов Муниципального образования - Сампурский муниципальный округ Тамбовской области в лице Финансового управления администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сатинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Строительная Компания «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении контракта,

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в защиту публичных интересов муниципального образования – Сампурский муниципальный округ Тамбовской области в лице Финансового управления администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сатинская средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Сатинская средняя общеобразовательная школа»), акционерному обществу «Строительная Компания «Полет» (далее – АО «СК «Полет») о признании недействительным соглашения о расторжении контракта № 0164200001923002524_65924 от 16.08.2023 по капитальному ремонту здания МБОУ «Сатинская СОШ» по адресу: <...> СССР, д.2, заключенного МБОУ «Сатинская СОШ» и АО «СК «Полет» 19.04.2024.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2024 по делу № А64-13031/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель, судом не было принято во внимание, что работы на объекте не велись с 01.04.2024, следовательно, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а не заключения соглашения о его расторжении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители от акционерного общества «Строительная Компания «Полет» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

29.07.2025 от МБОУ «Сатинская СОШ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно приложению.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела доказательства,

приложенные МБОУ «Сатинская СОШ» к письменным пояснениям (протоколы рабочих совещаний и переписка).

01.08.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от Прокуратуры Тамбовской области поступили пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела, с учетом мнения ответчика.

Представитель Прокуратуры поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сатинская средняя общеобразовательная школа» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0164200001923002524 от 04.08.2023) между МБОУ «Сатинская СОШ» (заказчик) и АО «СК «Полет» (подрядчик) 16.08.2023 заключен контракт № 016420000192300252465924 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Сатинская СОШ» по адресу: <...> СССР, д. 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику работы по капитальному ремонту объекта (в соответствии с проектно-сметной документацией) на условиях контракта, в соответствии с графиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, техническим заданием, извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 2 цена контракта составляет 69 219 604,12 руб., включает в себя общую стоимость всех работ и строительных материалов, все налоги, сборы, пошлины, страхование и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, является твердой и определяется на весть срок исполнения контракта.

Стоимость этапов выполняемых работ составляет: 1 этап - 3 845,01775 тыс. руб.; 2 этап - 10 164,93450 тыс. руб.; 3 этап - 11 922,17899 тыс. руб.; 4 этап - 8 677,67082 тыс. руб.; 5 этап - 16 989,43145 тыс. руб.; 6 этап – 17 620,37061 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта размера аванса установлен в размере 30% от цены контракта, 20 765 881,24 руб. При этом авансирование распространяется пропорционально на все этапы работ, предусмотренные графиком оплаты выполненных работ. Выплата аванса осуществляется поэтапно: по первому этапу - в размере 30% стоимости первого этапа выполнения Контракта, что составляет 1 153 505,33 руб.; по второму этапу - в размере 30% стоимости второго этапа, что составляет 3 049 480,35 руб.; по третьему этапу - 30% от стоимости 3 этапа или 3 576 653,70 руб.; по четвертому этапу - 30% от стоимости четвертого этапа или 2 603 301,25 руб.; по пятому этапу - 30% или 5 096 829,43 руб.; по шестому этапу - 30% или 5 286 111,18 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: с 10.01.2024 по 31.05.2025 в соответствии с графиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Подрядчик выполнил часть предусмотренных контрактом работ, по состоянию на 16.04.2024 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 966 396,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2024 на сумму 2 647 115,86 руб., № 2 от 16.04.2024 на сумму 972 933,02 руб., № 3 от 16.04.2024 на сумму 346 347,68 руб.

19.04.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 16.08.2023 № 0164200001923002524_65924.

Полагая, что соглашение от 19.04.2024 о расторжении контракта не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с отставанием от графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту, Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Заявляя о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о расторжении контракта, истец указывает, что расторжение контракта по соглашению сторон при невыполнении существенных условий

контракта противоречит закону. Кроме того, истец указывает на отсутствие видимых оснований и причин расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 и 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае нарушения иных существенных условий заказчик расторгнуть контракт вправе в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу Закона № 44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае, если товар или услуга больше не нужна заказчику.

Не исключена возможность расторжения контракта по взаимному согласию по причинам ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, однако указанная причина должна быть прямо обозначена в соглашении о расторжении, и заказчик обязан на основании данного соглашения обратиться в УФАС за внесением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае в тексте соглашения от 19.04.2024 о расторжении контракта от 16.08.2023 № 0164200001923002524_65924 обстоятельства, послужившие причинами прекращения обязательств по контракту, не указаны.

При этом в пункте 4 соглашения от 19.04.2024 стороны согласовали, что расторжение контракта от 16.08.2023 № 0164200001923002524_65924 настоящим соглашением не является обстоятельством, влекущим применение заказчиком обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии № 19/2237-3408ЭГ-23.

В силу пункта 5 соглашения от 19.04.2024 стороны подтверждают, что в связи с расторжением контракта от 16.08.2023 № 0164200001923002524_65924 не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу, в том числе в части начисления штрафных санкций и неустоек.

Согласно пункту 7 соглашения от 19.04.2024 о расторжении контракта все обязательства сторон по контракту и правоотношения по нему прекращаются и считаются урегулированными с момента подписания настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта подрядчиком по мере выполнения демонтажных работ были выявлены многочисленные отклонения от проектной документации.

15.01.2024 состоялось рабочее совещание на объекте капитального ремонта, на котором были озвучены объёмы по видам работ, которые не вошли в проектно-сметную документацию.

В письме исх. № 01/01/02-2024-ТСШ от 01.02.2024 АО «СК «Полет» указало на необходимость выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе 1-го этапа капитального ремонта.

02.02.2024 МБОУ «Сатинская СОШ» направлено письмо исх. 01-05/83-2024 в проектную организацию АО «Проект-сервис» о предоставлении конструктивного решения по устранению трещин в стенах и кирпичных перегородках, а также отсутствию связей между перегородками и несущими стенами. В этот же день, 02.02.2024 в проектную организацию было направлено второе письмо, в котором указано на выявление в ходе демонтажа необходимости выполнения дополнительных объемов работ (исх. № 01-05/83/1 от 02.02.2024).

12.02.2024 АО «СК «Полет» направило в адрес МБОУ «Сатинская СОШ» письмо, в котором в ходе отметило, что в ходе демонтажных работ вновь обнаружены дополнительные объёмы и виды работ (исх.01/12/02-2024-ТСШ от 12.02.2024).

Учитывая, что в ходе проведения подрядчиком демонтажных работ были выявлены многочисленные отклонения в проектной и сметной документации, МБОУ «Сатинская СОШ» обращалось к проектной организации с письмами от исх. 01-05/99 от 12.02.2024, исх. 01-05/106 от 19.02.2024.

Письмами исх.01-20/61 от 31.01.2024 и исх.01-20/123 от 29.02.2024 организация, осуществляющая строительный контроль - ТОГБУ «Капиталстрой» рекомендует заказчику обратиться в проектную организацию для получения проектных решений по отсутствию связей между перегородками и несущими стенами, ремонту перегородок в санузлах.

01.03.2024 проектная организация направила заказчику конструктивные решения по вопросам, направленным подрядчиком в ходе демонтажных работ.

04.03.2024 в ходе повторного обследования объекта выявлены недостатки в проектно-сметной документации, не зафиксированные ранее.

06.03.2024 в проектную организацию (АО «Проект - сервис») было направлено письмо о необходимости проведения обследования капитальных наружных и внутренних стен на 1,2,3 этажах здания школы.

12.03.2024 АО «СК «Полет» обратилось к МБОУ «Сатинская СОШ» с просьбой о перенесении работ по демонтажу входной группы, демонтажу радиаторов отопления на 2-й этап (апрель - июнь) в связи с невозможностью проведения данных видов работ и необходимостью сохранения теплового режима здания.

22.03.2024 АО «Проект - сервис» представило отчёт по результатам обследования здания Школы и проектные решения по разбору перегородок в актовом зале школы и усилению стен с трещинами.

01.04.2024 АО «СК» Полёт» направило МБОУ «Сатинская СОШ» письма, в которых указало на неучтенные в сметном расчёте объёмы по вывозу строительного мусора и сослалось на необходимость предоставления проектного решения для выполнения работ по гидроизоляции пола и устройства пола из керамической плитки в помещениях 2-го и 3-го этажей.

В письме от 03.04.2024 АО «СК «Полет» указало, что в ходе выполнения работ выявлены неточности и недостатки в проектной документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ по контракту.

В сложившейся ситуации, стороны пришли к выводу о необходимости расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон.

13.05.2024 года проектная организация АО «Проект - сервис» предоставила заказчику дефектную ведомость и сметный расчёт на дополнительные общестроительные работы на сумму 2 603 029,39 руб. Кроме того, были изготовлены дополнительные сметы на устройство дуговой защиты на сумму 2 450 000 руб., на устройство отопления на сумму 3 171 800 руб.

По откорректированной смете в апреле 2024 года проведены новые торги, с учетом положений Закона № 44-ФЗ

Дополнительные денежные средства в сумме 7 981 000 руб. были в из регионального бюджета 28 мая 2025 года (Постановление Правительства Тамбовской области от 20.05.2025 № 340 «О внесении изменений в распределение субсидий б муниципальных образований Тамбовской области

на модернизацию муниципальных школьных систем образования на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов»).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика и препятствовавших выполнению работ в сроки, установленные контрактом от 16.08.2023 № 016420000192300252465924.

С учетом изложенного, судом нарушений Закона № 44-ФЗ и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении соглашения от 19.04.2024 о расторжении контракта от 16.08.2023 № 0164200001923002524_65924 не установлено, оснований для вывода о нарушении данным соглашением публичных интересов не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно: нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, соответствующий вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Ссылка истца на то, что подрядчик не мог не знать о наличии препятствий для выполнения контракта, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденная, доказательств того, что подрядчик до фактического начала выполнения работ и проведения демонтажных работ мог предугадать наличие трещин в стенах и кирпичных перегородках, а также отсутствие связей между перегородками и несущими стенами, суду не представлено.

При этом, возникновение у подрядчика трудностей с трудовыми ресурсами ввиду ужесточения миграционного законодательства, при наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от подрядчика не исключает возможности заключения соглашения о расторжении контракта по взаимному согласию.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что действия сторон были направлены на сокращение сроков заключения нового контракта, учитывая социальную значимость объекта, заключение контракта на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования Прокуратуры Тамбовской области о признании недействительным соглашения от 19.04.2024 о расторжении контракта № 0164200001923002524_65924 от 16.08.2023 правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2024 по делу № А64-13031/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с

частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене

судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2024 по делу № А64-13031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1