Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А55-138/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-138/2018
г. Самара
14 мая 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автопласт», г.Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-138/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Сызрань,

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 235 руб. 92 коп. и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автопласт», на основании договора купли-продажи №1 от 16 февраля 2007 года, является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АВ №416094 от 11 апреля 2007 года.

01 мая 2017 года между публичным акционерным обществом электроэнергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопласт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №01-1504Э, по условиям которого гарантирующий поставщик через указанную подстанцию осуществляет поставку электроэнергии потребителю.

В соответствии с приложением №3.2 к договору, помимо потребителя, к указанной трансформаторной подстанции имеют опосредованное подключение и иные потребители, в том числе и ООО «Мегастрой». При этом между ответчиком и энергоснабжающей организацией заключен самостоятельный договор поставки электроэнергии.

Согласно приложениям №3.1, 4 к договору, заключенного между истцом и энергосбытовой организацией, оплата потерь электроэнергии осуществляется из расчета 3,19 % в трансформаторе и 0,002% в сети.

За период с 01 января 2015 года по 31 декабря 20166 года энергоснабжающей организацией истцу было начислено 232 619 руб. 82 коп., что подтверждается расчетными ведомостями и актами приема передачи мощности и электроэнергии за 2015-2016 г.

Указанную сумму истец оплатил платежными поручениями №3 от 16.01.2015 г., №11 от 11.02.2015 г., №20 от 19.02.2015 г., №26 от 06.03.2015 г., №87 от 27.07.2015 г., №112 от 15.09.2015 г., №113 от 16.09.2015 г., №115 от 22.09.2015 г., №119 от 09.10.2015 г., №131 от 16.10.2015 г., №132 от 20.10.2015 г., №136 от 23.10.2015 г., №144 от 23.11.2015 г., №154 от 07.12.2015 г., №155 от 14.12.2015 г., №9 от 13.01.2016 г., №14 от 25.01.2016 г., №17 от 02.02.2016 г., №18 от 10.02.2016 г., №39 от 16.03.2016 г., №52 от 08.04.2016 г., №56 от 22.04.2016 г., №68 от 06.05.2016 г., №81 от 16.06.2016 г., №85 от 24.06.2016 г., №87 от 27.06.2016 г., №88 от 07.07.2016 г., №114 от 25.08.2016 г., №124 от 09.09.2016 г., №125 от 14.09.2016 г., №130 от 20.09.2016 г., №140 от 11.10.2016 г., №141 от 20.10.2016 г., №155 от 07.11.2016 г, №159 от 28.11.2016 г., №168 от 08.12.2016 г., №174 от 23.12.2016 г., при этом ответчик соответствующую часть потерь электроэнергии, приходящуюся на потребленный им объем электроэнергии, истцу не компенсировал.

21 ноября 2017 года истцу ответчиком вручена претензия с требованием о компенсации понесенных им расходов.

Также из материалов дела усматривается, что 12 мая 2014 года между истцом и ООО «Сызранская ремонтно-строительная компания+» был заключен договор №32 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции КТП-6/0,4, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым истец оплачивает услуги технического обслуживания оборудования.

За период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. расходы истца по данному договору составили 121 800 руб. (расчет прилагается), что подтверждается актами выполненных работ за 2015-2016 и платежными поручениями №10 от 11.02.2015 г., №8 от 11.02.2015 г., №25 от 06.03.2015 г., №37 от 02.04.2015 г., №53 от 08.05.2015 г., №83 от 24.07.2015 г., №99 от 10.08.2015 г., №100 от 12.08.2015 г., №114 от 16.09.2015 г., №123 от 09.10.2015 г., №140 от 27.10.2015 г., №152 от 26.11.2015 г., №166 от 24.12.2015 г., №13 от 25.01.2016 г., №19 от 10.02.2016 г., №43 от 24.03.2016 г., №58 от 26.04.2016 г., №72 от 31.05.2016 г., №86 от 27.06.2016 г., №111 от 08.08.2016 г., №115 от 02.09.2016 г., №139 от 11.10.2016 г., №146 от 28.10.2016 г., №169 от 08.12.2016 г., №173 от 23.12.2016 г.

Отсутствие компенсации стоимости потерь электроэнергии и расходов по содержанию трансформаторной подстанции послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие, либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно ст.3, п.2 и 3 ст.26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно п.4,5 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегастрой» (потребитель) и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №01-0435э от 01 января 2013 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в договор энергоснабжения между ООО «Мегастрой» и ПАО энергетики и электрификации включены все сопутствующие потреблению электроэнергии затраты, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

ООО «Мегастрой» своевременно и в полном объеме оплачивало ПАО «Самараэнерго» потребленную электроэнергию, о чем свидетельствуют расчетные ведомости и акты сверок.

В силу п.2 Правил №861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями п.6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил №861, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя.

При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 №13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Таким образом, не имея статуса «сетевой организации» и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, истец не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то истец на основании вышеизложенного не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Какого-либо установленного законом или договором обязательства ООО «Мегастрой» принимать участие в содержании и техническом обслуживании трансформаторной подстанции, собственником которой является ООО «Автопласт», не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для удовлетворения иска суд не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-138/2018,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автопласт»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ю. Пышкина