Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-204389/2019

041/2020-158671(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-4944/2020-ГК

город Москва Дело № А40-204389/19 «03» августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020 года Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющей компания «ТСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-204389/19

по иску ООО «Ариерра» (ОГРН <***>) к ООО «Управляющей компания «ТСК» (ОГРН <***>) 3-е лицо ООО «Лизинговый центр-1», о взыскании 78 400 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариерра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компания «ТСК» (далее - ответчик) о взыскании 78400 руб. убытков, причиненных поломкой погрузчика, приобретенного у ответчика 3-м лицом и переданного истцу в лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец (лизингополучатель), ответчик (продавец) и 3-е лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи № 66 от 28.05.2018 (далее – Договор).

В соответствии с Договором продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель - оплатить, а лизингополучатель -принять на условиях, предусмотренных Договором, погрузчик фронтальный SHANTUI (далее – товар, предмет лизинга).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 15.06.2018 ответчик передал, а 3-е лицо и истец приняли товар.

На основании п. 3.1 договора гарантия продавца на товар составляет 2000 мото- часов по счетчику, установленному на товаре, или 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара, в зависимости оттого, какая дата наступит ранее, а в п. 3.2 договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ, ТУ завода-изготовителя.

Как указано истцом, 05.02.2019 предмет лизинга вышел из строя, о чем истец уведомил ответчика.

Рекламационным актом от 12.02.2019 № 1017747 установлено, что поломка предмета лизинга признана гарантийным случаем, устранена 21.02.2019.

Между истцом в качестве исполнителя и ООО «КНАУФ Инсулейшн» в качестве заказчика заключен договор от 01.05.2018 № 10/18, согласно условиям которого, истец обязался оказывать услуги по проведению уборочных работ на заводе «Кнауф» в г. Тюмени, при этом из приложения № 1 к договору следует, что в зимний период (с ноября по апрель) исполнитель оказывает услуги по уборке территории завода, открытой площадки хранения готовой продукции, а из приложения № 2 к договору следует, что сторонами согласована ежедневная механизированная уборка снега в зимний период.

В целях исполнения обязательств по договору от 01.05.2018 № 10/18, истец заключил договор на оказание услуг от 01.10.2018 № 51 с ИП ФИО2, по которому последний по заявке истца принял на себя обязательство оказать услуги по уборке и складированию снега с придомовой территории заказчика фронтальным погрузчиком SDLG, оказывать услуги по погрузке и вывозу снега с территории

заказчика автосамосвалами КАМАЗ 6520, а также услуги фронтальным погрузчиком ХСMG по заявке заказчика.

В справке от 07.11.2019 № 112-Т, выданной ООО «КНАУФ Инсулейшн» указано, что на территорию завода «Кнауф» в г. Тюмени в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года выдавались пропуска на транспорт истца: фронтальный погрузчик SHANTUI (в течение всего указанного периода), мини-погрузчик МКСМ (в период с июля по декабрь 2018 года), фронтальный погрузчик ХСMG (в период ремонта погрузчика SHANTUI с 09.02.2019 по 21.02.2019).

Согласно справкам учета рабочего времени от 09.02.2019, от 12.02.2019, от 15.02.2019, от 19.02.2019, от 20.02.2019, от 21.02.2019, акту приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2019 № 38 ИП ФИО2 оказал истцу услуги в феврале 2019 года на сумму 205 280 руб., из них согласно расчету истца услуги фронтальным погрузчиком ХСMG на сумму 78400 руб.

Услуги, оказанные фронтальным погрузчиком ХСMG на сумму 78400 руб. в связи с поломкой предмета лизинга, были оплачены истцом платежным поручением от 19.04.2019 № 511 и являются для него убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков переданного товара (ст. 475 ГК РФ), не лишает покупателя возможности требовать от продавца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, хотя бы и не поименованных в ст. 475 ГК РФ. Должник, в силу ст. 393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, Счет № 15 от 25.07.2019, Платежное поручение об оплате услуг ООО «Держава», Почтовые квитанции, Расходный кассовый ордер № 112 от 08.11.2019, Квитанция по заказу/ эл. билет на ФИО3 от 08.11.2019 маршрут Тюмень – Москва, Квитанция по заказу/ эл. билет на ФИО3 от 08.11.2019 маршрут Москва - Тюмень, Копия кассового чека ООО «Аэроэкспресс» от 11.11.2019, копия кассового чека ГУП Московский метрополитен от 11.11.2019, Маршрут-квитанция электронного билета на ФИО3 дата оформления 04.12.2019, Кассовый чек № 74 от 04.12.2019, Расходный кассовый ордер № 115 от 05.12.2019 (транспортные расходы истца).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела и размера расходов на услуги представителя, сумма в размере 10 000 руб. не является завышенной и подлежат взысканию наряду с почтовыми и транспортными расходами в размере 20 873 руб. 28 коп. в пользу истца с ответчика.

В силу совокупных норм ст. 670 ГК РФ и п.1.4. Договора купли-продажи, Лизингополучатель (истцу) вправе предъявлять непосредственно Продавцу (ответчику) требования, вытекающие из настоящего договора.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности является не состоятельным, поскольку в силу норм ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться решить с помощью переговоров.

В случае не достижения согласия по спорному вопросу заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, стороны договора предусмотрели договорную подсудность спора, без каких-либо исключений и оговорок.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 204389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющей компания «ТСК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко