Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-14403/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14403/2021
30 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиАндр» (ОГРН 1135905000362, ИНН 5905295631)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Анфилофьев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: Бородич Ю.М., предъявлено удостоверение, доверенность; установил:


Общество с ограниченной ответственностью «ДиАндр» (далее – заявитель, ООО «ДиАндр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-96/2021 об административном правонарушении от 21.05.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган).

Судом установлено, что ООО «ДиАндр», ИП Гуляева И.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 059/01/11-1250/2019 от 18.08.2020 (дело А50-28193/2020), на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-28193/2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.08.2020 по делу № 059/01/11-1250/2019 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-28193/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 03.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб ООО «ДиАндр», ИП Гуляевой И.А. по делу № А50-28193/2020 (на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А50-28193/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «ДиАндр» – без удовлетворения.

01.10.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, стороны уведомлены о проведении судебного разбирательства непосредственно после возобновления производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя отмечает, что считает возобновление производства по делу преждевременным.

Судом установлено, что 11.10.2021 заявителем по делу подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021.

Представитель ответчика не возражает против возобновления производства по делу.

Как установлено ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

С учетом отсутствия возражений, суд считает возможным перейти к рассмотрению спора по существу после возобновления производства по делу.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений прав ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дела № 059/01/11-1250/2019 послужил Приказ руководителя Федеральной антимонопольной службы № 968/19 от 18.07.2019 о мониторинге и контроле эффективности национальных и федеральных проектов антимонопольными органами, во исполнение которого Пермским УФАС России проводился сплошной мониторинг закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в рамках реализации национальных и федеральных проектов.

В ходе рассмотрения дела № 059/01/11-1250/2019 Пермским УФАС установлено, что в период с 29.06.2018 по 23.07.2019 на электронных торговых площадках АО «ЕЭТП» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» рядом заказчиков были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение электромонтажных работ с установкой приборов (группа ОКП 43.21.10), строительных работ (42.11.20), услуг по технологическому присоединению к распределительным электросетям (35.12.10.120).

Заявки на участие в указанных аукционах были поданы от ООО «ДИАНДР» (ИНН 5905295631; 614036, г. Пермь, ул. Комбайнеров, дом 39Б, квартира 204) и от ИП Гуляевой И.А. (ИНН 594804647526; 614540, Пермский край, Пермский р-н, Октябрьский п, ул. Школьная, д. 17-1) с небольшой разницей во времени (от нескольких минут до нескольких часов) с одного IP-адреса 178.161.214.149:

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что в силу совместной подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме с извещениями № 0856300000218000009, № 0156300036518000012, № 0156300036518000016, № 0156300004618000102, № 0156300004619000016, № 0856300000219000002, № 0856300000219000003, № 0156300029919000018, № 0156300037919000004, № 0156300027719000003, № 0156300035519000008, № 0156300055319000042, № 0156300036519000011

ИП Гуляева И.А. и ООО «ДИАНДР» признаются хозяйствующими субъектами-конкурентами на право заключения с заказчиками муниципальных контрактов, являвшихся предметами указанных аукционов, поскольку победителем указанных закупок мог быть признан только один из участников аукциона.

Антимонопольный орган установил, что иные обстоятельства дела (участие или причины неучастия в торгах третьих лиц) не имеют правового значения для установления статуса ИП Гуляевой И.А. и ООО «ДИАНДР» как хозяйствующих субъектов-конкурентов, соперничающих за право заключения конкретного контракта, поскольку у электронного аукциона может быть только один победитель.

В качестве доказательств реализации соглашения, запрещенного пунктом части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ Управление признало договоры подряда, заключенные между ИП Гуляевой И.А. (заказчик) и ООО «ДИАНДР» (подрядчик), предмет которых аналогичен предметам муниципальных контрактов, заключенным ИП Гуляевой И.А. с муниципальными заказчиками по результатам проведения аукционов № 0856300000218000009, № 0156300036518000012, № 0156300036518000016, № 0156300004618000102, № 0156300004619000016, № 0856300000219000002, № 0856300000219000003, № 0156300029919000018, № 0156300037919000004, № 0156300035519000008, № 0156300036519000011, поскольку все договоры подряда заключены на значительно меньшую сумму, чем соответствующие муниципальные контракты - от 10% до 40,45%. Работы по договорам подряда приняты ИП Гуляевой И.А. без претензий и оплачены обществу «ДИАНДР» в суммах, указанных в договорах, без осуществления каких-либо доплат.

На основании собранных материалов Решением Управления № 059/01/11-1250/2019 от 18.08.2020 ИП Гуляева И.А. и ООО «ДИАНДР» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме с извещениями № 0856300000218000009, № 0156300036518000012 , № 0156300036518000016, № 0156300004618000102, № 0156300004619000016, № 0856300000219000002, № 0856300000219000003, № 0156300029919000018, № 0156300037919000004, № 0156300027719000003, № 0156300035519000008, № 0156300055319000042, № 0156300036519000011.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель и общество оспорили его в арбитражном суде.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем по настоящему делу Закона о защите конкуренции была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-28193/2020.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-28193/2020 имеют преюдициальное значение.

14.04.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.32-96/2021, в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителей общества, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о составлении протокола.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 059/04/14.32-96/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1663800,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ явились выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «ДиАндр» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как указано выше, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем по настоящему делу Закона о защите конкуренции была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-28193/2020.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, ответчиком не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет штрафа и учтены три смягчающих обстоятельства, в результате чего административный штраф составил 1663800,00 руб.

Проверив расчет административного органа, суд приходит к выводу, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно. Административный штраф назначен с учетом норм ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в пределах установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятой 23.11.2021, была допущена опечатка при указании срока обжалования решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова