Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-19300/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-19300/2024

резолютивная часть объявлена 23.09.2024.

изготовлено в полном объеме 03.10.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024г. (резолютивная часть от 18.06.2024г.)

по делу № А40-19300/2024

по спору с участием:

истец ООО «Манфс Зенит-Интер» (ОГРН <***>)

ответчик АО «Мосдачтрест» (ОГРН <***>)

третье лицо ООО ЧОП «АБ-Сафети»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.04.2024., ФИО2 по дов. от 01.11.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.07.2023г.; ФИО4 по дов. от 06.12.2023г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манфс Зенит-Интер» (арендатор) предъявило АО «Мосдачтрест» (арендодатель) иск о взыскании штрафа по п. 4.2. Договора аренды от 05.02.1992г. № 53 в размере 458 534 500руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2024г., изготовленным в полном объеме 10.07.2024г., иск удовлетворен в части в размере 5 796 014,82руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Условиями заключенного между АО «Мосдачтрест» (арендодатель) и ООО «Манфс Зенит-Интер» (арендатор) Договора аренды от 05.02.1992г. № 53 в редакции последующих изменений от 26.09.1995г., от 17.03.1997г., от 01.01.2000г. предусмотрено обязательство арендодателя передать арендатору в возмездное временное пользование и владение (аренду) капитальные коробки строений после реконструкции по ул. 1-я линия Серебряного бора в г. Москве, в т.ч. д. 7 стр. 1 площадью 747кв.м., д. 7Б стр. 1 площадью 633кв.м., д. 10 стр. 1 площадью 1 261кв.м.

Объекты аренды переданы арендатору по Акту от 17.02.1997г.

Арендуемые строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0013003:26 и 77:08:0013003:27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. по делу № А40-224317/2022 удовлетворены требования арендодателя АО «Мосдачтрест» к арендатору ООО «Манфс Зенит-Интер» о расторжении Договора аренды от 05.02.1992г. № 53, обязании в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить арендовавшиеся здания и передать их по акту приема передачи, а также устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 77:08:0013003:26, 77:08:0013003:27, 77:08:0013003:28.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024г. по делу № А40-224317/2022 требование арендодателя АО «Мосдачтрест» к арендатору ООО «Манфс Зенит-Интер» о расторжении Договора аренды от 05.02.1992г. № 53 удовлетворено.

Арендатор ООО «Манфс Зенит-Интер указывает, что он добровольно выполнил решение Арбитражного суда от 16.03.2023г., передав арендуемые строения арендодателю и фактически, и юридически по Акту приема-передачи от 24.07.2023г. № 1, но после отмены данного решения арендодатель должен был также добровольно передать арендуемые строения арендатору и фактически, и юридически по Акту, – чего им сделано не было, в связи с чем арендатор требует взыскать с арендодателя штраф по п. 4.2. Договора аренды в размере 458 534 500руб.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или нарушения арендодателем условий Договора, а также в случае воспрепятствования арендодателем осуществлению прав арендатора, предусмотренных Договором, арендодатель выплачивает штраф в эквиваленте 5 000 000USD по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арендатора и взыскании с арендодателя штрафа в размере 5 796 014,82руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований арендатора и отказе в их удовлетворении.

Арендатор полагает, что поскольку он возвратил арендуемые строения арендодателю во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г., то после его отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023г. арендодатель также должен возвратить арендуемые строения арендатору.

Между тем обязанности осуществить обратный возврат арендуемых строений у арендодателя не возникает до тех пор, пока он не будет понужден к этому иным судебным актом, принятым в порядке поворота исполненного судебного акта.

Вопросы поворота исполненного судебного акта регулируются специальными нормами процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске (…), ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.02.2012г. № 348-0-О указал, что, исходя из положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Соответственно, применительно к настоящему делу, требовать обратного возврата арендованного имущества, возвращенного арендатором арендодателю в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г., арендатор вправе только на основании вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требования арендодателя к арендатору о возврате арендованного имущества.

Между тем вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска арендодателя к арендатору о возврате арендованного имущества не имеется, как не имеется и судебного акта о повороте решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г.

После повторного разрешения спора судом первой инстанции принято решение от 12.07.2024г. (на настоящее время в законную силу не вступило) об удовлетворении иска арендодателя к арендатору о возврате арендованного имущества.

В силу специального регулирования, предусмотренного ст.ст. 325, 326 АПК РФ, до того, как возникнут обстоятельства, влекущие необходимость осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г., основания для осуществленного исполнения не считаются отпавшими несмотря на отмену вышеуказанного решения, при отсутствии иного вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу.

Следовательно, у арендодателя не возникло обязанности восстановить положение, существовавшее до исполнения арендатором решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г.

При таких обстоятельствах в действиях арендодателя отсутствует состав, предусмотренный п. 4.2. Договора, в виде воспрепятствования осуществлению прав арендатора.

Если арендатор в отсутствие возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. возвратил арендованное имущество арендодателю, то само по себе указанное обстоятельство не влечет обязанность арендодателя в обход процедуры, предусмотренной ст.ст. 325, 326 АПК РФ, повторно возвратить арендованное имущество арендатору.

Поэтому до принятия судебного акта о повороте решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. действия арендодателя не могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению прав арендатора.

Со ссылкой на п. 4.2. Договора штраф может быть применен при воспрепятствовании арендодателем осуществлению прав арендатора, только если такие препятствия имели бы место после вступления в законную силу судебного акта о повороте решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г.

Кроме того, довод арендатора о том, что он возвратил арендуемые строения арендодателю во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г., – не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается представленными в материале дела доказательствами.

В качестве доказательства возврата арендуемых строений арендодателю арендатор ссылается на Акт приема-передачи нежилых зданий от 24.07.2023г. № 1 (т. 5 л.д. 115) и Акт завершения работы передаточной комиссии от 24.07.2023г. (т. 5 л.д. 113).

Акт завершения работы передаточной комиссии от 24.07.2023г. (т. 5 л.д. 113), в котором указано, что арендатор освободил здания, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. по делу № А40-224317/2022, от сотрудников и движимого имущества арендатора, – подписан только от имени арендатора.

В Акте приема-передачи нежилых зданий от 24.07.2023г. № 1 (т. 5 л.д. 115) указано, что арендодатель вступил во владение объектами капитального строительства, освобожденными от движимого имущества и сотрудников арендатора на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. по делу № А40-224317/2022.

В Акте приема-передачи нежилых зданий от 24.07.2023г. № 1 (т. 5 л.д. 115) указано, что от имени арендодателя его подписал представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2022г. № 11.

Однако арендодатель указывает, что не выдавал гр. ФИО5 доверенности и иным образом не наделял его полномочиями подписывать какие-либо документы и принимать помещения.

Между тем доверенность, подтверждающая наличие у гр. ФИО5 полномочий действовать от имени арендодателя АО «Мосдачтрест», в материалы дела не представлена.

При этом в Акте приема-передачи нежилых зданий от 24.07.2023г. № 1 (т. 5 л.д. 115) подпись гр. ФИО5 не скреплена печатью арендодателя АО «Мосдачтрест».

При таких обстоятельствах Акт приема-передачи нежилых зданий от 24.07.2023г. № 1 (т. 5 л.д. 115) не может быть признан подписанным арендодателем.

Таким образом, Актами от 24.07.2023г. исполнение арендатором решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. не подтверждается.

Довод арендатора о добровольном исполнении им решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. по делу № А40-224317/2022 не подтверждается и последующим поведением арендатора, который, подав 28.07.2023г. кассационную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно ходатайствовал о приостановлении данного исполнения судебного акта (т. 5 л.д. 11).

Таким образом, по состоянию на 28.07.2023г. сам арендатор ссылался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. по делу № А40-224317/2022 не исполнено, поскольку просил приостановить его исполнение.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что арендатор фактически возвратил арендуемые строения арендодателю, предварительно освободив их от вещей и работников.

Между тем арендуемые строения фактически использовались не самим арендатором, а его субарендаторами по Договорам субаренды (т. 4 л.д. 46-80), в связи с чем исполнение арендатором решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. было бы невозможно без предварительного освобождения арендуемых строений от вещей и работников субарендаторов.

Тогда как доказательств того, что арендатор потребовал освободить арендуемые строения от вещей и работников субарендаторов, а последние указанные требования выполнили, – в материалы дела не представлено.

Отношения между сторонами в принципе на протяжении длительного периода времени являются конфликтными, что подтверждается многочисленными судебными спорами между ними.

При этом в деле № А40-224317/2022 арендодатель АО «Мосдачтрест» ссылается в т.ч. на то, что арендатор ООО «Манфс Зенит-Интер» осуществил самовольную без согласия арендодателя реконструкцию расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:26 арендуемых построек (д. 7 стр. 1 и д. 7Б стр. 1), соединив их сооруженным под поверхностью земли подземным туннелем диной 32м, шириной 3,75м, общей площадью 120кв.м.; земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013003:26, 77:08:0013003:27 АО «Мосдачтрест» арендует у города Москвы; земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:26 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:27; ООО «Манфс Зенит-Интер» огородил земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:27 по периметру сплошным забором, установил автоматические въездные ворота, построил контрольно-пропускной пункт, круглосуточно осуществляет видеонаблюдение, охрану, пропускной режим посещения, и создает арендодателю препятствия в доступе на земельные участки.

Таким образом, спор о том, кто кому чинит препятствия в доступе, изначально являлся предметом рассмотрения в деле № А40-224317/2022, и посредством настоящего дела арендатор в т.ч. осуществляет попытку предрешить разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленных арендатором требований и отказе в их удовлетворении.

Решение суда подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г. по делу № А40-19300/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи:Бондарев А.В.

Фриев А.Л.