Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А79-7860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7860/2017
г. Чебоксары
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решении оглашена 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 34, корп. 1, кв. 84; Россия, 429956, Новочебоксарск, Чувашская Республика, Пионерская, д. 8, кв. 77; Россия, 429956, Новочебоксарск, Чувашская Республика, Пионерская, д. 8, кв. 95,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная 1

Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000, Россия, <...>,

при участии третьего лица без самостоятельных требований на стороне Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании недействительными решения № 11-06-02/2 от 28.04.2017, решения № 177 от 29.06.2017

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.10.2016 № 77 АВ № 1863463, ФИО4 по доверенности от 11.11.2016

от Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску: ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 № 03-08/12920, ФИО6 по доверенности от 27.12.2017 №03-0812913, ФИО7 по доверенности от 01.06.2018 № 03-08/04973

от Управления ФНС по ЧР: ФИО5 по доверенности от 12.03.2018 № 05-11/8, ФИО6 по доверенности от 10.03.2017 №05-10/9

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/13

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 11-06-02/2 от 28.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ИФНС по г. Новочебоксарску, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения № 177 от 29.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, судом в ходе рассмотрения дела было принято определение от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении Инспекции ФНС по г. Чебоксары в качестве второго заинтересованного лица в рассматриваемом деле.

Представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-6, том 7 л.д. 2-3, том 7 л.д. 26-27, том 7 л.д. 49-50, том 7 л.д. 88-89, том 7 л.д. 90-91, том 9 л.д. 15-17, том 9 л.д. 18-20, том 10 л.д. 2-3, том 10 л.д. 35-36, том 10 л.д. 73, том 10 л.д. 92-93, том 10 л.д. 126-130, том 10 л.д. 163, том 10 л.д. 165-167).

Считают неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2013 года по 4 объектам торговли, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> исходя из определенного Инспекцией физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в большем размере, чем фактически используемых предпринимателем площадей для осуществления розничной торговли, в связи с чем вывод налогового органа о занижении физического показателя на перечисленных объектах соответственно на 23 кв.м., 31 кв.м., 28 кв.м., 20 кв.м. и доначисление налога являются незаконным.

Кроме того, по объектам розничной торговли (магазине) по адресам: <...>; <...>; <...> Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску не могла проводить выездную налоговую проверку, поскольку данные объекты торговли являются обособленными подразделениями предпринимателя и проверка данных торговых объектов возможна только Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Считают также незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление документов, поскольку истребуемые документы предприниматель не обязан представлять.

Также считают незаконным решение № 177 от 29.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятого по апелляционной жалобе заявителя на решение № 11-06-02/2 от 28.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску.

В ходе рассмотрения дела представители предпринимателя заявили уточненное заявление по статье 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу - плана-схемы ООО «Велес», технический паспорт БУ «Чуваштехинвентаризация», в качестве проверки данных доказательств просили назначить судебную техническую экспертизу помещения салона оптики «Линзбург», расположенного по адресу: <...>.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики возражали относительно заявления, считают оспариваемое решение № 11-06-02/2 от 28.04.2017 законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. (том 2 л.д. 4-5, том 2 л.д. 6-18, том 7 л.д. 33-44, том 7 л.д. 121-125, том 10 л.д. 20-21, том 10 л.д. 39-41, том 10 л.д. 42-43, том 10 л.д. 44-50, том 10 л.д. 103-104, том 10 л.д. 182-185).

Пояснили, что 01.03.2016 ИП ФИО2 поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании заявления от 02.03.2016, в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД адрес места осуществления деятельности указан: <...>.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки плательщика ЕНВД принимает налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет, следовательно, Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску по Чувашской Республике. Соответственно довод заявителя о неправомерно проведенной Инспекцией ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики выездной налоговой проверке, в том числе по торговым площадям в г. Чебоксары, используемым для розничной торговли, является необоснованным.

Пояснили, что Инспекцией установлено по 4 объектам торговли, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> целях исчисления единого налога на вмененный доход занижение физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 23 кв.м., 31 кв.м.. 28 кв.м., 20 кв.м. соответственно, что послужило основанием для начисления ЕНВД и соответствующих пени.

Заявление о фальсификации доказательств не признали, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просят отказать.

Считают также правомерным привлечение к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 документы по требованиям от 01.07.2016 № 18362, от 14.09.2016 № 19077 в количестве 14 штук не представлены в налоговый орган.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возражали относительно заявления, считают оспариваемое решение № 177 от 29.06.2017 Управления ФНС по Чувашской Республике законным и обоснованным, которое не является новым решением и самостоятельно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Позиция Управления аналогична позиции Инспекции, которая выражена в письменном отзыве (том 2 л.д. 22-23).

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары поддерживает позиции представителей налоговых органов.

Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (акт выездной налоговой проверки от 09.03.2017 №11-06-02/2 дсп).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 №11-06-02/2, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2013 года в связи с истечением сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также согласно указанному решению ИП ФИО2 предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 298286 руб., пени в сумме 118985.01 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г.Новочебоксарску от 28.04.2017 №11-06-02/2 ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2017 № 177 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 11-06-02/2 от 28.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики и о признании недействительным решения № 177 от 29.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 346.29, 346.32 Налогового Кодекса РФ по 4 объектам торговли, расположенным по адресам: 1) <...>) <...>, 3) <...>, 4) <...> целях исчисления единого налога на вмененный доход занижен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 23 кв.м., 31 кв.м.. 28 кв.м., 20 кв.м. соответственно, что послужило основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 298286 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ (применительно к рассматриваемому периоду) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем статьи 346.28 Кодекса);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового Кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

При этом следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.

В этих условиях фактическая величина физического показателя базовой доходности должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых залов, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и иную (складскую и т.д.) площади, не является основанием для уменьшения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным либо иным помещением, не используемым для торговли помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.

При изучении документов и доказательств, Инспекцией правомерно установлено занижение предпринимателем площадей торговых залов, поскольку по всем четырем торговым точкам заявитель указывает об использовании в торговом зале меньшей площади (либо 10 кв.м либо 15 кв. м), вопреки определенным в правоустанавливающих документах, указывая, что по периметру торгового зала было установлено торговое оборудование (стеллажи с товаром), которое и уменьшало площади торговых залов до 10, 15 кв. м, которые предприниматель указывал в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

1) По объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенный по адресу: <...> определяя физический показатель таким способом посредством размещения торговых стеллажей, заявитель указывал в декларациях по ЕНВД физический показатель - 15 кв.м.

Инспекцией определен физический показатель – 37,9 кв.м.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды от 31.12.2012 № 13/УКФЗ (т.4 л.д. 119) ООО «Управляющая компания «Финский залив» передало ИП ФИО2 в аренду нежилое помещение № 186 под салон оптики общей площадью 88.1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого кирпичного здания.

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 договора объект сдается в аренду на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В связи с переименованием 22.03.2013 ООО «Управляющая компания «Финский залив» в ООО «Серебряный ручей» дополнительным соглашением от 19.04.2013 (т.4 л.д. 126) к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2012 № 13/УКФЗ внесены изменения в части наименования арендодателя.

ООО «Серебряный ручей» с ИП ФИО2 заключило договор аренды от 30.11.2013 № 08/СР (т.4 л.д. 129) о передаче в аренду нежилого помещения № 186 под салон оптики общей площадью 88.1 кв.м. Неотъемлемой частью договора является план объекта с указанием площадей, передаваемых арендатору.

Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2013 серия АД № 863429 (т.4 л.д. 128). Объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 88,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

Согласно представленного письмом от 13.01.2017 № 20/1 (т.6 л.д. 73) бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики копии технического паспорта (т.6 л.д. 63), изготовленного по состоянию на 10.08.2009 на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на первом этаже семи-девяти этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: <...> и экспликации к поэтажному плану, арендуемое помещение состоит из комнат следующего назначения:

помещение под № 1- тамбур, площадью 4,3 кв.м.,

помещение под № 2 - торговый зал, площадью 37,9 кв.м.,

помещение под № 3 - кладовая, площадью 0,60 кв.м..

помещение под № 4 - комната отдыха, площадью 23.3 кв.м.,

помещение под № 5 - кабинет, площадью 9,0 кв.м.,

помещение под № 6 - коридор, площадью 8,9 кв.м..

помещение под № 7 - туалет, площадью 1,7 кв.м.,

помещение под № 8 - умывальня, площадью 2,4 кв.м.

Итого площадь помещений составляет 88,10 кв.м.

Таким образом, договор аренды на арендуемое помещение, в том числе на торговую площадь в размере 37,9 кв.м. заключен только с ИП ФИО2, а не с каким-либо еще лицом.

Доказательства того, что на площади торгового помещения в размере 37,9 кв.м. в период 2013 года деятельность осуществляло какое либо еще лицо, заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

ИП ФИО2 договор аренды от 30.11.2013 № 08/СР (т.4 л.д. 129) с ООО «Серебряный ручей» расторгнут дополнительным соглашением от 31.12.2013 (т.4 л.д. 147).

В протоколе допроса от 08.09.2016 № 969 (т.6 л.д. 150) представитель ООО «Серебряный ручей» ФИО8 пояснила, что она с 29.10.2013 по 16.04.2014 работала в ООО «Серебряный ручей» зам. директора по совместительству, прежнее наименование ООО «Финский залив». Основной вид деятельности - сдача в аренду собственных помещений, с ИП ФИО2 был заключен договор аренды по адресу: <...>.

Из протоколов допросов работников ИП ФИО2: ФИО9 (оптометрист) (т.3 л.д. 96), ФИО10 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 89), ФИО11 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 112), ФИО12 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 80), ФИО13 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 104) следует, что розничная торговля предпринимателем осуществлялась в помещении под № 2 с назначением «торговый зал», шкафы в торговом зале располагались по периметру, перегородок из шкафов, разделяющих торговый зал не было, помещение было открытым, доступ покупателей был по всей комнате.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары направлено поручение от 08.07.2016 № 34238 (т.6 л.д. 149) о представлении документов (информации) у ООО «Частная охранная организация «Цербер», с которым ИП ФИО2 был заключен договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации и на сервисное техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, на что ООО «Частная охранная организация «Цербер» (т.6 л.д. 90) представлены документы: договор от 20.03.2012 № М-12/12 (т.6 л.д. 94), на основании которого ООО «Частная охранная организация «Цербер» - Исполнитель выполнило монтаж охранной сигнализации в соответствии с согласованной сметой на объекте Заказчика - ИП ФИО2: салон оптики «ОчкарикоФФ», расположенном по ул. Строителей, д. 14 в г. Новочебоксарск.; договор от 20.03.2012 №0-05/12 (т.6 л.д. 91), на сервисное обслуживание оборудования пожарной сигнализации, на основании которого ООО «Частная охранная организация «Цербер» - исполнитель, производило работы по ежемесячному сервисному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте ИП ФИО2 - Заказчика: салон оптики «ОчкарикоФФ», расположенном по ул. Строителей, д. 14 в г. Новочебоксарске.; акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 (т.6 л.д. 96-148).

В протоколе допроса от 06.09.2016 № 961 (т.1 л.д. 65), специалист ООО «Частная охранная организация «Цербер» ФИО14 пояснил, что в частной охранной компании «Цербер» работает с августа 2013 года, в обязанности входило обслуживание пожарной сигнализации, ремонт и замена оборудования на объекте заказчика: салон оптики по ул. Строителей, 14, г. Новочебоксарск. Осмотр объекта производился ежемесячно. На представленном на обозрение план - схеме помещения пояснил, что при осмотре пожарного оборудования заходили в помещение, которое указал на схеме (помещение под № 3). В помещении под № 2 располагался зал для обслуживания посетителей, были стеллажи-витрины, где лежали оправы, никаких перегородок, стен не видел. На план - схеме отмечено расположение витрин» (копия плана - схемы прилагается к протоколу допроса).

Из представленных правоустанавливающих документов и показаний свидетелей следует, что для осуществления розничной торговли по адресу: <...> заявитель использовал помещение, обозначенное на план - схеме под № 2 с назначением «торговый зал», площадь которого, согласно копии технического паспорта, составляет 37,9 кв.м.

В письме от 19.09.2016 №13 (т.6 л.д. 67) ООО «Серебряный ручей» указал, что в договорах аренды с ИП ФИО2 выделена торговая площадь в размере 10 кв.м. в нежилом помещении № 186, расположенном по адресу: <...>. Замеры производились арендатором (ИП ФИО2) в присутствии представителя ООО «Серебряный ручей на дату подписания договора аренды М01/УКФЗ от 30.04.2011.

Следовательно, замеры площадей производились не специалистами БТИ, а арендатором, изменения в технический паспорт не вносились.

Таким образом, выделение в договорах аренды торговой площади в размере 10 кв.м. в рассматриваемом случае является произвольным, не может изменить порядок исчисления единого налога на вмененный доход, так как все предоставленное в аренду помещение № 2 (торговый зал) площадью 37,9 кв.м. использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности.

В письме от 24.11.2015 № 32 (т.3 л.д. 103) ООО «Серебряный ручей» указывает, что согласовало сдачу ИП ФИО2 в субаренду ООО «Линзбург» части арендуемого помещения по адресу: <...>, а именно комнаты № 4 площадью 23,3 кв.м., договор субаренды был подписан 02.12.2013, данный договор не касается помещения № 2 – торговый зал.

2) По объекту стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенный по адресу: <...>, определяя физический показатель способом расстановки торговых стеллажей, заявитель указывал в декларациях по ЕНВД физический показатель - 15 кв.м.

Инспекцией определен физический показатель – 40,5 кв.м.

Согласно договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 21.09.2012 № 1845 (т.2 л.д. 54) но ул. Энтузиастов, д. 23 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (Арендодатель), ООО Вертикаль (Управляющая организация) и ИП ФИО2 (Арендатор), заключили договор, согласно которому Арендодатель при участии Управляющей организации сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение.

На основании Приложения № 1 (т.2 л.д. 58) к указанному договору, арендуемые помещения №№ 1-3,5,6,7, общей площадью 127 кв.м. расположены на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома. Срок действия договора установлен до 16.09.2017.

Целевое назначение помещения: административно-бытовое, торговое, складское, для предоставления услуг, в соответствии с требованиями надзорного органа.

Указанный объект принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2004 серия 21 АА № 562087 (т.2 л.д. 79). Объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 220,9 кв.м., инвентарный номер 1731. литер А. этаж 1.

На основании Приложения № 1 (т.2 л.д.77) объектом аренды по договору от 21.09.2012 № 1845 являются нежилые комнаты №№ 1-3,5,6 (по плану) нежилого помещения № 7, расположенные на первом этаже общей площадью 127,0 кв.м. по адресу: <...>.

В экспликации к поэтажному плану (т.2 л.д. 80) арендуемое помещение состоит из комнат следующего назначения:

- помещение под № 1- тамбур, площадью 2,3 кв.м.,

- помещение под № 2 - операционный зал, площадью 67,2 кв.м.;

- помещение под № 3 - комната отдыха, площадью 37,5 кв.м.;

- помещение под № 5 - раздевалка, площадью 19,2 кв.м.;

- помещение под №6-душевая, площадью 3.9 кв.м.

Таким образом, договор аренды на арендуемое помещение, в том числе на торговую площадь в размере 67,2 кв.м. заключен только с ИП ФИО2, а не с каким-либо еще лицом.

Доказательства того, что на площади торгового зала в размере 67,2 кв.м. в период 2013 года деятельность осуществляло какое либо еще лицо, заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

Также Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики письмом от 17.12.2015 № 039-22428 (т. 2 л.д. 161) представлена информация об арендованных ИП ФИО2 нежилых помещениях, о письменных разрешениях на проведение перепланировок:

- письмо от 31.10.2012 № 039-5219 (т.2 л.д. 162), в котором на обращение ИП ФИО2 о разрешении монтажа гипсокартониых перекрытий в нежилом помещении площадью 127 кв.м. по ул. Энтузиастов, д. 23. дано согласие в проведении вышеуказанных работ;

- технический план помещения от 27.01.2014 (т.2 л.д. 163) по ул. Энтузиастов, д. 23, в котором указана общая площадь помещения - 128,2 кв.м. с приложением плана части этажа, в котором площадь помещения под № 2 с назначением «торговый зал» составляет 40,5 кв.м., т.е. после проведения ИП ФИО2 реконструкции.

АО «БТИ» по г. Чебоксары письмом от 30.12.2016 № 01-14/1882 (т. 2 л.д. 157) предоставило копию техпаспорта (т.2 л.д. 158), изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда г. Чебоксары от 27.03.2013 на объект недвижимости - помещение № 16, литер А. расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по ул. Энтузиастов, д. 23.

В экспликации к поэтажному плану арендуемое помещение состоит из комнат следующего назначения:

- помещение под № 1- тамбур, площадью 2,4 кв.м.,

- помещение под № 2 - торговый зал, площадью 40,5 кв.м.;

- помещение под № 3 - кабинет, площадью 14,1 кв.м.;

- помещение под № 4 - подсобная комната, площадью 40,7 кв.м.:

- помещение под № 5 - склад, площадью 7,6 кв.м.

- помещение под № 6 - подсобная комната, площадью 19.2 кв.м.

- помещение под № 7 - туалет, площадью 3.7 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь составляет 128,2 кв.м., в т.ч. основная площадь - 62,2 кв.м., из которой, помещение под № 2 с назначением «торговый зал» имеет площадь 40,5 кв.м.

Исходя из вышеуказанных документов следует, что ИП ФИО2 осуществлена перепланировка помещений по адресу: <...>, в результате которой площадь помещения под № 2 с назначением «торговый зал» составляет 40,5 кв.м.

Из протоколов допросов работников ИП ФИО2: ФИО9 (оптометрист) (т.3 л.д. 96), ФИО11 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 112), ФИО13 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 104) следует, что для осуществления розничной торговли ИП ФИО2 использовалось помещение, обозначенное на план - схеме под № 2, шкафы в торговом зале располагались по периметру, перегородок из шкафов, разделяющих торговый зал не было, помещение было открытым, доступ покупателей был по всей комнате.

Из представленных правоустанавливающих документов и показаний свидетелей следует, что для осуществления розничной торговли по адресу: <...>, заявитель использовал помещение с назначением «торговый зал», площадь которого составляет 40, 5 кв.м.

3) По объекту стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенный по адресу: <...>, определяя физический показатель способом расстановки торговых стеллажей, заявитель указывал в декларациях по ЕНВД физический показатель - 15 кв.м.

Инспекцией определен физический показатель – 42,7 кв.м.

Согласно договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 01.10.2012 № 1851 (т.2 л.д. 60) Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (Арендодатель), ООО «Атал» (Управляющая компания) и ИП ФИО2 (Арендатор), заключили договор, согласно которому Арендодатель при участии Управляющей организации сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение.

На основании приложения № 1 (т.2 л.д. 64) к договору, арендуемое помещение № 10 общей площадью 98,8 кв.м. расположено на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома, срок действия договора установлен до 30.09.2017. Целевое назначение помещения: административно-бытовое, торговое, складское, для предоставления услуг, в соответствии с требованиями надзорных органов.

ООО УК «Атал» также представлены копия договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 01.10.2012 № 1851 (т.4 л.д. 4) по ул. Университетская, д. 20, кор.1: приложение к договору № 1 (т.4 л.д. 8); акт передачи помещения Арендатору от 01.10.2012 (т.4 л.д. 9); расчет платежей управляющей компании; соглашение об изменении договора № 1851 от 01.10.2012 аренды нежилого помещения по ул. Университетская, д.20, кор. 1 от 20.02.2014 (т.4 л.д. 16), в котором изменена общая площадь с 98,8 кв.м. на 100,9 кв.м.; расчет платежей Управляющей организации; акты сверки взаиморасчетов (т.4 л.д. 12-14); карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т.4 л.д. 15); копия технического паспорта от 27.03.2013 (т.4 л.д. 32) на объект недвижимости - помещение № 10, расположенное на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с приложением экспликации к поэтажному плану и план помещения по адресу: <...>.

Согласно представленной ООО УК «Атал» копии технического паспорта (т.4 л.д. 32), изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары от 27.03.2013 и экспликации к поэтажному плану арендуемое помещение состоит из комнат следующего назначения:

помещение под № 1 - торговый зал - площадь 42,7 кв.м.,

помещение под № 2 - кабинет - площадь 11,90 кв.м., помещение под № 3 - склад - площадь 39,5 кв.м.. помещение под № 4 - умывальня - площадь 3,6 кв.м. помещение под № 5 - туалет - площадь 3,2 кв.м., итого: 100,9 кв.м.

Согласно плану помещения и экспликации к поэтажному плану общая арендованная ИП ФИО2 площадь составляет 100,9 кв.м. в том числе основная площадь - 94,10 кв.м., из которой, помещение под № 1 с назначением «торговый зал» имеет площадь 42,7 кв.м.

Таким образом, договор аренды на арендуемое помещение, в том числе на торговую площадь в размере 42,7 кв.м. заключен только с ИП ФИО2, а не с каким-либо еще лицом.

Доказательства того, что на площади торгового зала в размере 42,7 кв.м. в период 2013 года деятельность осуществляло какое либо еще лицо, заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

Директор ООО УК «Атал» ФИО15 в протоколе допроса № 960 от 06.09.2016 (т.3 л.д. 133) пояснил, что в ООО УК «Атал» работал с 2008 года сначала главным инженером, с ноября 2015 года – директором, организация занималась только общедомовым обслуживанием, от ИП ФИО2 никаких заявок в части ремонта инженерных конструкций, несущих конструкций не поступало. К протоколу допроса приложены копия техпаспорта, составленного на 25.02.2015 по данным технической инвентаризации от 14.11.2014 и копия техпаспорта, составленного на 27.03.2013 по данным технической инвентаризации от 21.03.2013 г.

Согласно представленных ФИО15 копий техпаспортов, изготовленных МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары от 27.03.2013 и от 25.02.2015г., площадь помещения под № 1 с назначением «торговый зал» составляла 42,7 кв.м.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики представлены документы, из содержания которых следует, что Горкомимущество письмом от 28.10.2014 № 039-9090 (т.2 л.д. 168) на обращение ИП ФИО2 о перепланировке арендуемого по договору № 1851 от 01.10.2012 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 100,9 кв.м., расположенного на первом этаже дома по ул. Университетская, д. 20, кор. 1 дано согласие в проведении перепланировки при условии соблюдения изложенного в письме порядка;

техпаспорт, изготовленный МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары от 27.03.2013 № 8927-1 (т.2 л.д. 169), составленный по данным технической инвентаризации от 21.03.2013 помещения под № 10, расположенного на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности по ул. Университетская, д. 20. кор. 1 с приложением экспликации к поэтажному плану, где отражена общая площадь помещения 100,9 кв.м, основная - 94,1 кв.м., в т.ч. помещения под № 1 с назначением «торговый зал» - 42,7 кв.м.;

техпаспорт, изготовленный МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары от 25.02.2015 № 8927-10п (т.2 л.д.171), составленный по данным технической инвентаризации от 14.11.2014 помещения под № 10, расположенного на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности по ул. Университетская, д. 20. кор. 1 с приложением экспликации к поэтажному плану, где отражена общая площадь помещения 100,6 кв.м, основная - 77,1 кв.м., в т.ч. площадь помещения под № 1 с назначением «торговый зал» - 42,7 кв.м.

Исходя из вышеуказанных документов следует, что ИП ФИО2 осуществлена перепланировка помещений по адресу: <...>, в результате которой площадь помещения под № 1 с назначением «торговый зал» не изменилась и составляет 42,7 кв.м.

Из протоколов допросов работников ИП ФИО2: ФИО9 (оптометрист) (т.3 л.д.96), ФИО10 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 89), ФИО13 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 104) следует, что для осуществления розничной торговли по адресу: <...> ИП ФИО2 использовалось помещение обозначенное на план - схеме под № 1 с назначением «торговый зал» площадью 42,7 кв.м, шкафы в торговом зале располагались по периметру, перегородок из шкафов, разделяющих торговый зал не было, помещение было открытым, доступ покупателей был по всей комнате.

4) По объекту стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенный по адресу: <...>, определяя физический показатель способом расстановки торговых стеллажей, заявитель указывал в декларациях по ЕНВД физический показатель - 10 кв.м.

Инспекцией определен физический показатель – 35 кв.м.

Согласно договору аренды от 30.12.2012 г. № 01-АП/2012 (т. 4 л.д. 36) ЗАО «Велес» (Арендодатель) представляет, а ИП ФИО2 (Арендатор), принимает во временное возмездное пользование за плату принадлежащее Арендодателю на праве собственности помещение общей площадью 36,6 кв.м., в том числе торговой площадью 10 кв.м., расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое и на первом этаже жилого 14 этажного дома, назначение - нежилое, находящее по адресу: <...>.

Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 21 АЖ № 201088.

Объект передан в аренду на 11 месяцев, сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В условиях договора отражено, что в случае, если в срок не позднее пятнадцати календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках указанного договора, действие автоматически продлевается каждый раз на одиннадцать месяцев. Документы о расторжении договора не представлены.

ООО «Велес» в пояснениях (т.4 л.д. 51) указало, что датой заключения договора аренды № 01-АР/2012 с ФИО2 указана дата 30.12.2012, при этом в тексте договора (п.п. 1.5) срок аренды обозначен как 01 января 2012 - 30 ноября 2013 года, т.е. налицо техническая ошибка исполнителя при оформлении документов при указании года (должно быть «с 01 января 2013 года, а не с 01 января 2012 года»), то же касается и акта приема передачи от 30.12.2012. Этот факт подтверждается и первичными документами, первый из которых выставлен за январь 2013 года.

Согласно вышеуказанного договора аренды нежилого помещения ежемесячная плата за пользование Объектом установлена 40 руб. за 1 кв.м., т.е. в размере 1464 руб. Данная сумма аренды указана в ежемесячных актах выполненных работ.

Согласно пункту 7.10 договора, если в срок не позднее 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании проложить сотрудничество, действие договора автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев.

Документы о расторжении договора с ООО «Велес» осенью 2013 года не представлены, не представлены они также и заявителем в подтверждение своих доводов о необоснованном начислении ЕНВД в 4 квартале 2013 года.

Согласно вышеуказанного договора аренды нежилого помещения ежемесячная плата за пользование объектом установлена 40 руб. за 1 кв.м., т.е. в размере 1464 руб. Данная сумма аренды указана в ежемесячных актах выполненных работ (т. 3 л.д. 59- 69) и перечислена ИП ФИО2 ООО «Велес».

В акте выполненных работ от 05.12.2013 № У0000259 (т. 4 л.д.69) и счете-фактуре от 05.12.2013 № 22000228 (т. 4 л.д.69) указано «аренда помещения за ноябрь-декабрь 2013 года (<...>)».

Таким образом, довод заявителя о расторжении договора аренды от 30.12.2012 № 01 -АП/2012 в ноябре 2013 года является необоснованным.

ООО «Велес» на требование Инспекции представлены документы: договор аренды № 01-АП/2012 нежилого помещения от 30.12.2012 (т.4 л.д. 52), акт приема-передачи (т.4 л.д. 57), акты выполненных работ за 2013 год (т.4 л.д. 59-69), план - схема нежилого помещения (т.4 л.д. 49), экспликация к поэтажному плану (т.4 л.д. 48), пояснение с указанием на плане-схеме объекта занимаемой торговой площади ИП ФИО2 (т.4 л.д. 51).

В представленном пояснении ООО «Велес», являясь правоприемником ЗАО «Велес», основываясь на переданных от правопредшественника архивах, указало, что по имеющейся информации, ИП ФИО16, занимался розничной реализацией оптики (очки), вследствие чего сданная в аренду площадь по согласованию с арендодателем была занята демонстрационным оборудованием, оборудованием для проведения расчетов с покупателями и их обслуживания, рабочими местами обслуживающего персонала, проходами для покупателей, площадями для приема, хранения и подготовке к продаже товаров. Кроме того, в составе сданной в аренду площади присутствует и оговоренная часть помещений общего пользования (туалета и санитарной комнаты) арендодателя. Выделенная в договоре аренды торговая площадь свидетельствует о том, что замеры были сделаны совместно с представителями ЗАО «Велес».

ООО «Велес» на поэтажном плане 1 этажа А, А2 литера по ул. Пролетарская. 21/22 выделило штриховкой помещение под номером 3, в котором ИП ФИО2 осуществлялась розничная торговля, что составляет 35 кв.м. (том 4 л.д.50) .

Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Госкомимущества Чувашии представлена копия технического паспорта, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 09.01.2004 На основании экспликации к поэтажному плану (т.4 л.д. 88) площадь помещения под № 3 с назначением «торговый зал» аналогично составляет 35 кв.м. (т.4 л.д. 73-88).

Из протоколов допросов работников ИП ФИО2: ФИО9 (оптометрист) (т.3 л.д. 96), ФИО11 (продавец-консультант) (т.3 л.д. 112), ФИО13 (продавец-консультант) (т.3 л.д.89) следует, что для осуществления розничной торговли ИП ФИО2 использовалось помещение, обозначенное на план - схеме под № 3 (с площадью 35 кв.м.), шкафы в торговом зале располагались по периметру, перегородок из шкафов, разделяющих торговый зал не было, помещение было открытым, доступ покупателей был по всей комнате.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о фальсификации доказательств – плана-схемы ООО «Велес» и технического паспорта БУ «Чуваштехинвентаризация». (том 4 л.д. 47-50, 73-88).

Ранее также заявитель указал о фальсификации протоколов допроса свидетелей ФИО13 и ФИО11, впоследствии от своего заявления в этой части отказался, считает протокола допросов достоверными доказательствами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в качестве проверки данных доказательств просил назначить судебную техническую экспертизу помещения салона оптики «Линзбург», расположенного по адресу: <...>.

Представители налогового органа возражали против фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу плана-схемы ООО «Велес» и технического паспорта БУ «Чуваштехинвентаризация».

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе предлагает лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Суд принял последовательные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в качестве таких мер предусмотрено, в том числе назначение экспертизы, истребование доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Госкомимущества Чувашии от 04.10.2016 № 11-06-02/08931 (т.4 л.д. 71) о представлении копии технического паспорта, экспликации к техническому паспорту, плана схемы нежилого помещения по адресу: <...>.

Письмом от 12.01.2012 № 14 (т.4 л.д. 73) Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвеитаризация» Госкомимущества Чувашии представило копию запрашиваемого технического паспорта на нежилое помещение по данному адресу от 09.01.2004.

В рамках рассмотрения судом ходатайства заявителя о фальсификации доказательств из Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвеитаризация» Госкомимущества Чувашии были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ копии технического паспорта от 09.01.2004.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвеитаризация» Госкомимущества Чувашии представило в суд копию технического паспорта от 09.01.2004, то есть идентичного представленному налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, данный технический паспорт является действующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исследовав перечисленные доказательства, суд считает, что по данному делу каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, не имеется.

Суд учитывает наличие идентичного паспорта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвеитаризация» Госкомимущества Чувашии, представленного суду в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а также учитывает, что договор аренды № 01-АР/2012 от 31.12.2012 заключен заявителем и ЗАО «Велес» на площадь помещения в размере 36,6 кв. м.

В течение длительного периода времени предприниматель оплачивал ЗАО «Велес» арендную плату и подписывал выставленные акты за аренду помещений исходя из площади в размере 36,6 кв. м, поскольку согласно договора аренды ежемесячная плата за пользование объектом установлена 40 руб. за 1 кв.м., т.е. в размере 1464 руб. (том 4 л.д.36-69).

При этом в декларации по ЕНВД предприниматель указывал физический показатель – 10 кв. м.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил поэтажный план и экспликацию объекта аренды по адресу в <...>. (том 10 л.д.98-100), согласно которому арендуемое помещение имеет площадь в размере 28,9 кв. м, а не 36,6 кв.м как по договору аренды либо в размере 35 кв. м как согласно паспорту Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвеитаризация» Госкомимущества Чувашии.

Однако судом отмечается, что данный документ - поэтажный план и экспликация объекта аренды составлен заявителем в 2018 году в ходе рассмотрения дела в суде и не может подтвердить обстоятельства, имеющие место в 2013 году (проверяемый налоговым органом период).

Имеющийся ранее документ представлен и им является паспорт Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвеитаризация» Госкомимущества Чувашии. (том 10 л.д.105-115), какой-либо другой правоустанавливающий документ применительно к 2013 году, а не составленный в 2018 году и опровергающий сведения в паспорте Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвеитаризация», отсутствует.

Ссылки заявителя на обстоятельства введения его в заблуждение ЗАО «Велес» при заключении договора аренды № 01-АР/2012 от 30.12.2012 в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо провести техническую экспертизу площади, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, заявитель в течение длительного периода времени (весь 2013 год) оплачивал ЗАО «Велес» арендную плату и подписывал выставленные акты за аренду помещений исходя из площади в размере 36,6 кв. м, в последствие с 2013 года по момент обращения в суд в 2017 году предприниматель не обращался к ООО «Велес» с требованием об уменьшении арендной платы и возврата части неосновательно полученного, претензии к ООО «Велес» не предъявлял.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом данные доказательства - план-схема ООО «Велес» и технический паспорт БУ «Чуваштехинвентаризация» получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по требованию в связи с налоговой проверкой заявителя, а не составлены при участии Инспекции, поскольку налоговый орган не является участником правоотношений, обозначенных в плане-схеме ООО «Велес» и техническом паспорте БУ «Чуваштехинвентаризация». Данные документы не представлены в материалы выездной налоговой проверки самостоятельно Инспекцией, данные документы соответствуют истребованным судом у БУ «Чуваштехинвентаризация», то суд считает, что Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску не имеет отношения к тому обстоятельству, какие площади и схемы указаны специализированной организацией, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификацией доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республике.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО13, ранее опрошенные налоговым органом в ходе проверки.

Свидетель ФИО11 фактически подтвердила показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 28.09.2016 № 979 и пояснила, что торговые залы помещений, в которых осуществлял деятельность ИП ФИО2 были свободные, при входе были витрины, они шли но периметру, перегородок из шкафов, разделяющих торговый зал не было, помещение было открытым, доступ покупателям был по всей комнате.

Свидетель ФИО13 также фактически подтвердила показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 04.10.2016 № 987 и пояснила, что торговые залы, в которых осуществлял деятельность ИП ФИО2, были свободные, при входе были витрины, они шли по периметру, перегородок из шкафов, разделяющих торговый зал не было, помещение было открытым, доступ покупателям был по всей комнате.

Следовательно, свидетели подтвердили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об использовании ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности всей площади торгового зала.

Суд учитывает, что налоговым органом по всем 4 объектам торговли не доначислялся налог исходя из площадей кабинетов оптометристов, подсобных, складских помещений, а только с площади торгового зала используя совокупность доказательств, подтверждающую осуществление розничной торговли с площади торгового зала, установленную Инспекцией.

Протокола осмотра № 1 и № 2 от 13.03.2015 об осмотре территории по адресам в <...>, <...> не использовались Инспекцией в качестве доказательств при принятии оспариваемого решения. (том 7 л.д.108-115).

Судом изучены данные документы, при этом их содержание не подтверждает доводы заявителя о задекларированных площадях торговых залов в 2013 году в размерах по 15 кв. м.

Протокол осмотра территории от 17.12.2015 об осмотре территории торгового зала по адресу в <...> также не использовался Инспекцией в качестве доказательства при принятии оспариваемого решения (том 7 л.д.116-118).

Из содержания протокола осмотра следует, что он не содержит площадь торгового зала, в том числе задекларированный предпринимателем физический показатель – 15 кв.м.

При этом в тексте имеется указание об отсутствии в торговом зале перегородок, стен и иных несущих конструкций, что подтверждает показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и выводы налогового органа в ходе проверки о том, что заявитель осуществлял торговлю на всей площади торгового зала, документально определенной Инспекцией в размере 37,9 кв. м.

Заявитель указывает, что в решении Инспекции отсутствуют протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

При этом допросы ФИО17 от 22.08.2016 № 924, ФИО18 от 22.08.2016 № 922, ФИО19 от 22.08.2016 № 923 указаны в пункте 1.6.5 акта выездной налоговой проверки от 09.03.2017 №11-06-02/2 в отношении ИП ФИО2, указанное обстоятельство Инспекция поясняет, что в описательной части решения данные протоколы не указаны, так как показания указанных лиц не содержат информацию относительно используемых ИП ФИО2 торговых мест.

Оценивая протокол допроса ФИО18 следует, что он не знает о размере площади помещения. (том 8 л.д.177-180).

В показаниях ФИО19 также отсутствуют сведения о площадях помещения, указано о расстановке шкафов. (том 8 л.д.181-184).

ФИО17 в протоколе допроса указывает о разделении помещения ограждением из шкафов, подтверждая таким образом довод заявителя о том, что торговая площадь по адресу в <...> была ограждена торговым оборудованием (шкафы, полки) с очками, за счет чего была уменьшена и только с уменьшенной площади заявитель осуществлял торговлю и указывал в декларации по ЕНВД физический показатель в размере 15 кв.м, что является недопустимым вследствие вышеизложенного, кроме того на данной торговой площади совместно с заявителем какое-либо иное лицо предпринимательскую деятельность не осуществляло. (том 8 л.д.185-188).

Согласно пункту 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Пунктом 2 статьи 83 Налогового Кодекса РФ установлено, что постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

04.05.2008 ИП ФИО2 поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по месту осуществления предпринимательской деятельности.

30.12.2013 предприниматель снят с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности.

01.03.2016 ИП ФИО2 поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании заявления от 02.03.2016.

В заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход адрес места осуществления деятельности указан: <...>.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки плательщика единого налога на вмененный доход принимает налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет.

Следовательно, довод ИП ФИО2 в заявлении о неправомерно проведенной Инспекцией ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики выездной налоговой проверке является необоснованным.

Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ суд также считает правомерным.

В нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 документы по требованиям от 01.07.2016г. № 18362 и от 14.09.2016 № 19077 в количестве 14 штук не представлены в налоговый орган.

Согласно оспариваемому решению период проверки ИП ФИО2 – с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По требованию от 01.07.2016 № 18362 (т. 5 л.д. 74) не представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год.

Так, согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.11.2014 (т.7 л.д. 126) ИП ФИО2 в 2015 году являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

ИП ФИО2 18.02.2015 представлена в налоговый орган декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год (т. 7 л.д. 127).

В соответствии со статьей 346.24 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики упрощенной системы налогообложения обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения».

Следовательно, у заявителя имелась обязанность по ведению книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год и представлению ее в налоговый орган по требованию.

По требованию от 01.07.2016 № 18362 (т. 5 л.д. 74) заявителем не представлены: книги покупок за 1-4 кварталы 2014 года, книги продаж за 1-4 кварталы 2014 года, а также по требованию от 14.09.2016 № 19077 ИП ФИО2 не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей за 2014 год.

ИП ФИО2 в 2014 году находился на общей системе налогообложения, в связи с чем представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т.8 л.д. 1-61), а также по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (т.8 л.д. 97).

Индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, должны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций (пункт 2 статьи 54 Налогового Кодекса РФ, подпункты 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели обязаны представлять книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций налоговому органу по его запросу.

Также плательщик налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 169 Налогового Кодекса РФ обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового Кодекса РФ в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Следовательно, у заявителя имелась обязанность по ведению книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2014 год, а также книг покупок и продаж за 2014 год и представлению их в налоговый орган по требованию в связи с нахождением заявителя на общей системе налогообложения.

По требованию от 14.09.2016 № 19077 (т. 5 л.д. 98) заявителем не представлены:

- договор субаренды № 1 от 17.01.2014 с ООО «Линзбург Вижн» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> приложениями и дополнениями с 17.01.2014 по 31.12.2015;

- договор субаренды № 1 от 17.01.2014 с ООО «Линзбург Вижн» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> приложениями и дополнениями с 17.01.2014 по 31.12.2015;

- договор аренды нежилого помещения № 01-АР/2012 от 30.12.2012 с ООО «Велес», расположенного по адресу: <...> приложениями и дополнениями (т. 4 л.д. 36);

- договор беспроцентного займа с ООО «Линзбург Вижн» от 07.04.2014

В 2014 и 2015 годах ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению в субаренду ООО «Линзбург Вижн» помещений по адресам: <...> и <...>, о чем получена информация и не отрицается заявителем. (том 10 л.д.186-201).

От осуществления указанной деятельности им представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 года (т.8 л.д. 1-3, 43-61).

Проверкой правильности исчисления суммы налога на добавленную стоимость с арендной платы и перечисления в бюджет, в качестве налогового агента, в проверяемых периодах нарушений не установлено, о чем указано в акте выездной налоговой проверки.

Следовательно, запрошенные налоговым органом договора субаренды с ООО «Линзбург Вижн» имелись у ИП ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки на поручение Инспекции от 02.11.2015 № 30695 ООО «Велес» (т.1 л.д. 50) представлен договор аренды нежилого помещения № 01-АР/2012 от 30.12.2012 с ООО «Велес», расположенного по адресу: <...> приложениями и дополнениями.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения № 01-АР/2012 от 30.12.2012 с ООО «Велес» также имелся у ИП ФИО2

Согласно анализа расчетного счета за 2014 год (т.8 л.д. 4-42) ИП ФИО2 осуществляет платежи в адрес ООО «Линзбург Вижн» с назначением платежа «по договору беспроцентного займа с ООО «Линзбург Вижн» от 07.04.2014 № 2». (том 8 л.д. 12).

Следовательно, договор беспроцентного займа с ООО «Линзбург Вижн» от 07.04.2014 № 2 также имелся у ИП ФИО2

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о непредставлении налоговому органу договора субаренды № 1 от 17.01.2014 с ООО «Линзбург Вижн» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> приложениями и дополнениями с 17.01.2014 по 31.12.2015, договора субаренды № 1 от 17.01.2014 с ООО «Линзбург Вижн» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> приложениями и дополнениями с 17.01.2014 по 31.12.2015, договора беспроцентного займа с ООО «Линзбург Вижн» от 07.04.2014 № 2 в связи с их не сохранением, противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ.

Заявитель также оспаривает решение № 177 от 29.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение № 11-06-02/2 от 28.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

Оспариваемым решением № 177 от 29.06.2017 решение № 11-06-02/2 от 28.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Принятое вышестоящим налоговым органом решение № 177 от 29.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, не является новым решением, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

Заявителем также не изложены мотивы наличия нарушений процедуры при его принятии либо мотивы выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий и в чем это выразилось.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относятся на заявителя.

При этом суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 14.07.2017.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 18.07.2017 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № 11-06-02/2 от 28.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, решения № 177 от 29.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 14.07.2017.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 18.07.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина