Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А78-5736/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-5736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2024 года по делу № А78-5736/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представлены диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, личность установлена судом по паспорту,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» с требованием о взыскании 5049890 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ ППМ-изоляции участка трубопровода Дн325 мм протяженностью 2119,44 метров, принадлежащего ответчику, смонтированного по договору подряда №305-17 от 26.06.2017, заключенного между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) и 2071739 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям норм о неосновательном обогащении являются неверными. Считает применение к правоотношениям срока исковой давности с 20.01.2020 неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец выполнил не гарантийный ремонт своими силами и восстановил изоляцию на участке трубопровода, который принадлежит ответчику, результат данного ремонта был принят ответчиком по актам осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018, 29.09.2018, 03.10.2018, 06.10.2018. Поскольку у ответчика не было правовых оснований требовать выполнения ремонта без оплаты соответствующих работ, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ. Судом неверно применены к правоотношениям нормы об обязательствах по возмещению убытков.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено дело №78-72/2021 по иску ООО «ППМ-Иркутск» к ООО «Востокгеология» о взыскании задолженности по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №604-16 от 29.08.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г., №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №913-18 от 21.11.2018г., №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г., предметом которых являлись работы по устройству временного теплоснабжения, тепловых сетей и сетей водоснабжения на различных объектах Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК), принадлежащих ООО «ГРК «Быстринское», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2024г. по делу №78- 72/2021 исковые требования ООО «ППМ-Иркутск» к ООО «Востокгеология» были полностью удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в общем размере 20 109 973,21 рублей за выполненные работы по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г., а также пени за просрочку оплаты работ в размере 14 734 016,19 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А78-72/2021 ООО «Востокгеология» обосновывало свою позицию об отсутствии у него задолженности перед истцом. Ответчик по делу А78- 72/2021 утверждал, что по договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016г., № 305-17 от 26.06.2017г., № 360-17 от 23.05.2017г. работы были выполнены некачественно. Имелись повреждения в виде растрескивания и отслоения ППМ-изоляции трубопровода d=325мм общей протяженностью 16 800 метров теплотрассы между котельной обогатительной фабрики (ОФ) и Центральным тепловым пунктом (ДТП) Прирельсовой базы.

ООО «Востокгеология» вынуждено было понести расходы в общем размере 18 287 866 руб. на устранение выявленных недостатков в ППМ-изоляции смонтированного трубопровода. В подтверждение суммы расходов и факта устранения недостатков ссылался, в том числе, на заключенный с ООО «ЧНПО Холодмаш» договор подряда №748-19 от 01.10.2019г. и договор подряда №750-19 от 01.10.2019, заключенный с ООО ЗДК «Аметист». В указанных договорах и актах к ним содержится информация о ремонте в отношении трубопровода d=325мм в количестве 8 134,46 м и 8 067,54 м соответственно.

На этом основании, ООО «Востокгеология» совершило сделку по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №604-16 от 29.08.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г., №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №913-18 от 21.11.2018г., согласно которой:

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по возмещению ООО «Востокгеология» 18287866 руб. убытков и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 7 125570.95 руб. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295,05 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва;

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» 7160301,04 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 5 088 328,35 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2071972,69 руб. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018.

- обязательства ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск» прекращены в части суммы 25 448 167,04 рублей, сохраняется обязательство ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50865511.96 рублей.

ООО «ГРК «Быстринское», являясь третьим лицом по делу №А78-72/2021, поддерживала позицию ООО «Востокгеология», считало, что дефекты ППМ-изоляции возникли по вине ООО «ППМ-Иркутск».

В ходе судебного разбирательства по делу №А78-72/2021 судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО ИрНИТУ).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты установили, что на участках трубопроводов по договорам 606-16 от 27.07.2016 и 360-17 от 23.05.2017 повреждений ППМ-изоляции нет и не было (стр. 23, 25, 39-40 тома 1, стр. 27 тома 2 заключения экспертов). Дефекты имеются только на трубопроводе смонтированного по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г. Повреждения изоляции возникло только на трубопроводе d=325мм общей протяженностью 5 024 метров (стр. 30-40 тома 1 заключения экспертов). На иных трубопроводах повреждений не было.

Экспертиза установила, что причинами выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) явилось несоблюдение со стороны сотрудников котельной ОФ ООО «ГРК Быстринское» нормативных требований к пуску тепловых сетей. А именно, повреждения возникли в результате нарушения обязательных норм и правил к пуску тепловых сетей во время пробного запуска и пуско-наладочных работ на отопительной котельной с подачей теплоносителя в межплощадочные тепловые сети, проведенные 14 июля 2018 года, 05-06 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года (стр. 40- 52, 60, 62 тома 2 заключения экспертов, стр. 70-71 Решения).

Эксперты указали, что ООО «ЗДК Аметист» по договору строительного подряда №750-19 от 01.10.2019г. устраняло повреждения ППМ-изоляции только на участке трубопровода протяженностью 8067,54 м, который смонтировал другой подрядчик, ООО «Строительная компания» (стр. 31- тома 1 заключения экспертов). ООО «ЧНПО Холодмаш» по договору строительного подряда №748-19 от 01.10.2019г. устраняло повреждения как на участке трубопровода, который смонтировало ООО «Строительная компания», так и на участке, смонтированном силами ООО «ППМ-Иркутск» по договору №305-17. Общая протяженность ремонта составила 8134,46 м., из которых в зоне ответственности ООО «ППМ-Иркутск» по договору подряда 305-17 только 5024 м трубопровода.

Эксперты указали, что проведенный ООО «Востокгеология» ремонт ППМизоляции выполнен не в соответствии с обязательными техническими требованиями и не является восстановительным (стр. 52-54 тома 1, стр. 55, 71 тома 2 заключения экспертов).

Действительная стоимость расходов понесенных ответчиком по устранению дефектов ППМ-изоляции путем привлечения указанных лиц на участке трубопровода, который смонтировал истец, составила 1912 252 руб. вместо 18 287 866 руб. убытков, о которых заявлял ответчик (стр. 56-61 тома 1, стр. 56 тома 2 заключения экспертов, стр. 70- 71 Решения).

Кроме того, эксперты также установили, что из 5 024 метров трубопровода d=325мм, смонтированного по договору №305-17, ООО «ППМ-Иркутск» своими силами восстановило 2 119,44 метров (на участке от Н80 до УП165) (стр. 29, 30-31, 32-35 тома 1 заключения экспертов, стр. 69 Решения).

На указанном участке трубопровода ППМ-изоляция была восстановлена полностью. Ремонтные работы выполнены в соответствии с техническими требованиями, установленными в СТО 64880748-01-2014 (стр. 31,41 тома 1 заключения экспертов, стр. 69-70 Решения).

Экспертами и судом были исследованы акты осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018г., согласно которым истец произвел ремонтные работы на участке трубопровода от опоры Н79 до опоры Н94. В актах указано, что «Ремонт выполнен силами ООО «ППМ-Иркутск» из собственных материалов», указан объем выполненных работ, а также сведения о том, что «Изоляция восстановлена в полном объеме» (стр. 50-51 Решения). Акты подписаны без возражений представителями ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Востокгеология» (стр. 31-35, 37-39 тома 1 заключения экспертов).

Эксперты посчитали, что стоимость ремонта ППМ-изоляции поврежденного трубопровода протяженностью 2119,44 метров, произведенного в сентябре-октябре 2018 года силами ООО «ППМ-Иркутск», составляет 5 049 890,63 руб. (стр. 54 тома 2 заключения экспертов, стр. 70 Решения).

ООО «ППМ-Иркутск», полагая, что понес дополнительные расходы в сумме 5049890,63 руб. на устранение недостатков ранее им выполненных работ, на участке трубопровода, принадлежащем ООО «ГРК «Быстринское» и по его вине, обратился с иском, так как считает, что ответчик неосновательно обогатился, не компенсировав истцу указанные расходы.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 15, 196, 199, 200, глав 25, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что истец фактически просил возместить ему понесенные дополнительные расходы на устранение недостатков выполненных ранее истцом работ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера убытков; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как верно определено судом, истец фактически заявляет о взыскании понесенных им по вине ответчика убытков в виде дополнительных расходов на устранение недостатков выполненных ранее работ, так как причинами выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода, ранее уже отремонтированных истцом, явилось несоблюдение со стороны сотрудников котельной ООО «ГРК Быстринское» нормативных требований к пуску тепловых сетей, следовательно, проведенный ремонт не являлся гарантийным.

Судом установлено, что ООО «Востокгеология» 18.12.2019 направило в адрес ООО «ППМ-Иркутск» претензию о возмещении убытков по договорам подряда № 606-16, 305- 17, 360-17 в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО «ППМ Иркутск» работ по указанным договорам.

В претензии ООО «Востокгеология» указало, что согласно заключению экспертов Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края №107-02- 000245-19, при производстве работ по устройству трубопровода межплощадочных тепловых сетей ЦТП прирельсовой базы объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», ООО «ППМ-Иркутск» была использована некачественная ППМ изоляция труб, которая при наступлении низких температур воздуха растрескалась, а генеральный подрядчик был вынужден устранить недостатки за свой счет.

ООО «ППМ-Иркутск» 23.12.2019 направило ответ на претензию, в котором указало о необоснованности требований о взыскании убытков по договорам и сообщило о назначении им экспертизы в Союзе «Ангарская Торгово-промышленная палата» с целью опровержения доводов ООО «Востокгеология».

В настоящее дело представлено заключение эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1, проведенное по заказу ООО «ППМ-Иркутск», где экспертам был поставлен вопрос об оценке заключения экспертов Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края №107-02-000245-19 от 19.09.2019 по результатам комиссионной экспертизы трубопровода межплощадочных тепловых сетей ЦТП прирельсовой базы объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)» в части оценки качества пенополимерминеральной теплогидроизоляции производства ООО «ППМ-Иркутск», примененной на трубопроводах Быстринского горнообогатительного комбината.

В заключении эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1, на странице 18, указано, что наиболее вероятной причиной растрескивания ППМ изоляции являются нарушения при пуско-наладочных работах, а именно - нагрев трубопровода в изоляции со скоростью, превышающей нормируемые показатели.

Из содержания договора субподряда от 26.06.2017 г. № 305-17 следует, что истец (субподрядчик) производит работы по устройству трубопровода межплощадочных тепловых сетей ЦТП прирельсовой базы объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)».

В акте приемки законченного строительством объекта от 26.02.2018 г. КС-11, подписанного между ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск», также указано, что работы произведены на объекте Быстринского горно-обогатительного комбината и на основании его разрешения на строительство.

Таким образом, следует, что истец знал в интересах какого заказчика им производятся субподрядные работы и кому принадлежит система теплоснабжения, в том числе котельная Быстринского горно-обогатительного комбината. Соответственно, получив заключение эксперта Союза «Ангарская Торгово промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1 с выводами о том, что наиболее вероятной причиной растрескивания ППМ изоляции в рассматриваемом случае являются нарушения при пуско-наладочных работах, произведенные после завершения работ истцом 26.02.2018, ООО «ППМ-Иркутск» мог узнать именно с 20.01.2020 о том, что именно по вине работников ООО «ГРК «Быстринское» (собственника имущества) возникли недостатки, на устранение которых истец потратил 5049890 руб. 63 коп.

Именно с этой даты, с 20.01.2020 истец мог заявить к ООО «ГРК «Быстринское» требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ ППМ-изоляции участка трубопровода Дн325 мм протяженностью 2119,44 метров.

Довод истца о том, что он достоверно узнал только из судебной экспертизы по делу №А78-72/2021 о причинах недостатков и о виновности ООО «ГРК «Быстринское», судом отклоняется, так как согласно требованиям статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь, в том числе, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Соответственно, Истец, получив заключение эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1 и узнав о наиболее вероятной причине растрескивания ППМ-изоляции и возможном виновнике этого, мог предъявить иск к ООО «ГРК «Быстринское» и в рамках такого дела провести судебную экспертизу с целью дополнительного обоснования своих доводов. Однако в пределах срока исковой давности этого сделано не было.

То есть, результаты судебной экспертизы по делу №А78-72/2021 в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца является заключение эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности в настоящем деле начал течь с 20.01.2020, а истек 20.01.2023, в связи с чем, обосновано пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2024 года по делу № А78-5736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.В. Горбаткова