Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-92347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2022 года

Дело №

А56-92347/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-92347/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры», адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, оф. 208, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), о признании недействительным решения об исключении Общества из Ассоциации; взыскании 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Союз строителей Югры», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 21.11.2016 (протокол № 13) в части исключения Общества из членов Ассоциации; с Ассоциации в пользу Общества взыскано 300 000 руб. в возмещение убытков и 31 800 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве – Ассоциации в связи с ее реорганизацией на некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство).

В свою очередь, Партнерство ходатайствовало о замене ответчика на ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», адрес: 123242, Москва, Малая Грузинская ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение).

Определением от 29.07.2020 Объединение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2020 должник в порядке процессуального правопреемства заменен с Ассоциации на Партнерство; отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о замене должника на Объединение.

Постановлениями апелляционного суда от 24.12.2020 и суда округа от 21.05.2022 определение от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Партнерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2022 данное заявление возращено Партнерству.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

Партнерство, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Как указывает кассатор, Партнерство не является ответчиком по указанному делу, так же как и правопреемником по правоотношениям с денежными средствами, размещенными на специальных счетах, таким образом, по мнению Партнерства, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения суда от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Объединения против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления Партнерство ссылалось на неправильное применение судами в рамках настоящего дела норм о правопреемстве, учитывая, что в делах № А40-226/2014, А40-17434/2016 и А40-35432/2014 Объединение правомерно привлечено к участию в деле в качестве правопреемника Ассоциации. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-226/2014, от 27.07.2020 по делу № А40-17434/2016, от 27.11.2019 по делу № А40-35432/2014.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, возвращая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления, в котором не указано обстоятельство, отвечающее критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ. Суды указали, что из заявления невозможно установить, какое обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, свое несогласие с определением суда от 31.08.2020 он обосновывает ссылками на нормы градостроительного законодательства и на судебную практику.

Также суды указали, что в настоящем случае, если предположить, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств имеет ввиду указываемые им судебные акты, которыми разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, то последним по времени судебным актом, на который ссылается заявитель, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-226/2014, при этом в качестве аналогичной практики заявитель приводит ссылки на постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-17434/2016, от 27.11.2019 по делу № А40-35432/2014, однако, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд первой инстанции 11.01.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, что также является основанием для возвращения заявления Партнерства.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным спорам, обстоятельства, установленные по указанным арбитражным делам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-92347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева