Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А40-101045/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2017 Дело № А40-101045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017 Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «ЗНДК»- ФИО1- дов. от 20.01.2017 на 1 год от ООО « ДТ ТЕРМО»-ФИО2,-дов от 01.09.2016 № 01/09/2016-1А на одна

год

от ООО « СЕГУРА-М»-ФИО3- дов .от 23.09.2015на 3 года ,Голей П.Е-дов. от 01.02.2017 на 3 года, ФИО4.- дов. от 07.11.2016 на 3 года

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЕГУРА-М», Закрытого

акционерного общества «Завод нестандартных деревянных конструкций» на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕГУРА-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Термо», Закрытому акционерному обществу «Завод нестандартных деревянных конструкций»

о взыскании ущерба и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕГУРА-М» обратилось с иском о взыскании с ООО «ДТ ТЕРМО» и ЗАО «ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ» солидарно убытков (реальный ущерб) в размере 41 229 812, 52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. принят отказ ООО «СЕГУРА-М» от исковых требований к ЗАО «ЗНДК», производство по делу в этой части прекращено, с ООО «ДТ Термо» в пользу истца взыскан ущерб в размере 41 229 812 руб. 52 коп., госпошлина в сумме 200 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу № А40- 101045/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СЕГУРА-М» отказано. Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Термо» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 134 285 руб. 50 коп., уплаченных за проведение судебной экспертизы, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СЕГУРА-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Термо» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СЕГУРА-М», Закрытое акционерное общество «Завод нестандартных деревянных конструкций» обратились с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕГУРА-М» в свой

кассационной жалобе просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. по делу № А40-101045/2015 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. по делу № А40-101045/2015 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление вынесено без исследования собственно спорных отношений и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в постановлении, не связаны с обстоятельствами и доказательствами по делу, не соответствуют им и не связаны с законом, подлежащим применению.

Закрытое акционерное общество «Завод нестандартных деревянных конструкций» в свой кассационной жалобе указало, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части судебного акта с шестого абзаца на третьей странице постановления и по пятый абзац на пятой странице постановления. Общество просило исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу № А40-101045/15-89-697, с шестого абзаца на третьей странице постановления по пятый абзац на пятой странице постановления, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу № А40- 101045/15-89-697, оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Приложенные к отзыву ООО « СЕГУРА-М» дополнительные документы в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ подлежат возвращению (15 листов).

Представитель ООО «ДТ ТЕРМО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной

инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских помещениях на территории ЗАО «ЗНДК» по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв. м.

Между ЗАО «ЗНДК» (арендодатель) и ООО «ДТ Термо» (арендатор) заключен договор № 48/05-2015 от 31 июля 2014 г. краткосрочной аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. сроком на 11 месяцев за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха общей площадью 1670 кв. м (1020 кв. м и 650 кв. м), являющееся собственностью арендодателя и расположенное по адресу: <...>.

Как следует из акта о пожаре, 25 декабря 2014 г. произошел пожар внутри склада на территории ОАО «Завод нестандартных деревянных конструкций» по адресу: <...>. В результате пожара выгорели складские помещения и помещения административного здания на

площади 3300 кв. м.

Также факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России от 10.03.2015 № 19/2-10-7-18.

Отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по Московской области (Испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Московской области).

По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО «ДТ ТЕРМО».

Согласно заключению специалиста № 25/12/14-П от 10.02.2015 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Из вышеизложенного следует, что пожар произошел на территории, арендуемой ООО «ДТ ТЕРМО» у ЗАО «ЗНДК».

В результате пожара истцу (ООО «СЕГУРА-М») был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему имущества, а именно, материально-товарных ценностей - ковров и ковровых изделий, хранившихся на складе по адресу: <...>, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 25 декабря 2014 года, в размере 41 229 812, 52 руб.

В обоснование размера понесенного ущерба в материалы дела предоставлен Отчет об оценке стоимости ущерба товарно-материальных ценностей вследствие пожара № 16-03-15 от 11.03.2015 г., составленный ООО «НЭКСА» по заказу истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения счел доказанными факт причинения вреда, его размер, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица, наличие причинно-следственной связи между действиями

(бездействиями) указанного лица и наступившим вредом.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о несоблюдении от ООО «ДТ «Термо» норм пожарной безопасности не подтверждены материалами дела. При этом, указал, что недоказанность истцом размера заявленного убытка, обстоятельств возникновения убытка, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытка в заявленном размере, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством вины ООО «ДТ «Термо», поскольку выводы данного заключения сделаны спустя год после пожара и противоречат выводам заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 25/12/14-П от 10.02.2015 г., вынесенному по итогам проведения пожарно-технического исследования сразу же после пожара, таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» № б/н носит вероятностный характер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время, делая вывод о невозможности определить размер убытков, суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, размер убытков надлежало определить суду на основании предоставленных доказательств в материалы дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что реализация ковров из подвергшегося пожару склада производилась и после пожара в связи с чем после проверки данных доводов размер убытков может измениться.

Критически оценив заключение экспертизы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчики, в свою очередь, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При этом, в случае необходимости суду следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разъяснив правовые последствия несовершения такого процессуального действия и в случае наличия соответствующего ходатайства сторон или с согласия участвующих в деле лиц назначить экспертизу для определения размера ущерба (ст. 82 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06. 06.2016 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А40-

101045/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова