Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-20717/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20717/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-7605/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-20717/2021.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2025; конкурсного управляющего должника ФИО3, лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СочиТрейд» судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 об установлении требований кредиторов должника в сумме 3 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-20717/2021, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований кредиторов должника в сумме 3 283 000 руб., поданном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СочиТрейд», - отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальное предприятие «Gurlusyk yoly» («Гурлушык Ёлы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «СочиТрейд» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности должника 08.11.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный

суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на задолженность по договору купли-продажи № ТР29-01/20-02. 29.01.2020 между ФИО1 (Продавец) и ООО «СочиТрейд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТР29-01/20-02, по которому ФИО1 передал ООО «СочиТрейд» автомобиль LАND RОVЕR DЕFЕNDЕR VIN:SALLDHMR8DA434165.

Обязанность по передаче автомобиля должнику заявителем исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена автомобиля составляет 1 650 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена автомобиля должна быть уплачена не позднее десяти банковских дней со дня подписания Договора, то есть не позднее 11.02.2022.

Обязанность по оплате автомобиля должником не исполнена.

Как указывал заявитель, заключая данный договор с должником, последний исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор мены одного автомобиля на другой, поскольку в этот же день ФИО1 и должник подписали договор № ТР 29-01/20-01 купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля MERCEDES по той же цене и с тем же сроком передачи автомобиля. Поэтому, не получив от должника в предусмотренный договором срок денежные средства за автомобиль LAND ROVER DEFENDER, заявитель не считал свои права нарушенными, поскольку взамен должник передал мне в собственность автомобиль MERCEDES такой же стоимости и не требовал от ФИО1 уплаты за него денежных средств.

В дальнейшем с доводами ФИО1 о том, что последний заключил с должником именно договор мены автомобилей, согласился Центральный районный суд города Сочи (решение от 11.11.2022 по делу № 2-6568/2022).

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 23.03.2023 отменил это решение и констатировал, что между ФИО1 и должником фактически заключен не договор мены транспортных средств, а договоры купли-продажи.

Следовательно, как указывает заявитель, до момента вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 23.03.2023 он исходил из того, что, передав ФИО1 автомобиль MERCEDES, должник не обязан оплачивать стоимость автомобиля LAND ROVER DEFENDER.

Поскольку из-за неисполнения должником обязанности по оплате переданного ему автомобиля LAND ROVER DEFENDER ФИО1 полностью лишился покупной цены данного автомобиля в размере 1 650 000 руб., причитающейся ему по условиям Договора, имеются основания для расторжения Договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны должника.

Согласно заключению от 03.11.2022 № 10872-11/22, по состоянию на дату заключения Договора (29.01.2020) рыночная стоимость автомобиля составляла 3 283 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 283 000 руб. К заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 № ТР 29-01/20-02; копия акта приема-передачи автомобиля LAND ROVER DEFENDER от 30.01.2020 по договору от 29.01.2020 № ТР 29-01/20-02; копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 № ТР 29-01/20-01; копия акта приема-передачи автомобиля MERCEDES от 30.01.2020 по договору от 29.01.2020 № ТР 29-01/20-01; копия искового заявления ФИО1 к ООО «СочиТрейд» о признании сделки недействительной; копия решения Центрального районного суда города Сочи от 11.11.2022 по делу № 2-6568/2022; копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 по делу

№ 2-6568/2022; копия предложения ФИО1 ответчику от 05.03.2024 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; копия почтовой квитанции о направлении ответчику копии предложения от 05.03.2024 о расторжении договора куплипродажи транспортного средства; копия письма ответчика ФИО1 об отказе от расторжения договора купли-продажи транспортного средства; копия заключения ООО «ЭКЦ «Ассессор» от 03.11.2022 № 10872-11/22; копия определения Центрального районного суда города Сочи от 03.05.2024 по делу 9-868/2024 искового заявления. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своих возражений управляющий указывал следующее.

В соответствии с п.3.2 договора № ТР29-01/20-02 цена договора должна быть уплачена не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Договор подписан 29.01.2020, следовательно, срок оплаты по договору – не позднее 12.02.2020.

Срок исполнения обязательства, установленный в договоре истек 12.02.2020.

Следовательно с 13.02.2020 началось течение срока исковой давности как для требования о взыскании оплаты по договору, так и для требования о расторжении договора и 13.02.2023 срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, управляющий полагал, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредитором должника задолженности по договору купли-продажи № ТР29-01/20-02 от 29.01.2020 г. пропущен.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимых и достоверных доказательств взыскания с должника задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми.

Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих

обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по названному договору начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора № ТР29-01/20-02 цена договора должна быть уплачена не позднее 10-ти банковский дней с момента подписания договора.

Договор подписан 29.01.2020г., следовательно срок оплаты по договору – не позднее 12.02.2020г.

Срок исполнения обязательства, установленный в договоре истек 12.02.2020г. Следовательно с 13.02.2020г. началось течение срока исковой давности как для требования о взыскании оплаты по договору, так и для требования о расторжении договора и 13.02.2023г. срок исковой давности истек.

Основания, указанные в ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, и заявитель таких не указывает.

В соответствии со ст.205 ГК в исключительных случаях для восстановления срока исковой давности причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными (в том числе недостаточная правовая грамотность, на которую указывает заявитель), но только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определение Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым установлено отсутствие отношений, установленных договором мены и наличие двух разных договоров купли-продажи вынесено 23.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023г. по делу № А32-20717/2021/20/339-Б-8-С,9-С признан недействительной сделкой договор № ТР28- 01/20-01 от 29.01.2020 г. купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN:WDC2533491F597129, заключенный между ООО «СочиТрейд и ФИО1, где также сделан вывод об отсутствии отношений, установленных договором мены и наличие двух разных договоров купли-продажи.

Таким образом, с даты установления судом обстоятельств наличия задолженности перед заявителем (23.03.2023г.) прошло более года.

Следовательно, применительно к настоящему спору отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Иных доказательств в подтверждении своих требований заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут

процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Оценив довод апеллянта о том, что договор купли-продажи № ТР29-01/20-02 им рассматривался как договор мены во взаимосвязи с договором № ТР28-01/20-01, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он уже был предметом рассмотрения судом и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что это два разных договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменяя решение суда первой инстанции по делу № 33-6244/23 и отказывая в признании двух договоров купли-продажи договором мены сделан вывод о том, что то обстоятельство, что обязанность по уплате покупной цены за автомобили не исполнялась ни по одному из договоров купли- продажи, при этом автомобили переданы сторонами, не влечет прикрытие договора мены, а только может служить основанием для предъявления требований по оплате

задолженности. Суд сделал верный вывод о том, что договор купли-продажи № ТР29-01/20-02 и договор № ТР28-01/20-01 являются отдельными сделками.

Отсутствие оснований для квалификации указанных договоров как единый договор мены установлено также судом при оспаривании сделки в рамках дела № А32-20717/2021/20/339-Б-8-С,9-С (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023г. по делу № А32-20717/2021/20/339-Б-8-С,9-С).

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. № 305-ЭС20-20802 в данном случае не подтверждает позицию апеллянта, поскольку в приведенном определении суд сделал правомерный вывод о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения налогового органа и установления цепочки сделок, направленных на прикрытие другой сделки.

В рассматриваемом случае было верно установлено отсутствие оснований для признания сделок притворными. Доводы ФИО1 о том, что он считал сделку меной уже неоднократно были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Соответственно с момента заключения договора у ФИО1 возникли права и обязанности продавца по договору вне зависимости от каких-либо других договоров.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно применил истечение срока исковой давности о котором было заявлено конкурсным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора № ТР29-01/20-02 цена договора должна быть уплачена не позднее 10-ти банковский дней с момента подписания договора. Договор подписан 29.01.2020г., следовательно срок оплаты по договору – не позднее 12.02.2020г.

Срок исполнения обязательства, установленный в договоре истек 12.02.2020г. Следовательно с 13.02.2020г. началось течение срока исковой давности как для требования о взыскании оплаты по договору, так и для требования о расторжении договора срок исковой давности истек 13.02.2023г.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента отказа стороны от расторжения договора, судебная коллегия считает необоснованным поскольку требование о расторжении договора было направлено уже за пределами срока исковой давности, на что было указано в ответе на требование.

Основания, указанные в ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст.205 ГК в исключительных случаях для восстановления срока исковой давности причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными (в том числе недостаточная правовая грамотность, на которую указывает заявитель), но только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Недостаточная правовая грамотность в данном случае отсутствует – в рамках дела № А32-20717/2021/20/339-Б-8-С,9-С участвовало как минимум три представителя ФИО1 с высшим юридическим образованием и статусом адвоката.

Определение Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым установлено отсутствие отношений, установленных договором мены и наличие двух разных договоров купли-продажи вынесено 23.03.2023г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023г. по делу № А32-20717/2021/20/339-Б-8-С,9-С признан недействительной сделкой договор № ТР28-01/20-01 от 29.01.2020г. купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN:WDC2533491F597129, заключенный между ООО «СочиТрейд и ФИО1, где также сделан вывод об отсутствии отношений, установленных договором мены и наличие двух разных договоров купли-продажи.

Таким образом, предполагая добросовестное заблуждение ФИО1 относительно правовой природы отношений между ним и ООО «СочиТрейд», возникших из договоров купли-продажи, то с даты установления обстоятельств судом – 23.03.2023г. прошло более года. Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности так как уже более года лицу точно было известно об отсутствии оплаты по договору, который нельзя рассматривать как часть мены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев