Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А24-1907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1907/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 июля 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4101140675, ОГРН 1104101005843, адрес: 683002, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, д. 32)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, адрес: 683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 29)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 № 380/АВР-14 в размере 168 971, 01 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» обратилось в Арьбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 № 380/АВР-14 за ноябрь 2019 года в размере 168 971, 01 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.07.2020 от ответчика по настоящему спору поступила апелляционная жалоба, в связи с чем которой суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 380/АВР-14 на выполнение внеплановых-восстановительных работ жилищного фонда (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работ на жилищном фонде, закрепленного за заказчиком на праве управления, в соответствии с Приложением № 1-1, 1-2 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписаний). В заявке заказчика указываются; объект работ, перечень работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения, ориентировочная стоимость, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

Стороны определили, что к внепланово-восстановительным работам (далее – работы, работы по договору) относятся работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за фактически выполненные по заявкам заказчика работы по договору производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов.

Исходя их содержания пунктов 5.3, 5.4 перечисление средств за оплату работ подрядчику по настоящему договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ, подтвержденных унифицированными формами КС-2, КС-3. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-3.

Сторонами согласованы и иные условия договора, в том числе положения о правовом статусе сторон настоящего договора, положения об ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и другие.

В рамках указанного договора в ноябре 2019 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 168 971, 01 руб.

Ответчик акты о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 168 971, 01 руб.

17.02.2020 истец направил ответчику претензию № 02 об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству (Дело А24-7511/2019) 10 октября 2019 года.

Задолженность по рассматриваемому гражданско-правовому договору, рассматриваемому в рамках настоящего спора, возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, суд признает задолженность в размере 168 971, 01 руб., возникшую из договора от 30.12.2013 № 380/АВР-14, текущей и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 10.02.2020 № 19, заключенный с гражданином ФИО2, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей, расписку в получении денежных средств от 23.04.2020 и акт о приемке работ, оказанных по договору от 23.04.2020 № 19.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя полагает ее необоснованной и завышенной.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, принимая во внимание упрощенный характер рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 069 руб.в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 168 971, 01 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 069 руб. и судебные издержки в размере 5 000 руб., итого – 180 040, 01 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько