Постановление от 12 июня 2023 г. по делу № А21-16246/2019

1290/2023-89659(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июня 2023 года Дело № А21-16246-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3162/2023, 13АП-3161/2023, 13АП-15156/2023): - акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по требованию ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

- акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А21-16246/2019-1 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.


Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО4 в размере 28 940 501 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 ФИО4 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 в отношении требований к должнику на сумму 28 940 501 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 29.05.2020 и от 20.05.2021, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банка) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционных жалобах с ходатайством о восстановлении пропущенного срока АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что при подаче требований ФИО4 их действительный размер составлял

8 090 732 руб. 43 коп., в то время как им заявлено, а впоследствии включено в реестр 28 940 501 руб. 17 коп.; у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ФИО4 в размере 28 940 501 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ФИО6, поскольку ФИО4 по цессии было уступлено право лишь на сумму 8 090 732 руб. 43 коп. Поэтому ФИО4 изначально не вправе был претендовать на сумму требований 28 940 501 руб. 17 коп., а соответственно, передавать это право своему правопреемнику

ФИО5

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» указало, что о требованиях ФИО4 ему стало известно только в судебном заседании 29.11.2022 при рассмотрении заявления Банка об установлении его требований к должнику.

Определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» и назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока в заседании суда апелляционной инстанции.

От ФИО3 также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать ФИО4 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы указывает, что первоначальные требования ФИО4 к должнику составляли 8 090 732 руб. 43 коп., оснований для нахождения в реестре требований

ФИО6 требования ФИО4 на сумму 28 940 501 руб. 17 коп. не имеется.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы податель указал, что его требование о включении в реестр принято к


производству 14.02.2023, в связи с чем ранее он судебный акт обжаловать он не мог.

Определением от 11.05.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО3 и назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока в заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об участии его представителя в обособленном споре посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайства АО «Россельхозбанк» и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие иного способа защиты права, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционных жалоб и рассмотреть их по существу в данном судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Тильзитский сыр» (далее – ООО «Тильзитский сыр»), общества с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» (далее – ООО «Натуральное молоко»), ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 29 682 430 руб. 57 коп.

АО «Россельхозбанк» и ФИО10 28.06.2019 заключили договор уступки (продажи) права (требования) № 195500/0004УП, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Тильзитский сыр», ООО «Натуральное молоко», ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в части установленных в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 требований на сумму 8 090 732 руб. 43 коп.

Впоследствии ФИО10 17.07.2019 уступил вышеуказанное право требования ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011, которым произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО4

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 26.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 28 940 501 руб. 17 коп. В подтверждение заявленных требований ФИО4 приложил решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 и определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011.


Помимо прочего в материалы спора представлена справка из отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о том, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 318/12/23/39 о взыскании задолженности в размере 29 682 430 руб. 57 коп. в пользу ФИО4 По состоянию на 27.02.2020 остаток долга составлял 28 940 501 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 29.05.2020 включил в реестр требований кредиторов ФИО6 требование ФИО4 в размере 28 940 501 руб. 17 коп.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО5 09.12.2020 заключен договор уступки права требования к ФИО6 по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011.

В связи с этим определением от 20.05.2021 суд первой инстанции заменил ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 в отношении требований к должнику на сумму 28 940 501 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.06.2019 между

АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор № 195500/0004УП, согласно пункту 1.2 которого «Общая сумма права (требования) Кредитора к Должнику на дату заключения настоящего Договора по договору об открытии кредитной линии

№ 105500/0023 от 14.10.2010 составляет 8 090 732,43 (восемь миллионов девяносто тысяч семьсот тридцать два) рублей 43 копейки».

Таким образом, Банк уступил ФИО10 права требования лишь на сумму 8 090 732 руб. 43 коп.

В дальнейшем, как указывает ФИО4, между ним и ФИО10 заключен договор уступки (продажи права (требования) от 17.07.2019.

Данный договор цессии в материалы настоящего обособленного спора представлен не был. Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ФИО4 представить договор цессии от 17.07.2019 в целях проверки, какое именно требование и на какую сумму было уступлено от ФИО10 в пользу ФИО4 В результате данный договор так и не был представлен, в связи с чем апелляционный суд руководствуется данными, указанными в определении Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011 о процессуальной замене взыскателя на ФИО4

В названном определении Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011 указано, что 28.06.2019 между

АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор № 195500/0004УП уступки (продажи) права (требования) по договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства, являвшимся предметом рассмотрения суда по делу

№ 2-4844/2011, на общую сумму 8 090 732 руб. 43 коп. Затем суд сослался на то, что 17.07.2019 между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор уступки (продажи) права (требования), в силу которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ФИО11, ООО «Калининградский бекон-Новые технологии» (совместно и каждый в отдельности, именуемые залогодателями), ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Натуральное молоко» (совместно и каждым в отдельности, именуемые поручители), принадлежащие кредитору на основании договоров от открытии кредитной линии, поручительств, которые являлись предметом рассмотрения Ленинградским районным судом города Калининграда по гражданскому делу № 2-4844/2011.

При этом в определении Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011 не указана конкретная сумма права требования, которое было передано от ФИО10 в пользу ФИО4 по договору от 17.07.2019.

В то же время согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на


основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из представленных в дело доказательств, на дату уступки права требования в пользу ФИО4 (17.07.2019) ФИО10 обладал правом требования к должнику лишь на сумму 8 090 732 руб. 43 коп. в силу заключенного между ФИО10 и Банком договора цессии от 28.06.2019.

Следовательно, ФИО10, по общему правилу, не мог передать ФИО4 по договору от 17.07.2019 права требования в сумме большей, чем

8 090 732 руб. 43 коп.

Данный вывод ФИО4 не опровергнут, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить в материалы дела договор цессии от 17.07.2019.

Иными словами, первоначальное требование АО «Россельхозбанк» к ФИО6 в части 8 090 732 руб. 43 коп. было уступлено 28.06.2019 ФИО10, который в свою очередь 17.07.2019 передал его ФИО4

Остальная часть прав требований АО «Россельхозбанк» к ФИО6 на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 Банком не уступалась (по крайней мере, доказательств этому в деле не имеется).

Таким образом, ФИО4 не мог получить требование к ФИО6 на всю сумму установленных решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 обязательств; в пользу ФИО4 в результате цессии перешли требования к ФИО6 только в размере 8 090 732 руб. 43 коп.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 940 501 руб. 17 коп., в связи с чем определение от 29.05.2020 подлежит изменению с включением в реестр суммы обязательств должника в размере 8 090 732 руб. 43 коп.

По этим же мотивам подлежит изменению определение суда первой инстанции от 20.05.2021 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО5

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 09.12.2020 заключен договор уступки права требования к ФИО6 по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 за 300 000 руб.


По тексту договора следует, что ФИО4 уступает в пользу ФИО5 требования по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 в полном объеме.

Факт оплаты сделки подтвержден резолюцией цессионария по тексту заключительной части договора.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 фактически имел право требования к должнику по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 лишь в сумме 8 090 732 руб. 43 коп., он мог его уступить в пользу ФИО5 только в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.05.2021 следует изменить, а именно произвести процессуальную замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО6 в части суммы 8 090 732 руб. 43 коп. на ФИО5

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ФИО3 и акционерного общества «Россельхозбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции: Включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 8 090 732 руб. 43 коп. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 отказать».

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции: «Заменить кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО6 в части суммы 8 090 732 руб. 43 коп. на ФИО5».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова