Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А43-38571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38571/2023

г. Нижний Новгород 04 марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-648)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области № 111/23/52-АД от 07.12.2023 о привлечении к административной ответственности,


третье лицо: ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, Управление) № 111/23/52-АД от 07.12.2023 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что взаимодействие с заемщиком в рамках досудебного взыскания просроченной задолженности осуществлялось им исключительно в рамках Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

В случае обнаружения судом признаков состава вменяемого административного правонарушения Общество просит суд снизить сумму назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором и юридическим лицом, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные п.1 и 2 ч.5 и ч.6 ст.4, ч.1, 3, 6 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, п.5 ч.2 ст.6, ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Представители заявителя, ответчика, а также треть лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 18.08.2023 в ГУ ФССП России по Нижегородской области (вх. № 51711/23/52000-КЛ) поступило обращение ФИО2 о совершении ООО МКК «Срочноденьги» неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 05.04.2023 между Обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма № 17/4077232, дата образования просроченной задолженности – 22.05.2023.

В ходе анализа материалов, полученных от ООО МКК «Срочноденьги», установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с заемщиком посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров, иные способы взаимодействия не применялись; Общество не осуществляет взаимодействие с третьими лицами, ему принадлежит абонентский номер телефона +7960198****, ФИО3 состоит в штате сотрудников и осуществлял взаимодействие с должником.

Из объяснения потерпевшей ФИО2 от 20.10.2023 следует, что при заключении вышеуказанного договора займа она указала контактный номер телефона 8950610**** своего мужа ФИО4, иных номеров не указывала. Согласия на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами она не давала. Вместе с тем 17.08.2023 в 20-28 на телефонный номер ее мамы +7920024**** поступил телефонный звонок с номера +7960198**** от сотрудника ООО МКК «Срочноденьги», в ходе телефонного разговора сотрудник Общества требовал оплатить задолженность. Также сотрудник Общества приходил с требованием об оплате задолженности на работу и домашний адрес должника. От Общества многократно поступали сообщения, в том числе с требованием об оплате задолженности.

Согласно объяснению ФИО5 от 20.10.2023 ей не было известно о наличии договора займа между ООО МКК «Срочноденьги» и ее дочерью ФИО2 Согласие на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности она не давала. 16.08.2023 около 14-00 к ней домой приходил сотрудник Общества, который известил о наличии задолженности у ФИО2 и расспрашивал информацию личного характера. 17.08.2023 в 20-28 на телефонный номер ФИО5 поступил звонок с номера +7960198****. В ходе разговора она поняла, что позвонил сотрудник Общества, который просил убедить должника погасить задолженность.

Детализацией с абонентского номера +7920024****, принадлежащего ФИО2, подтверждается факт взаимодействия Общества с третьим лицом ФИО5

Из ответа ПАО «Мегафон» на определение об истребовании сведений от 20.10.2023 следует, что абонентский номер +7960198**** принадлежит Обществу.

В целях возврата просроченной задолженности должнику с абонентского номера +7960198**** 17.08.2023 в 20-41 и 17.08.2023 в 21-10 поступали смс-сообщения, в которых должнику не были сообщены: наименование кредитора, контактный номер телефона кредитора, что подтверждается скриншотами текстовых сообщений с телефона должника.

Кроме того, на номер должника от Общества поступили смс-сообщения, в которых сообщалось, что Общество намерено обращаться в суд, после чего взыскание будет осуществлено по прописке.

Тем самым Общество осуществляло психологическое давление на должника. Сведений об обращении в суд Обществом не представлено. В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника о наличии у него имеющейся задолженности, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества 22.11.2023 составил протокол об административном правонарушении №142/23/19/52-АП и 07.12.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из содержания части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае ООО МКК «Срочноденьги» при отсутствии письменных согласий должника и третьего лица осуществило взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом, а также без согласия должника передало (сообщило) третьим лицам и сделало доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и персональные данные должника, злоупотребило правом и действовало недобросовестно и неразумно, направило смс-сообщения на абонентский номер должника несоответствующее требованиям Закона № 230-ФЗ с оказанием психологического давления.

Данные факты подтверждены в том числе объяснениями ФИО2 и ФИО5, предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, скриншотами, детализацией взаимодействия с абонентами.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Общество, неоднократно в течение 2023 года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление № 53/23/50000-АП от 10.04.2023, постановление № 92/23/29000-АП от 25.05.2023), должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ вмененное Обществу правонарушение совершено им неоднократно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 300 000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения Общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н Мясникова