Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А52-1495/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1495/2017
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудровой Людмилы Егоровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года по делу № А52-1495/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (адрес – Псковская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, ООО «ЭСМ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.07.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась 29.12.2018 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено частично. Подушка И.А. и Подушка И.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в привлечении к ответственности Подушка Е.Н. и ФИО1 отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки И.А. и Подушки И.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение от 10.07.2019 и постановление от 30.09.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Подушки Е.Н. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и кассационной инстанции от 23.12.2020, заявление уполномоченного органа о привлечении Подушки Е.Н. и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника удовлетворено; ответственность ФИО1 ограничена суммой 60 708 361 руб. 29 коп.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки Е.Н. и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н. по обязательствам ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 69 344 455 руб. 91 коп.; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 60 708 361 руб. 29 коп.; взыскано солидарно с Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н., ФИО1 в пользу уполномоченного органа 67 917 644 руб. 09 коп., ограничив ответственность ФИО1 суммой 60 708 361 руб. 29 коп.; взыскано солидарно с Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н. в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» 1 426 811 руб. 82 коп.

От ФИО1 поступило 20.11.2023 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 03.07.2020 и от 02.07.2021.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО8.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения от 03.07.2020 и от 02.07.2021  в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и взыскания с нее в пользу Федеральной налоговой службы 4 222 814,40 руб.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу подтверждают наличие всех условий, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1-ФКЗ, Закон о Конституционном Суде) и пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Так, определения суда от 03.07.2020 и от 02.07.2021 вступили в силу, приняты по спору между органом государственной власти – Федеральной налоговой службой и гражданкой ФИО1, влекут за собой выплату ФИО1 денежных средств публичному образованию, не исполнены и при их исполнении не имело место злоупотребление со стороны ФИО1

Названные обстоятельства подтверждается вступившим в силу решением суда от 08.09.2022 по делу № А52-4105/2022, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судом не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта, сокрытия ею доходов, наличия имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Не применен пункт 4 части 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО9, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявила о пересмотре по новым обстоятельствам:

– определения суда от 03.07.2020, которым удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении Подушки Е.Н. и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ограничена ответственность ФИО1 суммой в размере 60 708 361 руб. 29 коп.;

– определения суда от 02.07.2021, которым установлен размер субсидиарной ответственности. ФИО1 по обязательствам ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 60 708 361 руб. 29 коп. на основании пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 31.08.2016 № 14-05/1725, в том числе, назначен штраф в размере 4 222 814 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО10» (далее – Постановление № 50-П) является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, указал, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на Постановлении № 50-П, поводом к рассмотрению дела, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ, Конституционный Суд РФ) вынесено это Постановление, явилась жалоба гражданки ФИО10, поэтому, принимая во внимание, что Постановление № 50-П принято не по обращению ФИО1, а в его тексте не содержится ссылок о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по заявлениям иных лиц, отсутствуют предусмотренные ФКЗ № 1-ФКЗ основания, предусматривающие пересмотр судебного акта в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ.

Суд указал, что новый механизм определения размера субсидиарной ответственности распространяется на обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возникшие после вынесения Постановления № 50-П, и не может быть учтен в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 ФКЗ № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда РФ, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде в случае, если Конституционный Суд РФ принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 названного ФКЗ, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных ФКЗ № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 ФКЗ № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 ФКЗ № 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 ФКЗ № 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения КС РФ от 14.01.1999 № 4-О (далее – Определение № 78-О).

В пункте 3 Определения № 78-О указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 ФКЗ № 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Таким образом, критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда РФ по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

В данном случае ФИО1, в отношении которой рассмотрен обособленный спор без учета положений Постановления № 50-П, которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Постановление № 50-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 02.07.2021.

Из материалов дела следует, что судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, в настоящее время не исполнен, поэтому может быть пересмотрен в порядке статей 309-311 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления № 50 указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261 (8) по делу № А40-153527/2017, от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192 (2) по делу № А40-267953/2018, от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145 по делу № А76-24419/2018).

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.02.2024 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2024 года по делу № А52-1495/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева