Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А65-26720/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-229/2024

14 февраля 2024 г. Дело № А65-26720/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года

по делу № А65-26720/2023

по заявлению конкурного управляющего ООО «Тонас» ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех»

несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Требование ООО "Тонас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3969908,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу № А65-26720/2023, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.6, п.2 ст.7 Закона о банкротстве заявитель представил суду копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу А65-23328/2020, которым признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Телкомс» (ООО «Тонас») (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 гг. в счет исполнения обязательств ответчиков по выплате заработной платы.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМТ-ИнТех» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тонас» 3 969 908 рублей 44 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по делу №А65-23328/2020 вступило в законную силу 12 мая 2023 г

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность и об отсутствии имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам должника, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 969 908,44 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 3 969 908,44 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил утвердить в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направления корреспонденции (юридический адрес): 123056, <...>, помещ. 19/9).

Саморегулируемой организацией во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан представлена кандидатура арбитражного управляющего -ФИО3.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 утвержден временным управляющим должника.

Между тем, при рассмотрении вопроса об определении порядка удовлетворения требования кредитора и утверждении временного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключение договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-23328/2020 установлено, что должник и связанные с ним юридические лица ООО «ПСО «Казань» ИНН <***>; ООО «Эстель» ИНН <***>; ООО «Гранд- проект» ИНН <***>; ООО «Таткомплект» ИНН <***>; ООО «Геосфера» ИНН <***>; ООО «ПК «Бетонстрой» ИНН <***>; ООО «Поволжское строительное предприятие» ИНН <***>; ООО «СК «Татдорстрой» ИНН <***>; ООО «ОСК «Ресурс» ИНН <***>; ООО «Реновация» ИНН <***>; ООО «СМТ- Интех» ИНН <***> выполняли строительные работы. Указанные лица выполняли смежные работы на объектах строительства, без которых ООО «Тонас» не могло выполнить свою часть работ. Ключевым условием своевременного выполнения работ является регулярная и своевременная выплата заработной платы работникам. При этом, перечисление денежных средств в пользу физических лиц обусловлено спецификой строительного бизнеса, в рамках которой необходимо привлекать значительное количество работников. Общий экономический эффект достигался за счет труда работников всех лиц, принимавших участие в строительстве стадионов. При несении обязанностей по трудовым договорам группы компаний оказывали друг другу взаимную поддержку. Оспариваемые перечисления денежных средств за других лиц осуществлялось в счет взаиморасчетов по встречным обязательствам.

В обоснование заинтересованности ответчиков конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства:

1) ООО «ПСО «Казань» (ИНН <***>), генеральный директор: ФИО4; единственный учредитель - ФИО4.

2) ООО «Эстель» (ИНН <***>), директор: ФИО5, единственный участник – ФИО6.

3) ООО «Гранд-Проект» ИНН <***>, генеральный директор: ФИО7; единственный участник ФИО8. ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ОСК «Ресурс», в ООО «ОСК «Ресурс» единственный учредитель с 14.12.17 по настоящее время ФИО9.

4) ООО «Таткомплект» (ИНН <***>), генеральный директор ФИО10, единственный участник – ФИО11. У ООО «Таткомплект» установлена взаимосвязь с ФИО4 (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу №А65-15393/2020). Место нахождения: 420005, <...>, оф.2.

5) ООО «Геосфера» ИНН <***>; генеральный директор и единственный участник ФИО12 (ранее одним из учредителей было ООО «БАСМА»). В ООО «Басма», ИНН <***>, единственным учредителем является ФИО13. Единственным исполнительным органом ООО «Басма» является ООО «Глобус». ФИО9 является единственным учредителем ООО «Глобус». ФИО9 на дату совершения платежа являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ТелКомс».

6) ООО «ПК «Бетонстрой» (ИНН <***>), генеральный директор и единственный участник ФИО14. Юридический адрес: 420005, <...>. Адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Таткомплект».

7) ООО «Фактор» ИНН <***>, генеральный директор и единственный участник ФИО15; юридический адрес: <...>. Деятельность прекращена.

8) ООО «ПСП» ИНН <***>, генеральный директор и единственный участник ФИО16.

9) ООО «Современные технологии строительства», ИНН <***>, генеральный директор ФИО17, единственный учредитель ФИО9. Деятельность прекращена.

10) ООО «СК «Татдорстрой», ИНН <***>, конкурсное производство, учредитель ООО «Ватан». В ООО «Ватан» - управляющая компания ООО «Глобус», единственный участник ФИО4. ФИО9 является единственным учредителем ООО «Глобус».

11) ООО «ОСК «Ресурс», ИНН <***>, генеральный директор ФИО8, единственный учредитель с 14.12.17 по настоящее время ФИО9.

12) ООО «Реновация», ИНН <***>, <...>; генеральный директор ФИО18, единственный участник ФИО19. ФИО19 является генеральным директором ООО «Глобус». ФИО9 является единственным учредителем ООО «Глобус».

13) ООО «КМУ», ИНН <***>, конкурсное производство завершено; единственный участник ООО «СК «Татдорстрой». В ООО «СК «Татдорстрой» учредитель ООО «Ватан». В ООО «Ватан» - управляющая компания ООО «Глобус», единственный участник ФИО4. ФИО9 является единственным учредителем ООО «Глобус».

14) ООО «СМТ-ИнТех» ИНН <***>, ФИО20 (Генеральный директор), ФИО21 – единственный участник. С 29.08.2016 по 06.02.2018 единственным участником являлся ФИО13.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО "Тонас", в связи с чем аффилированность кредитора и должника установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу А65-23328/2020.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются), однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно подпункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тонас» с основанием платежа: для зачисления заработной платы по реестру, по обязательствам ООО «СМТ-ИнТех» по существу являются формой компенсационного финансирования должника, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у должника собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно пункту 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из обособленного спора о признании сделок недействительными следует, что спорные платежи носили систематический, постоянный характер и представляли собой, как установлено ранее судом, "зарплатный проект", то есть преследовали цель докапитализации должника и других участников группы посредством предоставления денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника.

Направление перечисленных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлеченных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что поскольку ООО «Тонас» также находится в процедуре банкротства, отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Тонас» противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отклоняются судебной коллегией.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординировании реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу №А65-4002/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований для признания обоснованными требования ООО «Тонас» к должнику, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу № А65-26720/2023 подлежит отмене в части очередности установления требования кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное™ юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Как указывалось ранее, ООО «Тонас» и должник являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 (3) делу N А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Суд при этом не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Изложенное направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, призвано не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия усматривает наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника, с направлением вопроса о назначении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу № А65-26720/2023 отменить в части очередности установления требования кредитора и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тонас» в размере 3 969 908,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех».

Заявление конкурного управляющего ООО «Тонас» ФИО2 об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» оставить без удовлетворения.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, определив саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайной выборки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев