Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-265596/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265596/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-265596/19 по иску ООО "ГЕОСЕРВИС" к ООО "ВЕЛЕС-МИТ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕСМИТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 сентября 2019 года истец забронировал у ответчика номер №1 люкс, дата заезда 07 сентября 2019 года, дата выезда 11 сентября 2019 года, для размещения сотрудников своей компании. Стоимость услуг составила 20 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что 07 сентября 2019 года при заезде выяснилось, что в номере отсутствуют две одноместные кровати, в связи с чем сотрудником истца написано заявление об отмене бронирования. 12 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за номер, которое оставлено без удовлетворения, поскольку тариф был невозвратным.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 73 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком была предоставлена полная информация об условиях и тарифах бронирования, более того, данные условия размещены на официальном сайте гостиницы, где истец мог подробно с ними ознакомиться. Произведя платеж, истец согласился с условиями заключаемого договора на оказание гостиничных услуг, в том числе на условие отмены бронирования, в соответствии с которым при отказе от бронирования денежные средства не возвращаются.

При этом суд первой инстанции учел положения постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085, которым утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 15.05.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Суд апелляционной инстанции установлено, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком судебные расходы не доказаны, соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факт и размер выплаты расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-265596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИТ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина