Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А53-32782/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32782/2023
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-20007/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Краснодарпромсвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-32782/2023

по иску ООО "Арест.Профф"

к ООО "Краснодарпромсвет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арест.профф» (далее – истец, ООО «Арест.профф») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпромсвет» (далее ответчик, ООО «Краснодарпромсвет») с требованием о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска во исполнение определения суда по договору № 167 от 03.08.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 08.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпромсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арест.профф» взыскано 150 000 руб. задолженности, 3000 руб. расходов, 5590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.12.2023 в связи с подачей ООО «Краснодарпромсвет» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 договора поручения срок исполнения условий договора составляет 5 рабочих дней с момента его подписания, однако на сегодняшний день поверенный своих обязанностей не исполнил. Кроме того, ответчик указывает на то, что взыскиваемая госпошлина была оплачена ответчиком самостоятельно.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Арест.профф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарпромсвет» (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (далее - поверенный) заключен договор поручения № 167, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А32-41163/23 по иску доверителя к ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 договора поручения обязательство по выплате сумм, причитающихся поверенному по договору, возникает у доверителя только в случае наложения судом обеспечительных мер на сумму не менее суммы основного долга ответчика (без учета процентов, пени и иных штрафных санкций). Иное несоответствие судебных актов ожиданиям доверителя не является основанием невыплаты сумм, причитающихся поверенному, и не влечет за собой уменьшение сумм, причитающихся ему к выплате.

Как следует из пункта 2 статьи 1 договора поручения, срок исполнения условий договора поверенным составляет 5 рабочих дней с момента его подписания.

Исполняя поручение, истец (поверенный) подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А32-41163/23 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж» а также на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 19573994 рубля 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 заявление ООО «Краснодарпромсвет» о принятии обеспечительных мер приняты.

Согласно пункту 2 статьи 4 договора поручения размер оплаты услуг поверенного составляет 150 000 рублей, включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действиях для исполнения поручения. Вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения доверителем исполнительного листа о наложении ареста (пункт 3 статьи 4). В сумму вознаграждения входят все расходы, возникающие у поверенного в связи с исполнением поручения, понесенные в интересах доверителя, за исключением суммы оплаты государственной пошлины, уплачиваемой в арбитражный суд (пункт 4 статьи 4).

Как указывает истец, 28.08.2023 в адрес поверенного от доверителя поступило уведомление о расторжении договора поручения по причине того, что со стороны поверенного имеется место нарушение срока исполнения обязательств в виде подачи ходатайства об обеспечении иска в суд, а также уведомление об отзыве доверенности по указанной причине.

В ответ на уведомление ООО «Арест.Профф» сообщило, что во исполнение условий заключенного договора ООО «Арест.Профф» направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, ряд доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму не менее 1/2 размера исковых требований. Встречное обеспечение было приобретено ООО «Арест.Профф» у независимого юридического лица.

Ответчиком обязательства по договору поручения № 167 от 03.08.2023 не исполнено, в связи с чем истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 150 000 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с п. 2 договора поручения срок исполнения условий договора составляет 5 рабочих дней с момента его подписания, однако поверенный своих обязанностей не исполнил, тем самым нарушил данный пункт договора.

Ответчик ссылается на статью 5 пункт 1 договора поручения, согласно которому договор прекращается надлежащим исполнением поручения, вследствие отмены поручения доверителем либо его расторжением поверенным по основаниям, предусмотренным законодательством.

28.08.2023 в адрес поверенного от доверителя поступило уведомление о расторжении договора поручения по причине того, что со стороны поверенного имеется место нарушение срока исполнения обязательств в виде подачи ходатайства об обеспечении иска в суд, а также уведомление об отзыве доверенности по указанной причине, таким образом, по мнению ответчика, договор расторгнут.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что государственная пошлина им уплачена самостоятельно.

Проанализировав материалы электронного дела № А32-41163/2023, размещенные на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», суд правильно установил, что 07.08.2023 в установленный договором пятидневный срок поверенным (истцом) подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что в приложенном к заявлению платежном поручении № 159 от 03.08.2023 об уплате государственной пошлины в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Краснодарского края к ООО МУ-4 КОРПОРАЦИИ «ЭСКМ» сумма иска 19573994. НДС не облагается». Суд указал, что указанный платежный документ не является доказательством уплаты ООО «Краснодарпромсвет» государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, поскольку из назначения платежа это не следует, данное поручение свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

Согласно пункту 1 статьи 2 спорного договора поручения, доверитель обязан предоставить поверенному скан платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение № 159 от 03.08.2023 с недостатками оформления назначения, истец (поверенный) самостоятельно уплатил государственную пошлину в бюджет за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 19 от 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 заявление ООО «Краснодарпромсвет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

31.08.2023 по делу № А32-41163/2023 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Довод ответчика о том, договор может быть признан незаключенным ввиду того, что условия и согласования об оплате государственной пошлины отсутствуют, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку пунктом 4 статьи 4 договора поручения предусмотрено, что в сумму вознаграждения, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи входят все расходы, возникающие у поверенного в связи с исполнением поручения, понесенные в интересах доверителя, в том числе, расходы на встречное обязательство, за исключением суммы государственной пошлины, уплачиваемой в арбитражный суд самим доверителем.

Оценив действия сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление заявления о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с действиями самого доверителя, поскольку на него условиями договора возложена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Поскольку поверенным выполнены обязательства по договору поручения в установленный срок (заявление подано в установленный пятидневный срок с даты заключения договора), фактически совершены действия по оказанию услуг, доверителем получен положительный результат, требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в сумме 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом самостоятельно уплачена государственная пошлина за обеспечение иска, в соответствиями условиями договора поручения понесенные им судебные расходы в размере 3 000 руб. правомерно взысканы с ответчика как расходы, понесенные поверенным в рамках исполнения поручения.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 01.12.2023) по делу №А53-32782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Ю.И. Баранова