Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А45-61/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-61/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-61/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 129 а, литера А, этаж 2, номер на плане 2, ОГРН 1144205019573, ИНН 4205299195) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» Бессчетнова Светлана Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Паршукова К.И. по доверенности от 01.02.2016, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» -Ануфриева В.Н. по доверенности от 12.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (далее – ООО «Сибирский дивизион», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», компания) о взыскании 7 849 615,04 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 165.1, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 01.06.2012 № 47386 (далее – договор поставки), заключенному между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, право требования задолженности, которое перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2015 № 18 (далее – договор цессии № 18).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 438 291,16 руб. штрафных санкций и премии.

Встречные требования обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ и мотивированы недопоставкой товара в июне, июле, сентябре, октябре 2015 года, нарушением условий о цене поставляемого товара в июле 2015 года, недопоставкой товара в период проведения промо-акции, неоплатой премии за октябрь 2015 года, выплата которой предусмотрена дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2).

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленных по встречному иску требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «Торговая фирма «ШТОФ», фирма), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» Бессчетнова Светлана Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский дивизион» просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО «Сибирский дивизион» 1 438 291,16 руб. задолженности и 27 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 386, 412 ГК РФ; выводы судов о взыскании суммы встречных исковых требований в размере 876 440,64 руб. не обоснованы; ООО «Торговая фирма «ШТОФ» было уступлено ООО «Сибирский дивизион» право требования только части долга ООО «Компания Холидей»; задолженность, возникшая в более ранние периоды (по поставкам до 07.08.2015), не была уступлена цедентом по договору цессии № 18 (с дополнительным соглашением № 1), обязательства по оплате данного долга исполнялись ООО «Компания Холидей» непосредственно поставщику, в том числе и после заключения договора цессии от 23.10.2015 № 18; выводы судов о соразмерности суммы штрафных санкций, заявленной ООО «Компания Холидей» к взысканию, последствиям нарушения обязательства, неправомерны, так как она не доказана компанией и опровергается обществом; неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

ООО «Компания Холидей» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.07.2012 между фирмой (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель его принимать и оплачивать.

Условиями договора установлено, что ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, цена поставляемого товара - в ценовой спецификации; количество, сроки поставки, наименование поставляемой партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки).

Покупатель в полном объеме за товар не рассчитался и фирма (цедент)на основании договора цессии № 18 с дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) передала обществу (цессионарий) права требования к компании в размере 8 044 388,15 руб. задолженности (приложение № 1 к договору цессии), возникшей из договора поставки, а также пени за просрочку оплаты за товар до момента погашения долга.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 1 к договору цессии № 18 стороны предусмотрели, что цедент уступил цессионарию право требования к компании оплаты пени за просрочку оплаты за товар по товарно-транспортным накладным, датированным с 23.10.2012 по 21.10.2015 включительно.

Указывая на неисполнение компанией обязательств по оплате принятого товара стоимостью 7 849 615,04 руб., неудовлетворение полученной претензии, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на допущенные поставщиком существенные нарушения в виде недопоставки заказанного количества товара, поставки товара по несогласованным ценам, недопоставки товара в период проведения промо-акции, неоплату премии, компания предъявила встречный иск о взыскании штрафов, премии в соответствии с пунктами 7.3, 8.3, 8.5, 8.13 договора поставки (в редакции дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 386, 412 ГК РФ и исходил из правомерности требования должника о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору; отсутствия оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права, учитывая условия договора поставки (в частности пункты 2.5, 2.3, 1.4, 3.5, 3.7, 7.9, 7.13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 2), 8.3, 8.5, 8.7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 №3), 8.13 договора поставки, дополнительное соглашение № 11 к договору поставки (пункты 9.10) и приложение к нему № 1), условия договора цессии № 18 (статья 431 ГК РФ), оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив факт недопоставки заказанного количества товара, поставки товара по несогласованным ценам, недопоставки товара в период проведения промо-акции, наступление обязанности поставщика по выплате покупателю премии, суды пришли к правомерному выводу о обоснованности и доказанности встречных требований, в связи с чем удовлетворили исковые требования, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования в порядке статьи 132 АПК РФ, статьи 412 ГК РФ, был предметом рассмотрения, надлежащей правовой оценки судов и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и указанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 65 разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Приняв во внимание то, что уведомление о произошедшей уступке по договору цессии № 18 поступило компании 17.12.2015 (дата вручения телеграммы от 11.12.2015 № 99), основания для предъявления встречных требований возникли в период времени с апреля по октябрь 2015 года и срок их требования наступил (претензии получены фирмой в период с 26.06.2015 по 11.12.2015) до указанного уведомления покупателя, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению и удовлетворено встречное требование.

При этом суды, принимая во внимание положения статей 1, 382, 384, 412 ГК РФ, пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности по иным товарным накладным, удовлетворяя встречные требования, исходили из того, что к обществу по договору цессии № 18 перешли все права и обязанности поставщика по договору поставки, в том числе обязанности по выплате покупателю штрафных санкций и премии, заявленных во встречном заявлении; компания вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в связи с чем, руководствуясь статьями 386, 412 ГК РФ признали зачет состоявшимся.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Указание кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-61/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна