Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-179156/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179156/19-77-1465
26 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 01-09/2019 от 25.09.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 6-С/2019 от 21.05.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: гр. ФИО4, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОГОРСКАЯ» (129110, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАННЫЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IA ОФИС 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 523 408 руб. 26 коп., штрафа в размере 261 704 руб. 13 коп., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 482 руб. 62 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" неустойки в размере 523 408 руб. 26 коп., штрафа в размере 261 704 руб. 13 коп., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 482 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-03-10/1-ИК от 23.03.2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 261 704 руб. 13 коп.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 261 704 руб. 13 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 22.07.2019г. и от 02.12.2019г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, письменные объясчнения по иску не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (Участник) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (Застройщик, ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3-03-10/1-ИК от 23 марта 2016 г., предметом которого являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002016:4564, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2018.

Между гражданкой РФ ФИО4 и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключен договор уступки права требований № ММ-10.1-157/16 от 19 мая 2016 года, согласно которому все права по договору долевого строительства № 3-03-10/1-ИК были переданы ФИО4. Участником уплачена цена договора в размере 3 354 464,40.

Согласно п. 2.8 договора долевого участия, квартира должна быть передана не позднее 30.06.2018 г., однако акт приема передачи подписан лишь 28.04.2019 г.

Принятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Акт приема-передачи подписан 28.04.2019 года.

Таким образом, за период с 01.07.2018 г. года по 28.04.2019 года неустойка составляет 523 408,26 рублей.

04.06.2019г. Дольщик с целью досудебного урегулирования настоящего спора направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств.

25.06.2019г. ФИО4 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Цессионарий, истец) заключили Договор уступки права (требования), согласно условиям которого истец принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 30.06.2018г. года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.06.2019 г. Дольщик (первоначальный кредитор) направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Направленная ответчику претензия от 29.06.2019г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечениемденежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случаенарушенияпредусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, атакже другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связис нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,допускаетсякакодновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу статей 4 и 1 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договорам долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправене исполнятьему обязательство до полученияподтверждения от первоначального кредитора.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 01.07.2018 г. года по 28.04.2019 года в размере 523 408 руб. 26 коп.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договорами срок ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку расчет ведется с учетом данных изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, и соответствует действующему законодательству.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2018 г. года по 28.04.2019 года в размере 523 408 руб. 26 коп. согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта Участнику, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза до 174 468 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1.6 Проектной декларацией многофункциональной жилой застройки - корпуса №10, 10.1. по адресу Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, Северо-Западный административный округ ООО «НДВ ГРУПП» является учредителем ООО «Рождествено» с долей участия в уставном капитале 100%.

В пункте 2.6. настоящей проектной декларации Основанием права Застройщика на земельный участок является договор субаренды земельного участка №C-2/Рум от 01.12.2015 г., заключенный межу ЗАО «Птицефабрика Красногорская» и Застройщиком.

В преамбуле договор субаренды земельного участка №С-2/Рум от 01.12.2015 г., заключенного межу ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и Застройщиком указано, что правовым основанием заключения сторонами указанного договора является Инвестиционный контракт в редакции заключенного к нему Дополнительного соглашения №1 от 01 декабря 2015 г., заключенный 03 сентября 20.15 г. между ЗАО «Птицефабрика Красногорская» (в качестве Инвестора) и ООО «Рождествено» (в качестве Инвестора-Застройщика) (ранее именовавшимся Обществом с ограниченной ответственностью «НДВ-Строй»).

Таким образом, ответчик по отношению к ЗАО «Птицефабрика Красногорская», имел интерес к передаче квартиры по цене не соответствующей рыночной цене на данную категорию объектов, и при этом в будущем избежать ответственности за просрочку передачи объекта.

Однако, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении финансовых обязательств между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская», в связи с чем, достоверно установить стоимость строительства 1 кв.м. по договору о долевом строительстве жилья невозможно.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 13/09-01 от 13.09.2019г., платежное поручение № № 72 от 23.09.2019г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму соразмерной и обоснованной, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 482 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы . Заявленное на основании ФЗ "О защите прав потребителей" государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 234 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 188 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 261 704 руб. 13 коп. прекратить.

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 неустойку в сумме 174 468 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 482(четыреста восемьдесят два) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 из доходов Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 68 от 09.07.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова