Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-2362/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2362/2014
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1732/2021, 08АП-2297/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», акционерного общества «СТЕЛ и К» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) об отстранении конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей, при участии в обособленном споре: саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2020 б/н сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - представителя ФИО5 (доверенность от 03.12.2018 б/н сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» - представителя ФИО6 (доверенность от 19.01.2021 б/н сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее - ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО7 о, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ФИО7 о признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 (далее – арбитражный управляющий ФИО8)

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.11.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО »Сибинвест») с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7; утверждении новым конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО9 (далее - арбитражный управляющий ФИО9).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-2362/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Сибинвест» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2297/2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛ и К» (далее – ООО «СТЕЛ и К»), просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что собранием кредиторов должника от 15.10.2020 приняты решения об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО9 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834 (3), А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. При этом в рассматриваемом случае суду надлежало установить лишь волю кредиторов, выраженную в решении собрания кредиторов, а также наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции дана положительная оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2, однако установление соответствующих обстоятельств не входило в предмет обособленного спора. Судом первой инстанции также не дана оценка факту взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А75-15493/2016 убытков в конкурсную массу должника.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1732/2021) обратилось ООО «Сибинвест», просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что рассмотрение заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего на основании решения общего собрания не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения управляющим убытков. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в делах о банкротстве № № А75-15493/2016, А70-3840/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2; по делу № А75-24226/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности; в рамках дела № А75-15493/2016 размер вознаграждения ФИО2 снижен.

30.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021 представитель ЗАО «СТЕЛ и К» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибинвест» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Сибинсвест» ссылалось на следующие обстоятельства.

Общим собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.10.2020 (сообщение о результатах проведения собрания опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2020, № сообщения 5615799), приняты решения, в том числе: отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2; утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9 - члена ПАУ ЦФО. (ИНН <***>).

Кроме того, кредитор указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполняет и ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности, а именно: представляет недостоверные отчеты, необоснованно привлекает специалистов и организатора торгов, не пополняет конкурсную массу, не возвращает денежные средства, удерживаемые организатором торгов.

Конкурсным управляющим ФИО2 совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в других делах о банкротстве:

1) в деле о банкротстве № А75-15493/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требования общества «ЦОПТ» в пользу общества «УРГ» при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве,

2) в деле № А70-3840/2018 признаны несоответствующими закону следующие действия конкурсного управляющего ФИО2: нарушение срока направления сообщение о проведении собрания кредиторов; нарушение требований Закона о банкротстве о приложении к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов должника; невыполнение установленных Законом о банкротстве обязанности по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: отсутствует раздел «Приложение»; нарушение срока публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

3) в деле № А75-24226/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ООО »Сибинвест», суд первой инстанции заключил, что: в производстве арбитражного суда находятся несколько жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Между тем, ни одна из указанных жалоб в момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрена, действия (бездействие) управляющего не признаны незаконными; ранее в настоящем деле о банкротстве ИП ФИО7 жалобы на арбитражного управляющего ФИО2 не удовлетворялись, его действия (бездействие) незаконными и необоснованными не признавались; допущенные арбитражным управляющим нарушения в указанных кредитором делах, безусловно, негативно характеризуют деятельность арбитражного управляющего, однако суд принял во внимание, что подавляющее большинство указанных нарушений, исходя из доводов кредитора и представленных копий судебных актов, оценены судами с точки зрения законодательства об административных правонарушениях; судом отмечен ряд положительных результатов от деятельности управляющего ФИО2 в настоящей процедуре банкротства; на протяжении исполнения управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей (с 19.06.2015 по конец 2019 года) у ООО «Сибинвест» не возникало претензий к работе конкурсного управляющего и принимаемым им мерам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ООО «Сибинвест», являясь кредитором должника, указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, представив решение собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должен установить, допущены ли арбитражным управляющим нарушения, влекущие его отстранение от исполнения обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб.

Как усматривается из Карточки дела № А75-5330/2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что 16.09.2019 проведено собрание кредиторов ФИО7, на котором принято решение включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы: выставить на торги дебиторскую задолженность ФИО7 о к ФИО10 в размере 4 310 364 руб. 79 коп., подтвержденную решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2017; утвердить начальную продажную цену предмета торгов (дебиторская задолженность ФИО10) 800 000 руб.; утвердить положение о порядке организации проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО7 к ФИО10

Арбитражный управляющий ФИО2 разместил на ЕФРСБ 03.10.2019 объявление о проведении торгов № 4217955.

Организатором торгов является ФИО11, проведение торгов назначено на 21.11.2019 и проводится в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по имуществу должника: дебиторской задолженности ФИО10 в размере 4 310 364 руб. 79 коп.

Согласно протоколу № 44222-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона ФИО12 зарегистрирован в качестве участника торгов. ФИО12

14.11.2019 оплачен задаток для участия в торгах в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

Согласно протоколу результатов торгов от 29.11.2019 № 44222-ОАОФ/1 победителем признано ООО «Сибинвест», имущество продано по цене 3 760 000 руб.

Арбитражный управляющий 01.12.2019 опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов № 4437266.

Следовательно, после окончания торгов и подведения итогов, организатор торгов в силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязан возвратить задаток заявителю не позднее 06.12.2019.

Вместе с тем, на момент подачи жалобы ФИО12 в Управление задаток не возвращен, его перечисление выполнено 13.03.2020 по платежному поручению № 23.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер по своевременному обращению к организатору торгов относительно вопросов контроля за их проведением, не представлено. Обстоятельств, препятствовавших соблюдению данных обязанностей не установлено.

Нарушение положений Закона о банкротстве образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5330/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествует совокупность обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: факт нарушения арбитражным управляющим законодательства, установленный в деле А75-5330/2020 и решение собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, 06.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось ООО «Сибинвест» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 В жалобе заявитель просил: признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по пополнению конкурсной массы; взыскать с управляющего ФИО2 убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по пополнению конкурсной массы.

30.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось ООО «Сибинвест» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 В указанной жалобе заявитель просил: признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению лично полномочий организатора торгов; признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 при выборе организатором торгов ИП ФИО11; признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по отсутствию контроля за действиями организатора торгов; признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО2 по оплате услуг организатора торгов в нарушение очередности и бездействие по возврату части задатка в размере 50 000 руб. в конкурсную массу; признать незаконными и недобросовестными действие конкурсного управляющего ФИО2 по опубликованию достоверной информации при организации им лично торгов; признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по пополнению конкурсной массы. Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о положительном эффекте деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае при наличии судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве и волеизъявления кредиторов, оформленного решением собрания об отстранении ФИО2, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», акционерного общества «СТЕЛ и К» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-2362/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков