Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А65-17064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17064/2024

Дата принятия решения – 04 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. Национальный Парк Нижняя Кама (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 936 600 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Высота",

публичное акционерное общество "КАМАЗ",

общество с ограниченной ответственностью «УК «АЗПИ»,

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»,

акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»,

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АтлантАвто»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.05.2024,

от АО «ТФК «КАМАЗ» - ФИО3, по доверенности от 06.08.2024,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" о взыскании 936 600 руб. убытков.

Определением суда от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами и третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, учитывая представленные истцом возражения на отзыв ПАО «КАМАЗ».

ООО Торговый дом "Кориб" указано на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства.

ООО "Уралбизнеслизинг" просило исключить его из числа третьих лиц по данному спору, поскольку не является собственником указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ (определение суда от 30.07.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, с учетом взысканных с истца убытков в судебном порядке, учитывая установленные обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом, с последующим выставлением взысканной суммы в порядке регресса. Указал, что ответчик по настоящему делу и третье лицо ПАО «КАМАЗ» были привлечены к рассмотрению арбитражного дела № А71-7808/2022, в котором произведено взыскание. Пояснил, что истец по настоящему спору допустил рассмотрение спора в целях выяснения указанных обстоятельств, невозможности представления возражений иными привлеченными лицами. Просил обратить внимание на отсутствие предложений ООО Торговый дом "Кориб" в момент рассмотрения вышеуказанного спора в целях его урегулирования. Предложения по урегулированию спора были обозначены после рассмотрения арбитражного дела, с учетом полученного соглашения от ответчика. Сослался на отсутствие подачи кассационных жалоб по делу № А71-7808/2022, в отсутствии увеличения несения судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, подтвердив проведение переговоров сторонами до момента предъявления данного иска в суд. Полагал, что на момент установления дефектов ООО Торговый дом "Кориб" не был надлежащим образом извещен по факту их фиксации, учитывая возможно предпринятые меры в целях их устранения. Настаивал на отсутствии доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и виной ответчика. Указал, что при рассмотрении арбитражного дела № А71-7808/2022 заявлялись возражения, в отсутствии обжалования судебного акта.

Представитель третьего лица ПАО «КМАЗ» настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск. Пояснил, что сервисное обслуживание и ремонтные работы производились ООО «ПКФ «АтлантАвто», с учетом установления вины ООО «УК «АЗПИ», как производителя определенной запасной части. Полагал возможным представить подтверждающие документы по правоотношениям с иными юридическими лицами.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления третьим лицом дополнительных доказательств в целях установления субъектного состава участников рассматриваемого спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ПАО «КМАЗ» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, с учетом нормативного и документального обоснования.

Представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, с приложением дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица ПАО «КМАЗ» пояснил, что представленные подтверждающие документы свидетельствуют о надлежащем субъектом составе при рассмотрении данного спора. Сослался на инициативу по урегулированию выплаты ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», в связи с чем считал необходимым его привлечение к участию в деле третьим лицом.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица ПАО «КАМАЗ», суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «АЗПИ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АтлантАвто», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности данных организаций.

Определением суда от 25.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судебный акт был направлен в адрес уполномоченных представителей сторон, третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» представлены следующие документы.

Третьим лицом ООО «ПКФ «АтлантАвто» отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

Третьим лицом АО «ТФК «КАМАЗ» письменные пояснения по делу, с приложенными документами.

Третьим лицом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отзыв на исковое заявление.

Третьим лицом ООО «УК «АЗПИ» отзыв на иск с приложением платежных поручений в подтверждение произведенных оплат в пользу ООО «ПКФ «АтлантАвто».

Истцом почтовые документы, подтверждающие направление процессуальных документов в адрес привлеченных третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Сослался на отсутствие поступивших предложений со стороны ответчика, третьих лиц по урегулированию спора во внесудебном порядке. Не возражал против предоставления незначительного периода времени, в отсутствии возможности затягивания рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, сославшись на поступившие в его адрес предложения ООО «УК «АЗПИ» по мирному урегулированию спора мирным путем непосредственно в дату заседания.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, сославшись на отсутствие предложений по согласованию условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях оказания судом содействия по урегулированию спора во внесудебном порядке, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.10.2024).

Сторонам, третьим лицам повторно разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст.41 АПК РФ).

Информация о движении дела размещалась в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»). В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств, в том числе третьими лицами не представлено.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, сославшись на невозможность подписания мирового соглашения на изложенных ответчиком условиях. Просил обратить внимание на понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением данного спора, в отсутствии их согласования ответчиком. Даны дополнительные пояснения по расчету убытков, представленных ко взысканию, с обоснованием несения судебных расходов в рамках дела № А71-7808/2022. Указал, что ответчик по данному спору, был привлечен к участию в указанном деле третьим лицом, с аналогичной правовой позицией ООО "Группа Компаний 5 Звезд", в отсутствии обжалования судебных актов по делу, предложений по урегулированию спора мирным путем в процессе рассмотрения дела № А71-7808/2022.

Представитель ответчика сослался на возможность урегулирования спора мирным путем, учитывая возмещение суммы убытков со стороны ООО «УК «АЗПИ» 780 000 руб., а также компенсации ответчиком в пользу истца понесенных расходов в размере 89 166 руб. Полагал, что указанные истцом в качестве убытков судебные расходы завышены и несоразмерны, в том числе учитывая результат рассмотрения дела № А71-7808/2022 в апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица АО «ТФК «КАМАЗ» настаивал на ранее изложенной правовой позиции по данному спору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и участвующего третьего лица, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом заключенного между истцом и третьими лицами (ООО "Уралбизнеслизинг", ООО "Высота") договора лизинга № 05-21/1137- пп от 19.05.2021, учитывая достигнутую договоренность между истцом и ответчиком, последний передал в истцу в собственность автомобиль шасси Камаз 43118-23027-50, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-4585 от 20.07.2021 на сумму 4 016 000 руб., актами приема-передачи транспортного средства от 20.07.2021, 17.08.2021.

22.08.2021, в пределах гарантийного срока, покупателем (третье лицо, ООО «Высота») был обнаружен дефект – повышенный уровень масла в ДВС (попадание топлива).

В период с 22.08.2021 по 21.10.2021 транспортное средство находилось в ремонте у ООО ПКФ «АтлантАвто», в связи с чем у покупателя отсутствовала возможность использовать его. Покупатель был вынужден заключить договор аренды аналогичного товара с ООО «СпецДорСтрой» на период ремонта товара (представлены в материалы дела).

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды стоимость аренды по договору аренды составляла 2 600 рублей за один машино/час. В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг общая стоимость аренды аналогичного товара - 780 000 руб.

Также представлены выставленные счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Высота» - ООО «СпецДорСтрой».

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу № А71-7807/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Группа компаний 5 звезд» в пользу ООО «Высота» 780 000 руб. убытков, а также 18 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном акте отражено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО «Группа компаний 5 звезд») указал, что ему не было известно о наличии неисправностей транспортного средства, а гарантийные обязательства несет завод-изготовитель ПАО «КАМАЗ», именно по его причине возникла неисправность. Указывая на отсутствие взаимосвязанности произведенных в адрес ООО «Спецдорстрой» оплат в размере 780 000 руб. с актами оказанных услуг, на отсутствие предпринятых истцом мер к уменьшению чрезмерных по отношению к цене автомобиля убытков, а также на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «КАМАЗ» возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указало на установление лица, виновного в возникновении поломки спорного транспортного средства (ООО «УК «АЗПИ») и признание им своей вины в полном объеме. В связи с надлежащим выполнением гарантийных обязательств противоправность ООО «ГК 5 звезд» при исполнении обязательств не установлена, что не позволяет взыскивать соответствующие убытки. Указывая на расхождение условий первоначально заключенного договора оказания услуг спецтехникой и аналогичного договора, заключенного позднее в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, указывая на не принятие истцом мер по уменьшению убытков, просило в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Торговый дом «Кориб» просило в иске отказать в полном объеме в связи с использованием истцом полномочий, предоставленных ему ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывало, что наличие производственного дефекта на момент продажи транспортного средства установить было невозможно, как невозможно повлиять на сроки устранения выявленных недостатков.

Судом указано, что основанием для обращения ООО «Высота» с исковыми требованиями послужила поставка ООО «ГК 5 звезд» некачественной продукции, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов с целью привлечения для выполнения работ иной техники, понесены убытки в заявленном размере.

Как следует из представленного акта осмотра автомобиля КАМАЗ43118 от 22.08.2021 спорное транспортное средство вышло из строя в период гарантийной эксплуатации по причинам, не зависящим от истца. Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено. Как следует из спецификации № 1 от 19.05.2021 к договору поставки № 1092/2021-кп от 19.05.2021 ответчик обязался передать в собственность истца бурильно-крановую машину TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118, новая, то есть ответчик знал о целях приобретения спорного транспортного средства и способах (видах деятельности) его использования истцом. Учитывая указанное, спорный автомобиль должен был быть поставлен ООО «Высота» пригодным для использования в соответствующих целях, соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасной эксплуатации транспорта. После устранения выявленных недостатков автомобиль передан истцу ООО ПКФ «АтлантАвто» 21.10.2021.

Представленными в материалы дела № А71-7807/2022 доказательствами подтверждается заключение истцом договора с третьим лицом об оказании услуг автомобилем БКУ TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 с установлением ставки стоимости услуг в размере 2 300 руб. / 1 час (договор В01/08/21 от 13.08.2021 возмездного оказания транспортных услуг и спецтехники, спецификации к указанному договору.

В то же время, представленным договором аренды строительной техники (с экипажем № 17/09/21 от 19.09.2021 подтверждается заключение договора на оказание услуг спецтехники по цене 2 600 руб. /1 час. Включение манипулятора HINO 6WD, борт 10тн, стрела 5 тн. после заключения договора № 17/09/21 от 19.09.2021 в объем оказания услуг по договору аренды строительной техники от 13.08.2021 №В-01/08/21 путем подписания дополнительного соглашения № 1 подтверждает привлечение указанного транспортного средства взамен находящегося на ремонте.

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды строительной техники (с экипажем) № 17/09/21 от 19.09.2021, актами приемки сдачи оказанных услуг от 30.09.2021 на сумму 210 600 руб., от 31.10.2021 на сумму 569 400 руб., платежными поручениями № 3089 от 22.09.2021, № 3241 от 11.10.2021, № 3512 от 29.11.2021 на общую сумму 780 000 руб. с разумной и достаточной степенью достоверности позволяют установить размер причиненных поставкой некачественного транспортного средства убытков.

Довод ответчика о несовпадении по времени платежных поручений и счетов на оплату, выставленных третьим лицом, судом был отклонен, поскольку в силу п. 4.2 договора аренды строительной техники (с экипажем) № 17/09/21 от 19.09.2021 выполнение работ осуществляется при условии 100 % предоплаты, расхождение платежей и счетов на оплату по времени не опровергает факта несения соответствующих расходов.

Привлечение транспортного средства взамен неисправного на условиях «с экипажем» в отличие от заключенного договора в отношении БКУ TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 на условиях «без экипажа», вопреки доводам ответчика, не позволило суду сделать вывод о необходимости исключения услуг экипажа из суммы убытков, поскольку заменяющая техника, отличаясь от первоначально согласованной для оказания услуг, требует соответствующего обслуживания и управления, стоимость которых правомерно включена в стоимость услуг замещающего транспорта.

В судебном акте также отражено, что привлечение строительной техники взамен вышедшей из строя на период ее ремонта является обычным последствием нарушения, допущенного продавцом некачественной техники. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возможности истца иным образом, не прибегая к услугам третьих лиц, исполнить свои обязательства перед ООО «Сноу Сервис».

Довод третьего лица ПАО «КАМАЗ» об осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск не исключает право истца на возмещение понесенных убытков. В то же время, возражения третьего лица ООО ТД «Кориб» об исчерпании полномочий истца в связи поставкой некачественной техники обращением в рамках правомочий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

Представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных убытков в виде стоимости услуг соответствующей спецтехники по цене, ниже заявленной истцом, не были приняты судом, поскольку не учитывают ни место оказания услуг, ни иные существенные условия выполнения обязательств. Поскольку предмет договора поставки не использовался по назначению по вине поставщика, риск поставки некачественного товара несет продавец, а размер убытков и реальность их несения подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь допущенного нарушения предполагается и, как и вина ответчика, не опровергнуты надлежащими доказательствами, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу № А71-7807/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

02.03.2023 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования по данному спору (дело № А65-17064/2024), суд исходил из следующего.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Размер понесенных убытков на сумму 780 000 руб. подтвержден как материалами дела, так и преюдициальными выводами судов, с учетом вынесенных судебных актов по делу № А71-7807/2022. Представленные платежные ордера № 1 от 06.07.2023, № 2 от 07.07.2023 свидетельствуют о произведенных выплатах со стороны истца по настоящему спору в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьих лиц в указанной части, подлежат отклонению судом, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит нормам процессуального законодательства. Учитывая объективную и субъективную преюдицию, в том числе при рассмотрении данного спора, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих требования о взыскании суммы фактически понесенных убытков в размере 780 000 руб.

08.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой компенсировать сумму убытков в размере 906 600 руб. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 (дело № А71-7807/2022) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по заявлению о взыскании судебных издержек - ООО «Высота» на ФИО4, учитывая взыскание с ООО «Группа компаний 5 звезд» 30 000 руб. судебных издержек.

Судом указано, что ответчиком доводы названного заявления о распределении судебных расходов не оспорены, заявлений о чрезмерном характере предъявленных к взысканию судебных расходов суду не представлено. Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался (сервис «Картотека арбитражных дел») и вступил в законную силу.

Указанная сумма (30 000 руб.), а также оплаченные за подачу апелляционной жалобы -3 000 руб., предъявлены истцом при рассмотрении данного спора в качестве убытков.

Также указано, что для ведения дела № А71-7807/2022 в суде истец был вынужден заключить договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи с ООО «КГ «ТИМ». Общая сумма расходов истца по указанному договору за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях составили 105 000 руб. и была оплачена истцом (платежные поручения № 393 от 20.06.2022, № 330 от 15.11.2022).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Наличие суммы убытков 780 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу № А71-7807/2022, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора (ст. 16, 69 АПК РФ).

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая во взыскании оставшейся части убытков (18 600 руб. расходов по оплате покупателем государственной пошлины за подачу искового заявления; 30 000 руб. судебных расходов покупателя; 3 000 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 105 000 руб. расходов истца по оплате услуг представителей), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суммы 18 600 руб., 3 000 руб. и 30 000 руб. взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу № А71-7807/2022, добровольно не удовлетворившего требования процессуального оппонента.

При этом, доводы истца о том, что он не был вправе бездействовать и не предпринимать никаких действий по оспариванию размера требований ООО «Высота», учитывая риск выдвижения ответчиком соответствующих возражений и уменьшения суммы убытков, на компенсацию которых может претендовать истец, основаны на предположениях, несмотря на аналогичную правовую позицию ООО Торговый дом "Кориб" при рассмотрении дела № А71-7807/2022.

Как было установлено судами при рассмотрении указанного спора, размер убытков был соразмерным, в отсутствии его снижения, несмотря на заявленные возражения ООО Торговый дом "Кориб" в правовой позиции и апелляционной жалобе.

Более того, ссылаясь на обжалование судебного акта по делу № А71-7807/2022 в апелляционном порядке, истец по настоящему спору не обращался в вышестоящие инстанции (кассационная, надзорная инстанции), с учетом норм процессуального законодательства.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить действия как истца, так и третьих лиц по настоящему спору, направленных на урегулирование спора по делу № А71-7807/2022 мирным путем.

При рассмотрении данного спора истцом также было указано на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную сумму возмещения понесенных расходов 89 166 руб.

В отсутствии её фактической оплаты, а также совершения стонами иных процессуальных действий, суд лишен возможности её взыскания в пользу истца.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами по указанному спору, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика, что исключает возможность их взыскания.

Более того, взыскание 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы) и 105 000 руб. (судебные расходы истца по оплате услуг представителей) противоречит нормам процессуального законодательства (ст. 110, 112 АПК РФ), учитывая результат рассмотрения дела № А71-7807/2022.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 5 Звезд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 780 000 руб. убытков, а также 18 098, 40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 798 098, 40 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин