Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А46-14774/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14774/2016
17 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2017) общества с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» («ACE CARGO») на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу № А46-14774/2016 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» («ACE CARGO») к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (ОГРН <***>) о взыскании 14 200 евро,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» ФИО2 по доверенности № 428 от 13.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» (SIA «ACE CARGO») (далее – ООО «Эйс Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (далее – ООО Компания «АЯКС-Агро», ответчик) 14 200 евро долга за оказанные услуги по организации международной перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-14774/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела гарантийное письмо от 02.04.2015 является договором поручительства, поскольку содержит все существенные условия договора, а также сведения о поручителе, должнике, кредиторе и размере подлежащей уплате суммы. Как указывает апеллянт, поскольку ООО Компания «АЯКС-Агро» является солидарным должником по договору-заявке на транспортировку груза (поручение экспедитору № 3103-1 от 31.03.2015), и ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, SIA «ACE CARGO» (исполнитель) и AGRO-MAYAK Corporation (заказчик) заключен договор-заявка на транспортировку груза (поручение экспедитору № 3103-1 от 31.03.2015, л.д. 16-17), в соответствии с которым стороны согласовали перевозку груза двумя автомобилями по маршруту: 47193, Valladolid (Испания) – Павлодар (таможня) – Павлодарская обл., Актогайский район, с. Актогай. Общая сумма фрахта по договору: 14 200 евро.

Как указывает истец, ООО «Эйс карго» исполнило свои обязательства по договору-заявке № 3103-1 от 31.03.2015, оказав услуги по перевозке грузов на общую сумму 14 200 евро, в подтверждение чего в материалы дела представил международные товарно-транспортные накладные (л.д. 66-71). Долг по договору-заявке на транспортировку груза (поручение экспедитору № 3103-1 от 31.03.2015) составляет 14 200 евро, что подтверждается, в том числе счетами №№ ACE15-20/04/0005, ACE15-20/04/0006 от 20.04.2015.

Гарантийным письмом от 02.04.2015 ООО Компания «АЯКС-Агро» обязалось оплатить за AGRO-MAYAK Corporation задолженность в сумме 14 200 евро в течение 30 дней с момента выгрузки (л.д. 22).

Гарантийным письмом от 02.06.2015 AGRO-MAYAK Corporation обязалось оплатить счета по следующей схеме: счет ACE15-13/04/0005 до 05.06.2015; счет ACE15-20/04/0005 до 12.06.2015; счет ACE15-20/04/0006 до 10.06.2015 (л.д. 23).

Истец направил в адрес ООО Компания «АЯКС-Агро» претензию № 3/09-2015 от 18.09.2015 с требованием об оплате стоимости услуг перевозки, в связи с тем, что AGRO-MAYAK Corporation не произвело оплату (л.д. 25).

Указывая, что обязательства по оплате транспортировки груза (поручение экспедитору № 3103-1 от 31.03.2015) не исполнены, а ООО Компания «АЯКС-Агро» обязалось оплатить услуги за AGRO-MAYAK Corporation, ООО «Эйс карго» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в силу статьи 438 ГК РФ признается ответ о принятии оферты.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что между ним и ООО Компания «АЯКС-Агро» заключен договор поручительства путем заключения гарантийных писем от 02.04.2015, от 02.06.2015, в связи с чем акцепт оферты состоялся.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство позволяет заинтересованным лицам заключить договор поручительства путем обмена письмами в порядке статей 433-438 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из того, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании части 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями по заключению договора поручительства между SIA «ACE CARGO» и ООО Компания «АЯКС-Агро» преодолевается условие договора, согласно которому ответственность сторон определяется в соответствии с правилами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов; в случае неурегулированности вопроса соответствующей международной конвенцией применяется законодательство Латвии.

В случае исполнения поручителем за должника кредитору денежного обязательства, согласно части 1 статьи 365 ГК РФ поручитель получит право требовать от должника уплаты исполненного за него кредитору, и спор между поручителем и должником подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами о подсудности спора.

Сведений о наличии между AGRO-MAYAK Corporation и ООО Компания «АЯКС-Агро» каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за AGRO-MAYAK Corporation (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу № А46-14774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева