Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А46-14774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14774/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» (SIA «ACE CARGO») на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14774/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» (SIA «ACE CARGO») (Латвия) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (644029, город Омск, проспект Мира, 50, 6П, ОГРН 1065501053221, ИНН 5501095316) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» (SIA «ACE CARGO», Латвия) Меркулова В.А. по доверенности от 13.12.2016.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью с зарубежными инвестициями «ЭЙС КАРГО» (SIA «ACE CARGO») (далее – SIA «ACE CARGO») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (далее – Компания «АЯКС-Агро») о взыскании 14 200 евро задолженности за оказанные услуги по организации международной перевозки грузов.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

SIA «ACE CARGO» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия истца фактически направлены на изменение подсудности ошибочны, поскольку договор поручительства заключён в надлежащей форме; заключение договора поручительства без согласия должника не влияет на его действительность; судами не учтена переписка сторон, согласно которой должник и поручитель полностью подтверждают задолженность; ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, что свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны по поводу настоящего спора.

Компания «АЯКС-Агро» в отзыве на кассационную жалобу, подписанном внешним управляющим, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указывая на то, что договор поручительства между Компанией «АЯКС-Агро» и AGRO-MAYAK Corporation не заключён и внешнему управляющему не передавался.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между SIA «ACE CARGO» (исполнитель) и AGRO-MAYAK Corporation (заказчик) заключён договор-заявка на транспортировку груза (поручение экспедитору от 31.03.2015 № 3103-1), в соответствии с которым стороны согласовали перевозку груза двумя автомобилями по маршруту: 47193, Valladolid (Испания) – Павлодар (таможня) – Павлодарская область, Актогайский район, село Актогай. Общая сумма фрахта по договору: 14 200 евро.

Услуги по перевозке груза на сумму 14 200 евро оказаны 22.04.2015, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными. SIA «ACE CARGO» выставлены счета на оплату, однако оплата оказанных услуг AGRO-MAYAK Corporation не произведена.

Гарантийным письмом от 02.04.2015 Компания «АЯКС-Агро» обязалась оплатить за AGRO-MAYAK Corporation задолженность в сумме 14 200 евро в течение 30 дней с момента выгрузки согласно условиям, указанным в поручении экспедитору от 31.03.2015 № 3103-1.

В гарантийном письме от 02.06.2015 непосредственно заказчик (AGRO-MAYAK Corporation) обязался оплатить счета по следующей схеме: счёт ACE15-13/04/0005 до 05.06.2015, счёт ACE15-20/04/0005 до 12.06.2015, счёт ACE15-20/04/0006 до 10.06.2015.

Поскольку заказчик услуги по перевозке не оплатил, исполнитель направил Компании «АЯКС-Агро» претензию о погашении задолженности, основанной на гарантийном письме от 02.04.2015.

Неисполнение Компанией «АЯКС-Агро» принятых по гарантийному письму от 02.04.2015 обязательств по оплате услуг, оказанных истцом AGRO-MAYAK Corporation, послужило основанием для обращения SIA «ACE CARGO» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что договор поручительства между Компанией «АЯКС-Агро» и AGRO-MAYAK Corporation не заключался, следовательно, Компания «АЯКС-Агро» не является поручителем AGRO-MAYAK Corporation и солидарно ответственным с ним лицом перед SIA «ACE CARGO».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пришёл к выводу о том, что действующее законодательство позволяет заинтересованным лицам заключить договор поручительства путём обмена письмами в порядке статей 433-438 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела сведений о наличии между AGRO-MAYAK Corporation и Компанией «АЯКС-Агро» каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за AGRO-MAYAK Corporation, пришёл к выводу, что действиями по заключению договора поручительства между SIA «ACE CARGO» и Компанией «АЯКС-Агро» преодолевается условие договора-заявки на транспортировку груза (поручение экспедитору от 31.03.2015 № 3103-1), согласно которому ответственность сторон определяется в соответствии с правилами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов; в случае неурегулированности вопроса соответствующей международной конвенцией применяется законодательство Латвии.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Суд апелляционной инстанции из системного анализа названных норм, правильно пришёл к выводу о том, что действующее законодательство позволяет заинтересованным лицам заключить договор поручительства путём обмена письмами.

Компания «АЯКС-Агро», направляя SIA «ACE CARGO» гарантийное письмо от 02.04.2015, совершило конклюдентное юридически значимое действие, направленное на возникновение обязательств по договору поручительства.

Между тем судами не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 42 разъяснил, что заключение договора поручительства без согласия и уведомления должника не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Согласно пункту 6 Постановления № 42, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передаёт его в суд по месту нахождения должника или определённый соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, содержащиеся в названных пунктах Постановления № 42 и делая вывод об отсутствии экономической целесообразности выдачи Компанией «АЯКС-Агро» поручительства за AGRO-MAYAK Corporation, не исследовал обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения сторон при заключении договора поручительства, а также обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таким образом, вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом процессуальным правом выбора подсудности спора путём заключения договора поручительства является преждевременным.

Кроме того, судами не дана оценка гарантийному письму от 02.06.2016, по которому сам должник обязался оплатить выставленные ему счета.

Поскольку в настоящем деле иск предъявлен только к поручителю, то по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт установления возможного исполнения обязательства самим должником, объёма удовлетворённых требований кредитора, учитывая, что гарантийное письмо основного должника направлено после гарантийного письма поручителя.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об ответственности поручителя.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределённость, и нарушили императивные нормы АПК РФ.

Отсутствие правовой определённости в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учётом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объёме, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: учесть разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 42, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором и поручителем суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица должника (статья 51 АПК РФ); установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе внешнего управляющего ответчиком.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14774/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова