Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-40195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


04 сентября 2018 года Дело № А65-40195/2018

Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2016

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 229 000 руб.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В целях ознакомления сторон с заключением эксперта судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2018 в 12-00.

После перерыва представитель истца представил акт исследования поврежденного элемента, возражал относительно принятия при вынесении судебного акта результатов заключения эксперта от 17.08.2018 № 44040/08 (ИП ФИО4).

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А721КО116RUS, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же и транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А376МК116RUS, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS, принадлежащего третьему лицу (ФИО1) были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А376МК116RUS ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1000398673), истец просил взыскать с ответчика-страховщика страховое возмещение.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 300 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, третье лицо организовало независимую оценку по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 21.09.2017 № 151М-17 (ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS без учета износа составила 279 900 руб.

Получив претензию с приложением экспертного заключения от 21.09.2017 № 151М-17, ответчик произвел доплату в размере 26 500 руб. (10 000 руб. – расходы по оценке).

10.10.2017 между потерпевшим ФИО1 и истцом заключен договор цессии согласно условиям которого истец получил права требования невыплаченного размера страхового возмещения по страховому случаю от 06.08.2017.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, указал, что между сторонами имеется спор относительно соответствия заявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017, объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.02.2018 производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения могли образоваться на автомобиле марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> указанные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства, на фотоматериалах (произведенных при осмотре транспортного средства) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А721К0/116 и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017 на ул.Советская возле дома №60?

2.С учетом ответа на первый вопрос — определить перечень и объем ремонтных воздействий и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

27.03.2018 экспертами представлено заключение от 19.03.2018 № 33/18.

Ознакомившись с заключением экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертами в ходе проведения экспертизы не был осмотрен автомобиль, при этом в заключении указано, что в объеме исходного не все скрытые повреждения исследовались в рамках заключения, поскольку для выявления контрпар между внешними и скрытыми повреждениями автомобиля необходим его внешний осмотр.

Однако, несмотря на это, эксперты в заключении ставят под замену комплект центральной проводки, стоимость которой составляет 179 471,60 руб. с учетом износа.

Часть повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, и также не были выявлены при осмотре, организованном страховщиком и, по мнению ответчика, не имеют отношения к заявленному убытку. Так, согласно акту проверки по убытку № 15680834, указаны основания для не включения позиций акта осмотра в расчет, а именно: звуковой сигнал, кронштейн усилителя бампера, фонаря заднего, крыла переднего левого, радиатора кондиционера, крыла переднего левого, жгута проводов моторного отсека.

Ответчиком также указано и на то, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, угол его столкновения с другим объектом (автомобилем), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Судом также установлено, что экспертным учреждением заменен один из экспертов (эксперт ФИО8 заменен на эксперта ФИО9) без информирования суда о том, что необходимость замены эксперта имеет место быть.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" самостоятельная замена экспертным учреждением эксперта недопустима.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы другого эксперта.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом была назначена экспертиза по ходатайству ответчика, который реализовал свое процессуальное право на заявление подобного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить, и определением от 05.06.2018 производство по делу было приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

20.08.2018 в суд поступило заключение эксперта от 17.08.2018 № 44040/08.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что комплекс заявленных повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> отраженный в материалах административного дела, актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Opel, государственный регистрационный знак А376МК116RUS и Opel, государственный регистрационный знак А721КО116RUS, за исключением жгута проводов моторного отсека. Установить по представленным материалам дела характер, локализацию и механизм образования, а также относимость заявленных поврежений двух кабельных линий к исследуемому автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> как указывает эксперт, не представляется возможным. Обоснование приведено экспертом в пункте 7.2. заключения. Эксперт указывает, что повреждения жгута проводов при первичном осмотре зафиксированы не были. При этом исходя из расшифровки VIN кода автомобиля Skoda Octavia ХW8BK21Z5BK250809, выполненного с помощью лицензированного программного обеспечения «AudaPadWed» передние датчики парковки в заводскую комплектацию данного автомобиля не входят (не установлены). Соответственно спорный поврежденный элемент не является оригинальным, не входит в заводскую комплектацию, и не является один из разветвлений основного жгута проводов.

Возражая относительно указанных выводов эксперта, изложенных в пункте 7.2. заключения, истец представил акт исследования поврежденного элемента транспортного средства Skoda Octavia, согласно которому эксперт-техник ФИО10 обращает внимание на то, что судебным экспертом сделан вероятностный ответ, категоричный ответ об исключении жгута проводов моторного отсека дан не был.

Отклоняя указанный довод истца, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исследуемое транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> на осмотр судебному эксперту представлен не был. При этом спор между сторонами имелся именно в части соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017, что предполагает осмотр, чего судебный эксперт был лишен. Более того, оспаривая размер страхового возмещения, истец, действуя добросовестно обязан был дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого было подготовлено экспертное заключение от 21.09.2017 № 151М-17, провести с уведомлением страховщика-ответчика и в его присутствии. Таких доказательств суду представлено не было. В противном случае, экспертное заключение должно быть подготовлено на основании первичного акта осмотра.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям норм части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО4 от 17.08.2018 № 44040/08 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, объект экспертизы был осмотрен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ИП ФИО4 от 17.08.2018 № 44040/08.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта ИП ФИО4 от 17.08.2018 № 44040/08 арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении от 19.03.2018 № 33/18, не могут быть приняты судом, а вознаграждение экспертам не подлежит выплате по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО4 в заключении от 17.08.2018 № 44040/08, за вычетом произведенных ответчиком страховых выплат в общем размере 60 800 руб. (44 300 руб. и 16 500 руб. (26 500 руб. за вычетом выплаты на расходы по оценке) (71 400 – 60 800 = 10 600 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 10 600 руб.

Требование в части несения расходов по оценке в размере 19 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку затраты на получение доказательства в виде досудебной оценки были опровергнуто в ходе рассмотрения дела и не могут быть возложены на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя (документально подтверждены) и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом определено в сумме 18 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению от от 28.12.2017 № 717.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда была излишне перечислена денежная сумма в размере 2 000 руб., арбитражный суд счел возможным возвратить ему сумму в указанном размере.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей страхового возмещения, 350 (триста пятьдесят) рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 37 копеек расходов по проведению экспертизы.

Выплатить по делу № А65-40195/2017, согласно выставленному счету от 17.08.2018 № 44040/08, денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 28.12.2017 № 717 денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова