Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-90594/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90594/2022
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14008/2024) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания Департамент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-90594/2022 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания Департамент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания Департамент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192.675 руб., 760 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192.675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2023 в размере 7.226 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.997 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 2.175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2.175 руб., начиная с 08.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что представленные ответчиком в материалы дела акты Общество не подписывало, в адрес ответчика не направляло, ответчиком не представлены разъяснения, каким образом указанные акты были направлены в адрес истца, что указанные акты со стороны ответчика не были подписаны, ссылался на расхождения между актами и платежными поручениями на сумму 2.175 руб., полагает, что суд первой инстанции не выяснил причину указанных расхождений, полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, оспаривал представленную ответчиком переписку в интернет-мессенджере WhatsApp, ссылается на противоречивую позицию ответчика, полагает, что применению подлежит принцип эстоппеля, указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 192.375 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчиком какие-либо работы на указанные суммы выполнены не были, иных встречных обязательств в адрес истца на ответчик также не выполнял, каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 192.675 руб.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения, которое получено ответчиком 04.08.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о выполнении работ №2345485808 от 10.09.2021, №407958644 от 06.08.2021, №1579004325 от 07.07.2022, №1598643234 от 21.06.2022, №2024871058 от 20.06.2022, №2174101779 от 01.04.2022, №1171900400 от 25.03.2022, №824273021 от 14.03.2022, №1577453348 от 13.03.2022, №3311003792 от 12.01.2022, №1671466463 от 03.12.2021, №980500694 от 01.12.2021, №1374926876 от 03.11.2021, №2553936836 от 19.10.2021, №911590585 от 27.09.2021, которые, согласно пояснениям ответчика, были получены от истца посредством почтовой связи. Данные акты содержат подпись представителя истца ФИО5 и оттиск печати организации истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца касательно отсутствия полномочий ФИО5 действовать от имени истца при подписании актов.

Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит ст.182 ГК РФ.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, впоследствии от данного заявления Общество отказалось.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывал, что работы, отраженные в актах, не в полной мере соотносятся с назначением платежа представленных Обществом платежных документов, детально изложив свои возражения в таблице.

Факт отсутствия в собственности истца автомобилей, поименованных в актах от 06.08.2021, 10.09.2021, 27.09.2021, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ в отношении данных транспортных средств по поручению Общества.

Оплата актов от 01.12.2021, 03.12.2021, 12.01.2022, 14.03.2022, 01.04.2022, осуществлялась истцом позднее, вопрос корректности указания назначения платежа не зависит от действий ответчика.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства встречного предоставления на сумму 190.500 руб. Причины, по которым Общество в течение года систематически перечисляло Предпринимателю денежные средства при условии отсутствия выполнения каких-либо работ, истцом не раскрыты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разницу между суммой, которая была уплачена истцом ответчику, и суммой по подписанным актам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в размере 2.175 руб. неосновательного обогащения, 58 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 08.02.2023 до фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения принципа эстоппеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов истец, уточняя сумму исковых требований, произвел доплату государственной пошлины в размере 194 руб. и приобщил к заявлению платежное поручение №42 от 01.02.2023 (направлено через систему «Мой Арбитр» 01.02.2023).

С учетом изложенного, основания для взыскания с Общества в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-90594/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания Департамент» в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-90594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания Департамент» 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина