Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-90594/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90594/2022
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14107/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания Департамент" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 (резолютивная часть от 01.05.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А56-90594/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания Департамент"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания Департамент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 192 675 руб. неосновательного обогащения, 760 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 175 руб., начиная с 08.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Истца в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции от 24.03.2024 отменено в части взыскания с ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 принят отказ ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-90594/2022, производство по кассационной жалобе прекращено.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 144 240 руб.

Определением суда от 18.05.2025 заявленное ходатайство удовлетворено частично. С ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» в пользу ИП ФИО1 взыскано 59 328 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении  производства по  апелляционной  жалобе,  взыскать судебные  расходы  за подготовку апелляционной  жалобы в размере  15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения  относительно  судебных  расходов    в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на пропуске подачи заявления.

При этом 

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы и полагает, что срок подачи заявления пропущен, а ходатайство о его восстановлении не было заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, возвращение арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу спора арбитражным кассационным судом не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Последним судебным актом по существу по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, вступившее в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, поскольку скоро прекращено производство по кассационной жалобе. Трехмесячный срок пропущен.

Между тем заявление о распределении судебных расходов подано 31.01.2025, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 При этом  необходимо  отметить, что возражения  истцом  были поданы  в срок, указанный  в определении от 11.04.2025  о принятии  заявления  к рассмотрению.

Поскольку ответчик пропустил  трехмесячный  срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не ходатайствовал о его восстановлении, апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции ввиду неприменения  норм  процессуального  права, подлежащих  применению,     с вынесением  нового  судебного акта  о прекращении  производства   по заявлению о распределении судебных расходов, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствующей части.

             Судебные   расходы     за  подачу апелляционной  жалобы  в размере  30 000 руб. и расходы  за оказание  услуг  в размере  15 000 руб.  подлежат взысканию    с ответчика в пользу истца как  документально   подтвержденные при  отсутствии  возражений  от ответчика    относительно  соразмерности   судебных  расходов на оплату услуг представителя.    


Руководствуясь статьями 110,  150, 270,   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2025 по делу №  А56-90594/2022 отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания Департамент" 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе  и  15 000 руб.  судебных  расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  одного  месяца   со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина