Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А76-8857/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13023/2024
г. Челябинск
09 января 2025 года
Дело № А76-8857/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-8857/2023.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Эйфорд» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Эйфорд» (далее – истец, ООО «Эйфорд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака по свидетельству № 652014, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что составляет 3 376 000 руб.

2. Взыскать судебные расходы в размере 236 210 руб.:

- 39 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 130 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 19 250 руб. - расходы по проведению компьютерно-технического исследования (фиксация нарушения в сети Интернет),

- 47 500 руб. - расходы на оплату услуг специалиста за определение рыночной стоимости прав использования товарного знака;

- 460 руб. – расходы по приобретению товара у ответчика.

3. Запретить ИП ФИО1 при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 652014 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 принят отказ истца от требований о запрете ИП ФИО1 при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 652014, производство по делу в части указанного требования прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эйфорд» взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 3 376 000 руб., в возмещение судебных расходов 216 793 руб. 24 коп.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что ответчик использовал товарный знак истца для индивидуализации товаров, неправильно истолковал нормы материального права, в том числе п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком неоднократно было заявлено, что размещение в характеристике и описаниях товара похожих словосочетаний не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на комбинированный товарный знак № 652014. В данном случае слова, которые суд ошибочно посчитал использованием товарного знака № 652014, были указаны в рамках описания характеристик товаров ответчика (в наконечнике карандашей содержатся семена, из которых могут вырасти растения), в информационных целях, а не для индивидуализации товаров, для этих целей ответчик всегда использовал собственный товарный знак № 889574, использование слов «растущий карандаш» в отношении соответствующих товаров происходило и до регистрации истцом товарного знака. Указание соответствующих слов в ключевых словах также не является нарушением исключительных прав истца, поскольку ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного объявления на маркетплейсе, потребителю неизвестны настройки выданных результатов поиска. Суд также не дал оценку доводам ответчика о низкой различительной способности слов «растущий карандаш» товарного знака № 652014 применительно к канцелярским товарам, данные слова описывают свойства и функции товара. Кроме того, суд ошибочно определил период нарушения исключительного права истца, проигнорировав довод ответчика о прекращении использования им обозначения «растущие карандаши» на лицевой стороне упаковки товаров с 03.11.2021. Суд неверно определил стоимость использования товарного знака истца, поскольку не исследовал представленный ответчиком контррасчет и доказательства в его обоснование, не дал им никакой оценки. Более того, ответчик неоднократно мотивированно заявлял о необходимости снижения размера компенсации, чему суд должной оценки не дал. Суд также проигнорировал доводы ответчика в части уменьшения размера заявленных истцом судебных расходов.

ООО «Эйфорд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эйфорд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эйфорд» является обладателем исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 652014 , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.04.2018, приоритет с 22.05.2017, срок действия исключительного права до 22.05.2027, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 16 – карандаши; 31 - дерн натуральный; кустарники; луковицы цветов; проростки ботанические; рассада; растения; семена.

Как указано ООО «Эйфорд», 20.10.2022 ему стало известно, что ИП ФИО1 использует сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение путем размещения информации на странице магазина GardenPen (https://www.wildberries.ru/catalog/35638893/detail.aspx?targetUrl=BP). Согласно заключению от 03.11.2022 № 31/1-10-22 по исследованию цифровой информации, выполненному АНО ЭПЦ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 37-75) на следующих интернет-сайтах и их отдельных страницах: https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, https://seller.ozon.ru/ содержится информация: «растущие карандаши», «карандаши, которые растут», «ИП ФИО1».

18.11.2022 ООО «Эйфорд» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака № 652014 и выплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 108-110).

ООО «Эйфорд», сославшись на указанные обстоятельства, неисполнение ИП ФИО1 требований претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 652014 и обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в указанной части и отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарный знак (знак обслуживания) - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), на случай нарушения указанных требований предусмотрена  ответственность за незаконное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 44 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно п. 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденном постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

В данном случае подтверждено, что ООО «Эйфорд» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 652014 .

ООО «Эйфорд» в обоснование иска заявлено о том, что ИП ФИО1 допускает нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак, используя сходные с указанным товарным знаком до степени смешения обозначения в виде словосочетаний «растущие карандаши», «карандаши, которые растут» при предложении к продаже своих товаров в сети Интернет, в частности на странице магазина GardenPen на сайтах  https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, а также на упаковке товара.

Из представленных доказательств усматривается, что ИП ФИО1 по состоянию на 02.11.2022 на странице магазина GardenPen на сайте:

-  https://www.wildberries.ru/ были размещены предложения к продаже товаров – карандашей с семенами, в наименовании карточек товаров указано: «GardenPen / Карандаш простой / растущие карандаши / 8 штук / подарок классу», «GardenPen / Карандаш простой / растущие карандаши / 4 штуки / подарок классу», «GardenPen / Растущие чернографитные карандаши / в подарок классу». В графе «описание товара» в карточках указано, в том числе: «Представляем вам новинку лета 2021 – карандаши, которые растут! Пиши, рисуй как обычным карандашом, а когда он закончится, посади его в землю, поливай и вырасти свой сад на подоконнике!..», в графе «особенности карандашей»: «растущие: с семенами для выращивания растений», в графе «комплектация»: «растущие карандаши»; на изображении упаковки товара артикул 35638893 под наименованием GardenPen содержится словосочетание «Растущие карандаши».

- https://www.ozon.ru/  были размещены предложения к продаже товаров – карандашей с семенами, в наименовании карточек товаров указано: «Карандаши которые растут».

На оборотной стороне упаковки товара ответчика приведена инструкция мелким шрифтом, содержащая предложение «Познакомься с растущим карандашом!..». 

Как указано ответчиком, с 03.11.2021 он не реализует товары, на лицевой стороне упаковки которых содержится словосочетание «растущие карандаши». Доказательства обратного истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, по результатам оценки соответствующих доказательств соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что заявленные факты использования ответчиком словосочетаний: «растущим карандашом», «растущие карандаши», «карандаши, которые растут» не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 652014, о взыскании компенсации за нарушение прав на который заявлено в иске ООО «Эйфорд».

Так, апелляционный суд признает обоснованной позицию ИП ФИО1 о том, что указанные словосочетания использовались ответчиком не для целей индивидуализации реализуемого им конкретного товара, а в информационных целях как характеристика товара определенного вида, для описания его дополнительных свойств, качеств, функций как карандашей с семенами. Товар ответчиком предлагается к продаже и реализуется под обозначением «GardenPen», , которое 05.09.2022 зарегистрировано за номером 889574 в качестве товарного знака, принадлежащего ФИО1 (приоритет 17.12.2021), непосредственно предложения к продаже, упаковка товара и сами карандаши содержат соответствующее обозначение «GardenPen», акцентирующее на себе внимание потребителя, полностью отличное от товарного знака истца, что исключает вероятность смешения товаров ответчика с товарами, реализуемыми истцом, при использовании им названных словосочетаний при описании характеристик товара. Использование спорных словосочетаний ответчиком отсылает потребителей к природе товара и его потребительским свойствам, а не товарному знаку истца.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что ответчик использует товарный знак истца по свидетельству № 652014 или обозначения, сходные с ним до степени смешения, для целей индивидуализации товара. При сравнении использованных ответчиком словосочетаний: «растущие карандаши», «карандаши, которые растут», учитывая обстоятельства их использования, с товарным знаком по свидетельству № 652014 в том виде, в каком ему предоставлена правовая охрана, в том числе, со всеми графическими элементами, апелляционный суд соглашается с ответчиком в том, что между ними отсутствует сходство до степени смешения, при установленных обстоятельствах их использования они производят  различное общее впечатление в целом на потребителя соответствующих товаров. Апелляционный суд учитывает, что товарный знак по свидетельству № 652014 является комбинированным, словестный элемент «растущий карандаш» в товарном знаке используется не как самостоятельный элемент, а в совокупности с изобразительными элементами, составляющими значимую часть товарного знака, нестандартен и стиль написания словестного элемента, при этом сильным элементом товарного знака в данном случае являются его изобразительные элементы, товарный знак отличается своими изобразительными элементами: формой, видом и характером изображений, стилистикой написания словестного элемента, сочетанием цветов и тонов. Словесный элемент «растущий карандаш» является описательным и, как следствие, обладает слабой различительной способностью применительно к товарам соответствующего вида (карандашам с семенами).

Использование соответствующего словестного элемента в качестве ключевого слова также не является нарушением. Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю неизвестны настройки выданных результатов поиска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная ответчиком позиция относительно отсутствия в его действиях нарушения исключительных прав ООО «Эйфорд» на товарный знак является обоснованной, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, решение суда в соответствующей части подлежит изменению (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-8857/2023 изменить, изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эйфорд» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйфорд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


А.П. Скобелкин