Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-282246/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33869/2024-ГК

Дело № А40-282246/21
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «РАТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А40-282246/21 по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Кран" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строй Кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "РАТ" задолженности в размере 13 955 000 руб., неустойки в размере 5 835 050 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу был выдан исполнительный лист ФС № 039667997 от 17.05.2022.

18.07.2022г. Постановлением судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №149859/22/50040-ИП.

15.08.2022г. Постановлением судебного пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 393 840 руб., поскольку должником в установленный срок требования не были исполнены.

20.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Строй кран» и ООО «РАТ».

31.10.2023г. Постановлением судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство №149859/22/50040-ИП от 18.07.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.11.2023 ООО "РАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в размере 1 393 840 руб., ссылаясь на то, что судом было утверждено Мировое соглашение и в рамках исполнения Мирового соглашения задолженность со стороны ООО «PAT» была погашена досрочно, что свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «PAT» противоправного поведения.


Оценив доводы заявления применительно к статьям 30 (ч. 1, 11-13), 112 (ч.1, 2, 3, 6, 7) ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд г. Москвы Определением от 27.03.2024г. в удовлетворении заявления ООО «РАТ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказал, указав что:

- исполнительное производство №149859/22/50040-ИП возбуждено 18.07.2022;

- Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено 15.08.2022;

- с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны обратились только 23.08.2023;

- следовательно, стороны приступили к урегулированию спора миром по истечении длительного срока после возбуждения исполнительного производства;

- доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем (ст. 9,65, 268 АПК РФ) не представлено;

- у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

- ссылка на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу №А41-98843/22 не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела судом исследовались отличные от настоящего заявления обстоятельства.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, настаивает на добровольном исполнении судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель, не представил в суд первой инстанции суду каких-либо доказательств, наличия объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство по делу № А40-282246/21-89-1381 было прекращено по причине полного погашения задолженности должником исключительно по вине суда и судебной волокиты», подлежит отклонению, поскольку судебный спор был инициирован истцом именно по причине неисполнения ответчиком обязательства по уплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) в рамках Договора оказания услуг по предоставлению строительной техники № 01/10/2020-РАТ от 01.10.2020, кроме того, ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые были оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения, а стороны приступили к урегулированию спора миром по истечении длительного срока после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство было окончено 31.10.2023г. исполнением более чем через год после возбуждения исполнительного производства – 18.07.2022г., при этом, должнику время на добровольное исполнение без уплаты исполнительского сбора было предоставлено достаточно, исполнительский сбор взыскан практически через месяц после возбуждения производства – 15.08.2022г., в то время как с заявлением в суд об утверждении мирового соглашения стороны обратились только через год после возбуждения исполнительного производства – 23.08.2023г.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-282246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина