Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А72-7642/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7642/2018
г. Самара
07 июня 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании действий конкурсного управляющего незаконными, объединенное заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов с уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

ФИО2 представитель УФНС по Самарской области по доверенности от 19.01.2022,

ФИО3 представитель конкурсного управляющего «Торговый комплекс» по доверенности от 11.02.2021 с использованием системы веб-конференции,



установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 ООО «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.10.2021 суд определил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении процедуры банкротства удовлетворить. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Торговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить. Выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса о взыскании с ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, неоплаченных судебных расходов в сумме 930 624,21 руб.

05.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «Торговый комплекс», выразившихся в: необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности; превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц; несвоевременном направлении заявления/ходатайства о прекращении процедуры банкротства; затягивании процедуры конкурсного производства; рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс» ФИО5 до нуля.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об объединении заявлений арбитражного управляющего о взыскании неоплаченных расходов с уполномоченного органа и о признании действий конкурсного управляющего незаконными в одно производство.

Определением от 15.12.2021 суд объединил в одно производство заявления арбитражного управляющего в одно производство и о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 жалоба ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, оставлена без удовлетворения.

С ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс»: 690 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824,21 руб. – судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. – расходы на привлечённых специалистов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица, для обеспечения своей деятельности, допущено превышение размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности» отражены сведения о привлечении ИП ФИО6 для транспортировки двух единиц неисправных транспортных средств, квитанция-договор от 21.01.2020, размер вознаграждения 72 000 руб., источник оплаты - имущество должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 (место нахождения г. Воронеж), давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Торговый комплекс», не мог не осознавать территориальную отдаленность от места своего жительства. Тем самым арбитражный управляющий должен был предвидеть, что должник и его имущество расположены в г. Ульяновске.

Кроме того, иные документы (например, договор с отражением условий, сроков, порядка расчетов сторон, акт выполненных работ, акт приема-передачи транспортных средств), кроме квитанции-договора от 21.01.2020, оформленной между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО4, у уполномоченного органа отсутствуют.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, привлечение арбитражным управляющим указанного специалиста, не является экономически целесообразным, действия арбитражного управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Также 01.03.2020г. между конкурсным управляющим ООО Торговый комплекс» ФИО4 (Заказчик) и ООО «Комета» (Исполнитель), в лице директора ФИО7 заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.2 Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ: Юридически услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы по взысканию дебиторской задолженности; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а в случае привлечения заказчика к участию в деле в качестве ответчика в обоснование своих возражений; при необходимости по согласованию с заказчиком, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений в судах первой инстанции; оказывать правовую помощь в претензионной работе, осуществлять подготовку необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; готовить заявления по взысканию дебиторской задолженности, требующей принудительного взыскания; осуществлять представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Ульяновской области при разбирательствах по делам, в которых должник выступает в качестве стороны по делу. Бухгалтерские услуги: восстановление бухгалтерского учета, проведение анализа движения денежных средств за 2015-2018 с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника; учет текущих и реестровых платежей и начислений; формирование первичной документации для взыскания дебиторской задолженности; составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды; ведение бухгалтерского учета основных средств. ТМЦ; ведение дебиторской задолженности, работу с электронными программами для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Пунктом 1.3 договора стоимость установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Указанные сведения о привлечении специалиста так же отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности».

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 16.02.2021г., уполномоченным органом арбитражному управляющему вручена заявка на включение реплики в протокол собрания кредиторов следующего содержания:

«Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торговый комплекс» за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 2 162 000 руб., (баланс за 2018 год не представлен должником)». Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника составляет 143 100 руб. (85 000+5% (2 162 000 - 1 000 000). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.05.2020г. размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве составляет 171 800,00 руб., юрист, бухгалтер ООО «Комета» 60 000 руб.; служба эвакуации ИП ФИО6 единовременно 72 000,00 руб.; хранение имущества должника - 39 800,00 руб. Следовательно, конкурсным управляющим превышены лимиты расходов на привлеченных специалистов в размере 28,7 тыс. руб. В связи с этим конкурсному управляющему необходимо провести анализ о целесообразности прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый комплекс» в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему». Данную реплику и пояснения по ней прошу Вас включить в протокол собрания кредиторов».

Конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг №8 от 01.03.2020г., с изменением стоимости услуг – 10 000 руб. в месяц, которое заключено 16.02.2021г., при этом акт выполненных работ датирован 01.06.2020г.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключено лишь после вручения конкурсному управляющему реплики с указанием сведений о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Привлечение арбитражным управляющим указанных специалистов, не является экономически целесообразным и необходимым для целей процедуры конкурсного производства, доказательства необходимости их привлечения у уполномоченного органа отсутствуют.

Исходя из вышеперечисленного перечня обязанностей Исполнителя по договору от 01.03.2020, отсутствует необходимость в специальных познаниях и привлечении специалистов. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Арбитражный управляющий, возражая по доводам жалобы, указал, что в связи с тем, что руководителем организации должника не были переданы документы, конкурсный управляющий заключил договор оказания юридических и бухгалтерских услуг с аккредитованной организацией ООО «Комета». В рамках данного договора были оказаны юридические и бухгалтерские услуги.

При этом, в учебный план Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года № 517 включен курс основ бухгалтерского учета в Российской Федерации, в состав которого входит обучение навыкам составления бухгалтерской отчетности организации в течение 5 учетных часов, что очевидно является недостаточным для выполнения функций бухгалтера.

Арбитражный управляющий считает, что заявителем не представлены доказательства того, что обязанности для выполнения которых привлечена ООО «Комета», могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом его квалификации, или документов о том, что Законом запрещено привлекать специалистов.

При осмотре транспортных средств, находящихся в поселке Павловка Ульяновской области, конкурсным управляющим, было установлено, что техника находятся в нерабочем разукомплектованном состоянии, отсутствуют аккумуляторные батареи, технические жидкости, запасные колеса, лампы осветительных приборов головного света, габаритных огней, стоп сигналов, указателей поворотов, так же имеются многочисленные внешние и внутренние дефекты.

Данное имущество является основными средствами организации должника и ответственность за сохранность и ликвидность данного имущества возложена на арбитражного управляющего.

В связи с чем возникла необходимость эвакуации ТС должника и привлечению ИП ФИО6 в качестве эвакуатора.

Конкурсным управляющим в рамках соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве были предприняты меры по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности.

Транспортные средства ООО «Торговый комплекс» на дату передачи конкурсному управляющему не были застрахованы полисам ОСАГО, и в связи с техническим состоянием, их эксплуатация невозможна, что подтверждается актами осмотра транспортных средств ГАЗ 3009, ГАЗ 3302 от 21 января 2020г., и отчетом № 308/2020 об оценке транспортных средств и техники, принадлежащих ООО «Торговый комплекс». Эксплуатация ТС ООО «Торговый комплекс» по дорогам общего пользования без полиса ОСАГО влечет административную ответственность согласно КоАП РФ.

Таким образом, из-за технического состояния транспортных средств ООО «Торговый комплекс» получить диагностические карты не предоставляется возможным, в связи с чем было принято решение для привлечения эвакуатора ИП ФИО6 и перевозки ТС должника в город Воронеж, что в сою очередь позволило обеспечить защиту имущества должника и сохранность.

С учетом предстоящей реализации транспортного средства ООО «Торговый комплекс» также необходимо обеспечить доступ к имуществу должника для предоставления его на осмотр участникам торгов. С учетом места расположения должника, обеспечить своевременный доступ к реализуемому имуществу было бы затруднительно из-за удаленности (более 730 км, около 10 часов в дороге в одну сторону), также возникла бы необходимость для привлечения специалистов для сохранности и предоставления имущества на осмотр с оплатой вознаграждения за оказанные услуги, что тоже привело бы к дополнительным транспортным расходам, расходам по оплате хранения и предоставления имущества на осмотр.

Учитывая необходимость в обеспечении сохранности имущества должника, а также в правовой и бухгалтерской деятельности, направленной на пополнение конкурсной массы должника, привлечение специалистов являлось необходимым, соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают также возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

При этом также необходимо учитывать выполнение привлеченными специалистами работы, направленной именно на достижение целей процедуры конкурсного производства и недопущение негативных последствий для должника и кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (п. п. 2, 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Законом о банкротстве (ст. ст. 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего в части привлечения соответствующих специалистов, в том числе завышенность цен, неразумность произведенных расходов, превышение установленных лимитов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требования о необходимости согласования привлечения лиц для сопровождения процедур банкротства с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно договору на оказание услуг № 8 от 01.03.2020, ООО «Комета» обязуется оказывать юридические и бухгалтерские услуги по защите интересов должника в рамках конкурсного производства.

Факт оказания услуг ООО «Комета» подтверждается представленным актом выполненных работ от 01.06.2020г. к договору на оказание услуг № 8 от 01.03.2020г. и заявителем жалобы не оспаривается.

Так оказаны юридические услуги:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, по взысканию дебиторской задолженности, относящиеся к предмету спора,

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в судах первой инстанции, составлены письменные заявления и пояснения с указанием правовой позиции конкурсного управляющего;

- оказана правовая помощь в претензионной работе, осуществлена подготовка и сбор необходимых материалов в судебные и арбитражные органы.

- подготовлены письменные претензии по взысканию дебиторской задолженности, для выявления дебиторской задолженности, требующей принудительного взыскания

- осуществлено информирование конкурсного управляющего и привлекаемых специалистов о действующем законодательстве.

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области при разбирательствах по делам, в которых должник выступает в качестве стороны по делу.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7642/2018 от 17.12.2019г., 21.01.2020г., 11.02.2020г., 11.03.2020г., 22.07.2020г., 26.01.2021г., 17.06.2021г., 19.07.2021 согласно которым интересы конкурсного управляющего представляла ФИО8 работник ООО «Комета».

Из пояснений конкурсного управляющего следует что, бухгалтер был привлечен для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, статистику.

В соответствии с договором в части оказания бухгалтерских услуг исполнитель оказывал следующие услуги:

- проведен анализ движения денежных средств за 2015-2018 гг. с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве Должника;

- проведены работы по частичному восстановлению бухгалтерского учета на основании имеющихся данных за 2015-2018 гг.;

- осуществлен учет текущих и реестровых платежей и начислений;

- осуществлено формирование первичной документации для взыскания дебиторской задолженности;

- проведены работы по ведению бухгалтерского учета основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности;

- произведено составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчётности во внебюджетные фонды;

- проведена работа с электронными программами для ведения бухгалтерского и налогового учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности (предоставления сведений) по электронным каналам связи;

- осуществлено взаимодействие с государственными органами по поводу представленной отчетности, подготовка пояснений и предоставление дополнительных, затребованных госорганами сведений.

Фактическое оказание услуг подтверждено представленным актом от 01.06.2020г. и не оспаривается заявителем жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела представлена квитанция-договор № 104274 от 21.01.2020г. на транспортировку ИП ФИО6 двух неисправных транспортных средств, принадлежащих должнику из Ульяновской области в г. Воронеж. Стоимость услуги 72 000 руб., а также договор хранения от 22.01.2020 согласно которому ООО «Оранжевое утро» обязалось оказать услуги хранения имущества должника, к договору представлены акт приема-передачи и акты по оказанию услуг хранения, стоимость хранения составила 39 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение ИП ФИО6 для оказания услуг по транспортировке, а также оплата услуг по хранению имущества должника связаны с необходимостью принятия мер по защите имущества должника.

Каких-либо доказательств того, что оказанные услуги не направлены на цели конкурсного производства, либо размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату или превышает среднюю стоимость подобных услуг, уполномоченным органом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговым органом также не доказана необоснованность привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая необходимость в обеспечении сохранности имущества должника, а также в правовой и бухгалтерской деятельности, направленной на пополнение конкурсной массы должника, привлечение специалистов являлось необходимым, соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о превышении лимитов не нашел документального подтверждения, в связи с тем, что арбитражным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.02.2021г. к договору № 8.

Таким образом, оснований к удовлетворению данной части жалобы уполномоченного органа не установлено, действия управляющего отвечают критериям разумности, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вопросу привлечения лиц, для обеспечения своей деятельности и превышения лимитов размера оплаты услуг привлеченных лиц, не усматривает.

Заявитель жалобы также указывает на несвоевременное направление конкурсным управляющим заявления/ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация активов и обязательств ООО «Торговый комплекс» конкурсная масса сформирована. Сумма сформированной конкурсной массы согласно балансовой стоимости составляет 482 900 руб.

Оценка имущества должника произведена, отчет об оценке транспортных средств и техники, принадлежащих ООО «Торговый комплекс» за № 308/2020 составлен ООО «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОАЛЬЯНС» 09.03.2020. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 200 000,00 руб.

Имущество реализовано по прямым договорам купли продажи на сумму 301 885 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме. Денежные средства направлены на погашение требований первой очереди.

В материалах, представленных к собранию кредиторов, назначенному на 16.02.2021г. отражены сведения о сумме текущих обязательств должника. Так, расходы первой очереди составили 874 591,22 руб., непогашенный остаток - 579 624,48 руб., расходы третьей очереди – 99 800,00 руб., расходы пятой очереди - 302 122,36 руб.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что выявленного имущества должника уже было не достаточно для возмещения расходов на процедуру банкротства ООО «Торговый комплекс».

На собрании кредиторов 16.02.2021 уполномоченным органом вручена конкурсному управляющему реплика о необходимости проведения анализа целесообразности прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый комплекс» в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Мероприятия, направленные на анализ целесообразности продолжения процедуры банкротства ООО «Торговый комплекс», конкурсным управляющим не проведены.

31.05.2021 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов ООО «Торговый комплекс» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый комплекс», информация о финансовом состоянии ООО «Торговый комплекс» и его имуществе.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов обратился с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса следующего содержания: «включать в повестку дня собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) вопрос «Об отражении в отчёте конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве». Принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Как следует из решения собрания кредиторов от 31.05.2021, по дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующее решение: "Обязать конкурсного управляющего отразить в отчете сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего после установления факта недостаточности имущества должника появилась обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства. Данная обязанность конкурсным управляющим исполнена лишь 27.08.2021, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, возражая по заявлению уполномоченного органа, указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области находились следующие обособленные споры:

- заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 17 июля 2021 года. В рамках данного обособленного спора определением от 16.03.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов, принадлежащих ТППК "Павловский (ИНН <***>): - здание с кадастровым номером 73:12:030212:376 по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.<...>, пом.1,2,3,4, - здание с кадастровым номером 73:12:030202:109 по адресу: Ульяновская область, р-н Павловский, р.<...> ВЛКСМ, д.2, - здание с кадастровым номером 73:12:030202:129 по адресу: <...>, - земельный участок с кадастровым номером 73:12:030202:43, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> ВЛКСМ, д. 2.

- заявление о признании недействительной сделкой платежей между ООО «Торговый комплекс» и Павловское районное потребительское общество (ИНН <***>) в период с 28.09.2015г. по 27.07.2017г. со счета ООО «Торговый комплекс» за «Павловское райпо» в общей сумме 21 366 973,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павловское районное потребительское общество денежных средств в размере 21 366 973,58 руб.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом, в том числе ввиду неисполнения уполномоченным органом определений суда.

Только в июне 2021 года представителем ответчика по сделке – Павловское РАЙПО представлен пакет документов в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей.

В рамках процедуры конкурсного производства, в том числе при оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры к возможности обнаружения имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, основания для направления ходатайства о прекращении процедуры банкротства отсутствовали.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что до момента подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, мероприятия по реализации имущества должника не завершены, в том числе рассматривались заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и заявление об оспаривании сделок должника на сумму 21 366 973,58 руб. и на сумму 2 013 399 руб., по которым ответчиком только в июне-августе 2021 года были представлены первичные документы в подтверждение доводов о действительности совершенных сделок, после чего управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения обособленных споров конкурсный управляющий принял меры к возможности обнаружения имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего до 27.08.2021г. имелась обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области об обратном правомерно отклонены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что у ФНС России имелось самостоятельное право на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, между тем это право уполномоченным органом не реализовывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев неразумности поведения конкурсного управляющего и нарушение прав кредитора бездействием конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вопросу несвоевременного направления ходатайства о прекращении процедуры банкротства, не усматривает.

Кроме этого, уполномоченный орган указывал на затягивание процедуры банкротства.

Так, на 11.03.2020г. назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый комплекс», информация о финансовом состоянии ООО «Торговый комплекс» и его имуществе.

- Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи, имущества ООО «Торговый комплекс», балансовая стоимость которого менее 100 000 руб.

По вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи, имущества ООО «Торговый комплекс», балансовая стоимость которого менее 100 000 руб. кредиторы воздержались.

На 15.04.2020 назначено повторное собрание кредиторов с повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый комплекс», информация о финансовом состоянии ООО «Торговый комплекс» и его имуществе.

- Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи, имущества ООО «Торговый комплекс», балансовая стоимость которого менее 100 000 руб.

На ЕФРСБ от 14.04.2020 конкурсным управляющим размещено сообщение №4908269 следующего содержания: «Настоящим уведомляю об отмене собрания кредиторов ООО «Торговый комплекс», назначенного на 15 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> по причине невозможности проведения собрания кредиторов в назначенную дату и время в связи с подписанием Президентом РФ Указа № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02 апреля 2020 г., в соответствии с которым с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Кроме того, Постановлением Главного санитарного врача РФ в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей».

Заявитель указывает, что несмотря на принятые меры ограничительного характера, препятствия для проведения собраний кредиторов отсутствовали. Не был установлен запрет проведения собрания кредиторов в очной форме в период действия ограничительных мер. Собрание кредиторов не относится к публичным и иным массовым мероприятиям, запрет по их проведению отсутствовал.

Кроме того, согласно пункту 5 указанной статьи собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов, собрания участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, проводятся по решению арбитражного управляющего в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Конкурсным управляющим назначено очередное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня как к собранию кредиторов от 15.04.2020 в заочной форме 19.05.2020. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи, имущества ООО «Торговый комплекс», балансовая стоимость которого менее 100 000 руб. Сообщение о продаже имущества размещено на ЕФРСБ от 08.06.2020.

Арбитражный управляющий, возражая по заявлению, указывает, что собрание кредиторов, назначенное на 15 апреля 2020 года было отменено по объективным основаниям, а именно, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020 с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно пункту 10 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо региона вправе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Таким образом, федеральное законодательство предоставляет регионам право самостоятельно устанавливать исключительные меры, вплоть до полного запрета передвижения.

При таких условиях собрание кредиторов следует проводить с учетом ограничений на массовые мероприятия и передвижения между регионами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Постановление официально опубликовано 06 апреля 2020 года, следовательно, с указанной даты началось действие моратория сроком на шесть месяцев, а арбитражные управляющие получили право на проведение собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, в форме заочного голосования.

В связи с чем, было отменено очное собрание кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) назначено проведение заочного собрания кредиторов.

Управляющий указывал, что данные действия не повлияли никаким образом на затягивание процедуры банкротства, не повлекли никаких негативных последствий, а были совершены со всей разумностью и осмотрительностью, в соответствии с действующей эпидемиологической обстановкой.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к следующему выводу.

В силу статьи 19 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, исключали возможность проведения назначенного на 15.04.2020 года по адресу: <...> собрания кредиторов ООО "Торговый комплекс", поскольку по месту проведения собрания кредиторов в городе Ульяновске введен особый санитарно-эпидемиологический режим, организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, а гражданам - не посещать места массового скопления людей, соблюдать самоизоляцию и социальное дистанцирование.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие в такой ситуации конкурсным управляющим должника мер по непроведению собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2020, в очной форме, его отложению, не лишило конкурсных кредиторов, возможности принять участие в таком собрании, что свидетельствует о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отсутствии нарушения прав кредитора. К затягиванию процедуры действия конкурсного управляющего не привели.

Таким образом, заявителем не доказано ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс», а также наличие умысла на причинение вреда кредиторам, должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вопросу затягивания процедуры банкротства, не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа правомерно не подлежала удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 25.10.2019 по 12.10.2021, вознаграждение управляющего составляет 690 000 руб.

Факты бездействия управляющего в указанные заявителем периоды времени и затягивания процедуры банкротства не доказаны, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не нашли подтверждения.

Из материалов данного обособленного спора и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс» не признавались.

Расходы на привлечение специалистов обоснованы, от исполнения своих полномочий арбитражный управляющий не уклонялся.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на осуществление процедуры банкротства не могут быть возмещены за счет средств от реализации имущества должника, поскольку производство по делу прекращено ввиду отсутствия финансирования на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано определением суда от 17.03.2022.

Поскольку доказательства расходов конкурсного управляющего установлены, также подлежат взысканию с уполномоченного органа расходы на привлеченных специалистов в размере 141 800 руб. и судебные расходы конкурсного управляющего расходы в размере 98 824,21 руб., как обоснованные и документально подтвержденные.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость в привлечении специалистов подробно описана выше, как и невозможность завершить процедуру ранее рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Размер вознаграждения рассчитан на момент вынесения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу. В данном случае также надо учесть, что после подачи заявления о прекращении производства по делу арбитражный управляющий продолжал работать, поскольку не были рассмотрены обособленные споры по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно дополнительно представленным документам, арбитражный управляющий погасил привлеченным лицам долги из своих средств, поэтому просит взыскать эти суммы в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года по делу А72-7642/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года по делу А72-7642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова